Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков по найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании) к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков по найму жилого помещения в общем сумме 264 320 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и мотивировали их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении паевых взносов. В силу п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>. Согласно п. 1.3. указанного договора после внесения ФИО1 паевого взноса в полном объеме ответчик обязался передать истцу помещение № с балконом (слева направо от лестничного марша), проектной площадью 21.1 кв.м. на втором этаже. В соответствии с п. 1.5 договора ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» должно передать истцу оговоренное жилое помещение в первом квартале 2016 года. Согласно п. 2.1 договора размер паевого взноса на момент заключения договора определен сторонами в размере 

<

данные изъяты>. Указали, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 ответчику в день заключения договора. Указала, что ответчиком взятые на себя обязательства по передаче ФИО1 оговоренного жилого помещения в установленный договором срок выполнены не были. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с требованием исполнить взятые на себя обязательства, которые последним были оставлены без ответа. Руководство ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» от встречи с истцом систематически уклонялось, на связь не выходило. Пояснила, что в начале 2017 года ФИО1 стало известно, что ответчиком окончено строительство указанного дома, однако причитающейся ей жилое помещение передано другому лицу. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече истца с новым председателем ПЖСК договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и заключено соглашение о возврате ранее уплаченных истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Возврат денежных средств проходил поэтапно, в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ возвращены 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Таким образом, полный возврат паевых средств был осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ответчиком незаконно удерживались денежные средства истца, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу проценты за их пользование в размере 

<

данные изъяты>. Пояснили, что истцом жилое помещение приобреталось для личного пользования и проживания, в ожидении квартиры истец продала свое жилье в 

<

адрес> и переехала на постоянное место жительства в г. Сочи, где устроилась на работу. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ФИО1 была вынуждена снимать жильё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3 Согласно п. 3.1 договора аренды ежемесячная плата за жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, истцом было оплачено 140 000 рублей за аренду жилого помещения. Полагала, что понесенные истцом убытки в виде расходов по найму жилого помещения также подлежат компенсации за счёт ответчика. По приведенным основаниям просили суд взыскать с ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 320 рублей и понесенные убытки по найму жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил и не представил доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Согласно представленным организацией телеграфной связи ПАО «Ростелеком» сведениям судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица (согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ) последнему не доставлены в связи с тем, что по указанному адресу такого учреждения нет.

Ранее направленные в адрес ответчика судебные извещения также не получены адресатом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора ФГУП «Почта России» №.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2015 г. N АКПИ15-908).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПЖСК «Авторский дом «Пикассо».

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о внесении паевых взносов. 

В силу п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.3. указанного договора после внесения ФИО1 паевого взноса в полном объеме ответчик обязан передать истцу помещение № с балконом (слева направо от лестничного марша), проектной площадью 21.1 кв.м. на втором этаже. 

В соответствии с п. 1.5 договора ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» обязался передать истцу оговоренное жилое помещение в первом квартале 2016 года. 

Пунктом 2.1 договора стороны определили размер паевого взноса на момент заключения договора в сумме 

<

данные изъяты>. 

Совокупностью представленных материалов дела подтверждается, что денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ответчиком взятые на себя обязательства по передаче ФИО1 оговоренного сторонами жилого помещения в установленный договором срок выполнены не были. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в начале 2017 года ФИО1 стало известно, что ответчиком дом построен, однако оплаченное ею жилое помещение передано другому лицу. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный между ФИО1 и ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами и заключено соглашение о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона РФ от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения, содержащие в ст. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с денежными расписками, возврат денежных средств истцу проходил поэтапно и в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ возвращены 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, полный возврат паевых средств был осуществлён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку выполнен методически неверным способом, с использованием в расчёте за основу 10 процентов годовых, а именно 0.03 процента за день просрочки.

Так, верный расчёт процентов за пользование денежными средствами должен быть выполнен с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ). 

При этом суд принял внимание периоды возврата ответчиком денежных средств, а также положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики и была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, распложенной в свободной доступе на сайте «Банка России», процентная ставка в Южном федеральном округе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 8,45 %, с ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7,77 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7,45 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7,81 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7,01 %, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 10,50 %, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 8,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 8,25 %.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме займа равной 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) равны 

<

данные изъяты>. и данные проценты подлежат взысканию с ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» в пользу ФИО1 

Истцом заявлено требование о взыскании с ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» убытков по найму ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в г. Сочи в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продала принадлежащую ей ? долю в праве обще долевой собственности на жилой 

<

адрес> края, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресному листку убытия УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учёта по адресу 

<

адрес> выбыла на постоянное место жительства в город Сочи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ООО «Рос-Аудит» (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения по 

<

адрес> в городе Сочи.

Срок действия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что последняя рассчитывала с ДД.ММ.ГГГГ вселиться в жилое помещение, права на которое гарантировались ей договором о внесении паевых взносов с ответчиком от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в связи неисполнением ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» взятых на себя обязательств ФИО1 была вынуждена нанимать жилое помещение для проживания в г. Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, в соответствии с п. 3.1 которого ежемесячная плата за жилое помещение составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истцом было оплачено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) за пользование наемным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд, руководствуюсь ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку судом установлена взаимная связь между неисполнением ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» взятых на себя обязательств и понесенными ФИО1 убытками, связанными с необходимостью нанимать жилое помещение для проживания в г. Сочи в ожидании исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, то понесенные в связи с этим убытки в размере 

<

данные изъяты>. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 347 рублей которая подлежит компенсации истцу за счёт ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Авторский дом «Пикассо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков по найму жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Авторский дом «Пикассо» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Авторский дом «Пикассо» отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: