Уголовное дело №70RS0006-01-2023-000565-37

№1-124/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 26 июля 2023 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Крейзан Е.С.,

потерпевшей М,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 16.36 часов (дата) до 01.37 часа (дата), он, находясь в квартире по ул.(адрес) (адрес), на почве внезапно возникшей неприязни в ходе конфликта, в ответ на противоправное поведение Ф, выразившееся в причинении ему последним телесных повреждений, умышленно, относясь неосторожно к последствиям своих действий в виде наступления смерти, не предвидя ее наступления, хотя при необходимой и должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью нанес Ф не менее 17 ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде: двусторонней субдуральной гематомы; внутримозговой гематомы в области подкорковых ядер левого полушария; субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий и мозжечка; кровоизлияния в капсулу гипофиза; кровоизлияния в желудочки головного мозга; фрагментарно-оскольчатого перелома костей носа с ссадинами на фоне кровоподтека в области переносицы и спинке носа; локальных косо-поперечных, полных переломов правой и левой ветвей нижней челюсти; оскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти с травматической экстракцией 1 резцов справа и слева; кровоподтека в проекции правого теменного бугра, распространяющегося на правую височную область с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека в проекции левого теменного бугра; кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза с кровоизлиянием в склеру у наружного угла глаза с тремя поверхностными разрывами кожи верхнего века и тотальным имбибирующим кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку; кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза с поверхностным разрывом кожи у наружного конца левой брови и тотальным имбибирующим кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку; двух кровоподтеков в области лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтека в области правого ската носа, распространяющегося на правую носогубную складку; ссадины на кончике носа; ссадин на фоне кровоподтека на правой щеке; кровоподтека в правой височной области лица; кровоподтека в области подбородка с кровоизлиянием в мягкие ткани; тотального кровоподтека правой ушной раковины с поверхностной ушибленной раной на фоне кровоподтека в заушной области, распространяющегося по правому склону на переднюю поверхность шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; тотального кровоподтека левой ушной раковины с ссадиной на передней поверхности мочки с кровоподтеком в заушной области, распространяющегося по левому склону на переднюю поверхность верхней и средней трети шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека верхней и нижней губ у правого угла рта; поверхностной ушибленной раны на фоне кровоподтека над верхней губой у левого угла рта; кровоизлияния в слизистую оболочку полости рта с 2 рваными ранами слизистой оболочки верхней губы, осложнившегося выраженным отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и развитием травматического шока, влекущую тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, повлекшую смерть потерпевшего (дата) на месте происшествия, а также нанес Ф не менее 8 ударов кулаками и ногами в область туловища, причинив ему тупую травму грудной клетки: конструкционный перелом 2 ребра справа в промежутке между среднеключичной и окологрудинной линиями, переломы 5,6,7 ребер справа по среднеключичной линии, переломы 8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, перелом 4 ребра слева по среднеключичной линии, локальные переломы 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани и под пристеночную плевру без ее повреждения, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, повлекшие средний вред здоровью, и кровоподтек на передней поверхности проекции левого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек в области таза слева и ссадины на фоне кровоподтека в области таза справа не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он проживал в квартире по (адрес) (адрес) - в комнате, расположенной слева от входной двери, совместно с Ф, с которым поддерживал дружеские отношения. В марте 2023 года в указанной квартире также стали проживать 2 мужчин по имени Олег и Валерий.

(дата) в вечернее время он и Ф распивали спиртной напиток – водку в своей комнате. Затем пришли П и Р, которые через некоторое время прошли в свои комнаты – П – в комнату, расположенную напротив их комнаты, а Р - в дальнюю комнату. Когда на улице стемнело и они выпили около 1 литра водки, то между ним и Ф произошел конфликт, в ходе которого он начал высказывать последнему претензии по поводу употребления им наркотического средства, выражаясь нецензурной бранью, который перерос в драку, при этом в это время Ф сидел на кровати, расположенной у стены слева от дверного проема. Он нанес Ф не менее 10 ударов кулаками по голове и телу, в связи с чем у него на лице появилась кровь. Ф также нанес ему около 4 ударов кулаками по лицу. При этом кто первым начал наносить удары он не помнит. Далее драка продолжилась в коридоре, где он нанес Ф удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу. Когда Ф упал на пол, вокруг него появилось много крови, но он продолжил его пинать в область головы, нанеся не менее 2 ударов, а также «топтался» по его телу и пинал в область груди, после чего ушел спать. Проснувшись утром, он увидел Ф лежащим в коридоре в том же положении – на животе без сознания. Вскоре П и Р ушли из квартиры. А он перенес Ф в зальную комнату, где перевернул его на спину, после чего вышел из квартиры, где на лестничной площадке у квартиры увидел кровь. Однако вскоре вернувшись в квартиру, он обнаружил Ф мертвым. На улице он встретил Щ с телефона, которого позвонил в полицию и сообщил об убийстве им человека. 

До начала конфликта (дата) у Ф отсутствовали видимые телесные повреждения. Иные лица телесные повреждения Ф не причиняли и какие либо предметы у последнего в момент конфликта отсутствовали. При этом он физически сильнее Ф. В момент конфликта он был одет в брюки цвета «хаки» (том (номер) л.д.64-69). 

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил при допросах в качестве обвиняемого, дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время совместно с ним и Ф также распивал спиртное и Щ, при котором конфликты не возникали (том (номер) л.д.75-77,107-111).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 5 на (дата) он избил Ф, нанеся ему удары кулаками и ногами, в квартире, расположенной по ул.(адрес) (адрес), а утром обнаружил его мертвым (том (номер) л.д.56).

Показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании, из содержания которого следует, что подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах нанесения им Ф телесных повреждений в ночь с 5 на (дата) в квартире, расположенной по ул.им(адрес) (адрес) в ходе распития спиртного – в комнате он Ф и Ф ему наносили удары кулаками в лицо, после чего они переместились в коридор, где он нанес Ф, лежащему на полу 2 удара ногой по голове, а также «ходил ногами» по его телу в верхней части, найдя его утром в том же положении, а вскоре он умер (том (номер) л.д.83-89). 

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что все повреждения в области лица и головы, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены ему Ф в ходе обоюдной драки (дата) и до этого телесные повреждения у него отсутствовали. При этом, кто первым начал драку он не помнит. В момент конфликта он опасался за свое здоровье, при этом в руках у Ф отсутствовали какие либо предметы и он мог беспрепятственно выйти из квартиры либо позвать на помощь Ч и В. До конфликта с Ф он выпил незначительное количество алкоголя - около 0,5 литра водки и находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, которое не повлияло на причинение им телесных повреждений Ф. Несмотря на то, что протокол задержания составлен (дата), фактически он был задержан оперативными сотрудниками и доставлен в отдел полиции (дата), после чего в этот же день в отношении него проводились медицинское освидетельствование на состояние опьянения и судебно-медицинская экспертиза, а затем он вновь был доставлен в отдел полиции. 

Оценивая показания ФИО1 суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из сообщения и следует из показаний свидетеля М на досудебном производстве (дата) в 12.18 часов в отдел полиции поступило сообщение об убийстве человека по ул.им.(адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.36,105-107).

Потерпевшая М в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том (номер) л.д.57-59) пояснила, что с весны, лета 2022 года ее сын Ф проживал по (адрес) в (адрес). Последний раз она видела Ф 4 или (дата), при этом выглядел он безболезненно, телесные повреждения у него отсутствовали. Однако (дата) от родственницы ей стало известно об убийстве Ф по месту его жительства. 

По характеру Ф был добрым и не агрессивным.

Из досудебных показаний свидетеля Ч следует, что с марта 2023 года он совместно с В проживает по ул.(адрес) в (адрес), где также проживали 2 мужчин по имени Б и З по прозвищу «Ремиз». При этом он проживал в комнате, расположенной справа от входной двери, Б и З – в комнате слева от входной двери, а В – в дальней комнате. (дата) около 19 часов он и В вернулись в квартиру. З и Б находились в своей комнате и телесные повреждения у них отсутствовали. Около 21 часа он и В прошли спать в свои комнаты. Однако через некоторое время он проснулся от шума, доносящегося из коридора квартиры. По голосам он понял, что Б и З дерутся между собой, в связи с наличием претензий у Б к З по поводу употребления им наркотических средств. При этом кричал только Б, а З в ответ лишь что то «бубнил». В ходе конфликта он слышал звуки, похожие на удары кулаком - более 5 ударов (как один человек ударяет кулаком другого человека). Затем он вновь услышал крики и нецензурную брань со стороны Б и более 2 аналогичных ударов. Конфликт продолжался около 30 минут, в ходе которого удары продолжались несколько раз с перерывами на крик Б, а затем все стихло. Также он слышал, как Б выгонял З из квартиры, в связи с чем З находился на лестничной площадке, однако Б завел его вновь в квартиру. Через некоторое время он снова проснулся от крика Б, который просил З не храпеть. Около 7 часов (дата) он увидел в коридоре З, лежащего на боку, который сопел и на его лице была кровь. Б спал в комнате, при этом в комнате последнего была кровь. Затем Б проснулся, а он и В около 07.30 часов ушли из квартиры. Вернувшись через некоторое время в указанную квартиру, на улице он встретил Б с молодым мужчиной, а в квартире обнаружил труп З, который уже находился на полу в его комнате, при этом вскоре подъехали сотрудники полиции. Голосов иных лиц в момент указанного конфликта он не слышал (том (номер) л.д.85-89). 

Свидетель В в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям Ч об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и Ф, происходившего в ночь с 5 на (дата) в квартире, расположенной по ул.(адрес) (адрес) (том (номер) л.д.90-94).

Из показаний свидетеля Щ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.101-104) следует, что (дата) около 18 часов он пришел к Ф, проживающему совместно с ФИО1 в квартире по ул(адрес) в (адрес). Совместно с последними он на протяжении 2 часов распил 3 бутылки пива емкостью по 1,5 литра, при этом в ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Когда он уходил, то в квартире оставались Ф и ФИО1, у которых отсутствовали телесные повреждения, а также двое мужчин, которые арендовали данную квартиру. Однако (дата) около 11 часов у вышеуказанного дома он встретил ФИО1, который сообщил ему о том, что после его ухода он и Ф продолжили распивать спиртное, а затем он сильно избил Ф, в связи с чем последнему необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В связи с чем, он и ФИО1 прошли к квартире, расположенной по ул.им.(адрес) в (адрес), где на лестничной площадке и у порога квартиры он увидел на полу кровь. ФИО1 прошел в квартиру и сообщил, что Ф умер, при этом он увидел в коридоре ноги Ф из комнаты, расположенной справа от входной двери. После чего ФИО1 с принадлежащего ему телефона позвонил в отдел полиции и сообщил об убийстве им человека по указанному адресу. 

По характеру Ф был спокойным, неконфликтным и в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. У ФИО1, напротив, поведение менялось в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным и конфликтным, мог ударить.

Согласно показаниям свидетеля К, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в принадлежащей ей квартире, расположенной по (адрес) в (адрес), проживали Ф и ФИО1, а также 2 мужчин по имени Р и П. Последний раз в указанной квартире она была (дата), при этом телесные повреждения у Ф отсутствовали. (дата) ФИО1 приглашал ее в указанную квартиру с целью распития спиртного, но она отказалась, а (дата) в утреннее время от Щ ей стало известно, что со слов ФИО1 в ее квартире находится труп Ф, что также ей подтвердил и сам ФИО1 по телефону, пояснив, что он убил Ф.

Ф употреблял спиртные напитки, но по характеру был добрым и спокойным. ФИО1, напротив, по характеру вспыльчивый и агрессивный, злоупотреблял спиртными напитками. 2-3 раза она была свидетелем того, как ФИО1 беспричинно наносил Ф удары кулаком по лицу. При этом Ф пытался услужить ФИО1 (том (номер) л.д.95-98).

Свидетель Ц в судебном заседании пояснила о том, что со слов Ф ей известно об избиении его ранее ФИО1.

По характеру Ф был неагрессивным и спиртными напитками не злоупотреблял.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по ул.(адрес) (адрес), состоящей из 3 комнат. В ходе осмотра установлено наличие, в том числе: на полу лестничной площадки пятен бурого цвета, с которых изъят соскоб; на полу в коридоре 2 зубов с пятнами вещества бурого цвета и пятна бурого цвета, с которого изъят соскоб; в комнате, расположенной справа от входной двери на двери со стороны коридора – пятна вещества бурого цвета, с которого изъят смыв на ватную палочку и трупа Ф, лежащего на полу на спине, ногами к коридору в носках, трусах, трико и кофте поло, передняя поверхность которой обильно пропитана подсохшим бурым веществом, на рукавах, воротнике и задней поверхности имеются сухие помарки бурого вещества, а также имеются разрывы левого плечевого и бокового швов, левого рукава, отрыв воротника слева, разрыв по передней поверхности слева над нагрудным карманом. Лицо, кисти, предплечья, грудь и живот которого обильно обпачканы сухим красно-бурым веществом. На трупе обнаружены телесные повреждения в области лица и волосистой части головы множественные синюшно-фиолетовые кровоподтеки разной степени припухлости с правой и левой параорбитальной области, в области носогубных складок с обеих сторон, в области верхней и нижней губ, правой и левой ушных раковин, слизистой оболочке полости рта с поверхностными разрывами верхней губы слева, в лунках 1 зуба слева и 1 зуба справа на верхней челюсти плотные темно-красные свертки крови, на языке – подсохшая темно-красная кровь, темно-красные кровоизлияния в оболочке правого глаза у наружного угла, в соединительной оболочке нижних век с обоих сторон, в отверстиях носа темно-красные свертки крови, на передней поверхности шеи справа от края нижней челюсти до ключицы обширный припухлый синюшно - фиолетовый кровоподтек, на шее слева и в левой заушной области обширный припухлый синюшно- фиолетовый кровоподтек; в комнате, расположенной слева от входной двери ((номер)) на всей поверхности пола, множественных пятен, капель и мазков вещества бурого цвета, с одного из которых у стола изъят соскоб, на стене справа от входного проема над кроватью на обоях – пятна вещества бурого цвета в виде брызг, которые изъяты путем выреза фрагмента обоев, на кровати – покрывала со значительными пятнами вещества бурого цвета, которое было изъято; в кухне -стакана, с которого изъят след папиллярного узора на отрезок ленты скотч и банки с кофе, которая была изъята (том (номер) л.д.11-33).

Заключением судебно-медицинского эксперта также подтверждено наличие у Ф телесных повреждений в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде двусторонней субдуральной гематомы; внутримозговой гематомы в области подкорковых ядер левого полушария; субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий и мозжечка; кровоизлияния в капсулу гипофиза; кровоизлияния в желудочки головного мозга; фрагментарно-оскольчатого перелома костей носа с ссадинами на фоне кровоподтека в области переносицы и спинке носа; локальных косо-поперечных, полных переломов правой и левой ветвей нижней челюсти; оскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти с травматической экстракцией 1 резцов справа и слева; кровоподтека в проекции правого теменного бугра, распространяющегося на правую височную область с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека в проекции левого теменного бугра; кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза с кровоизлиянием в склеру у наружного угла глаза с тремя поверхностными разрывами кожи верхнего века и тотальным имбибирующим кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку; кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза с поверхностным разрывом кожи у наружного конца левой брови и тотальным имбибирующим кровоизлиянием в параорбитальную клетчатку; двух кровоподтеков в области лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтека в области правого ската носа, распространяющегося на правую носогубную складку; ссадины на кончике носа; ссадин на фоне кровоподтека на правой щеке; кровоподтека в правой височной области лица; кровоподтека в области подбородка с кровоизлиянием в мягкие ткани; тотального кровоподтека правой ушной раковины с поверхностной ушибленной раной на фоне кровоподтека в заушной области, распространяющегося по правому склону на переднюю поверхность шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; тотального кровоподтека левой ушной раковины с ссадиной на передней поверхности мочки с кровоподтеком в заушной области, распространяющимся по левому склону на переднюю поверхность верхней и средней трети шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека верхней и нижней губ у правого угла рта; поверхностной ушибленной раны на фоне кровоподтека над верхней губой у левого угла рта; кровоизлияния в слизистую оболочку полости рта с 2 рваными ранами слизистой оболочки верхней губы, осложнившейся выраженным отеком и набуханием головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и развитием травматического шока, которая со всеми ее составляющими образована прижизненно от не менее 17 разнонаправленных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 3-4 часов до момента наступления смерти и влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, имеющую прямую причинную связь с наступлением смерти, наступившей в пределах 6-9 часов до проведения осмотра места происшествия (исследования трупа в 13.36 часов (дата)), что также подтверждается корешком медицинского свидетельства о смерти;

- тупой травмы грудной клетки: конструкционный перелом 2 ребра справа в промежутке между среднеключичной и окологрудинной линиями; переломы 5,6,7 ребер справа по среднеключичной линии; переломы 8,9 ребер справа по передней подмышечной линии; перелом 4 ребра слева по среднеключичной линии; локальные переломы 7,8,9 ребер слева по передней подмышечной линии; кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани и под пристеночную плевру без ее повреждения; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, влекущей средней тяжести вред здоровью, не имеющей отношения к смерти и образованной прижизненно от не менее 4 разнонаправленных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 3-4 часов до момента наступления смерти;

- кровоподтека на передней поверхности проекции левого плечевого сустава; кровоподтека на передней поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтека в области таза слева и ссадины на фоне кровоподтека в области таза справа не причинившие вред здоровью, образованные прижизненно от не менее 4 воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 6-12 часов до момента наступления смерти.

В крови и моче Ф обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том (номер) л.д.143-168,139).

Следователем были изъяты: у ФИО1 - следы пальцев рук и ладоней на дактилокарту, слюна на марлевый тампон и брюки цвета «хаки»; у сотрудников отделения судебно-медицинской экспертизы – образец крови Ф на марлевый тампон, смывы с ладоней Ф на марлевые тампоны и одежда Ф (кофта поло, брюки и трусы), а также смывы с ладоней и образец слюны ФИО1 на марлевые тампоны (том (номер) л.д.119-121,123-125,127-131,133-137).

Согласно заключению эксперта кофта-поло, изъятая у Ф, со следами физического воздействия на трикотаж, и покрывало, изъятое в ходе осмотра квартиры по (адрес) в (адрес) (дата), в большей части пропитаны веществом бурого цвета. На брюках, изъятых у ФИО1, имеется 2 пятна вещества бурого цвета.

На предметах, изъятых (дата) по ул.(адрес) (адрес), обнаружены: 

- соскобе вещества бурого цвета с пола комнаты (номер), соскобе вещества бурого цвета с пола в коридоре, соскобе вещества бурого цвета с пола лестничной клетки, смыве вещества бурого цвета с двери комнаты, 2 зубах, фрагментах обоев с веществом бурого цвета из комнаты (номер), кофте-поло Ф, покрывале, брюках цвета «хаки» обнаружены следы крови, при исследовании которой установлен генотипический профиль Ф;

- на смывах с правой и левой ладоней Ф обнаружены следы, содержащие генетический материал Ф (том (номер) л.д.205-211).

Согласно заключению эксперта на отрезке ленты скотч и банке из под кофе обнаружены следы папиллярных узоров рук Ф (том (номер) л.д.192-196). 

Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки (том (номер) л.д.213-219).

Погибший Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.158,112,218,228, 228.1,234,163 и 264.1 УК РФ, в связи с чем отбывал наказантие в местах лишения свободы, а также к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.19.24, и участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (том (номер) л.д.45,65-68,82,84).

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены: 

- тупая травма лица: двойной перелом скуловой дуги на уровне шва и отростка височной кости со смещением внутрь, переломы передней и латеральной стенок гайморовой пазухи справа со смещением в полость пазухи, перелом латеральной стенки орбиты справа со смещением, перелом медиальной стенки орбиты с переходом на среднюю треть ячеек решетчатой кости справа, переломы костей носа со смещением влево, отек мягких тканей в проекции перелома, кровоизлияние под конъюктиву правого глаза, кровоподтек спинки носа, которые могли образоваться от воздействия не менее 2 воздействий тупым твердым предметом (предметами) в пределах 12-24 часов до момента осмотра ((дата) в 17.08 часов) и влекут тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- кровоподтек на волосистой части головы в теменной области слева; 2 кровоподтека на волосистой части головы в затылочной области справа; кровоподтек на волосистой части головы в затылочной области слева; ссадина на фоне кровоподтека в левой скуловой области; кровоподтек в области спинки носа; ссадина по краю левой ушной раковины в средней трети; ссадина над верхней губой; ссадина на тыльной поверхности средней фаланги второго пальца левой кисти, которые могли образоваться от не менее 8 воздействий: кровоподтеки от действия твердого тупого предмета (предметов), ссадины - от касательного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в пределах 12-24 часов до момента осмотра, не причинившие вред здоровью (том (номер) л.д.174,175, том (номер) л.д.219-225).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, добытыми по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, даны специалистами, имеющими экспертный стаж и в пределах специальных познаний. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных нормативных актов, приказов и методик, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность выводов экспертов в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, каким либо образом свидетельствующих о ложности заключений экспертов, не имеется, а потому суд признает заключения экспертов достоверными доказательствами.

Приведенные доказательства уличают подсудимого ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления и исключают причастность иных лиц к причинению смерти Ф, а также при иных обстоятельствах, нежели которые установлены судом.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью подверг избиению Г, нанес ему множественные удары руками и ногами, в том числе в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший вскоре скончался на месте происшествия, а также иные телесные повреждения не имеющие отношения к наступлению смерти. 

При этом именно действия подсудимого ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф, который до избиения его подсудимым был в нормальном, безболезненном состоянии. Сразу, после избиения он упал в коридоре квартиры, где продолжал оставаться в таком же положении до обнаружения его лицами, проживающими в указанной квартире, а после подсудимый перенес его в комнату, где он был обнаружен сотрудниками полиции.

Круг лиц, находившихся в квартире по ул.(адрес) в (адрес) в отмеченное при описании преступного деяния время, установлен, помимо ФИО1 удары Ф никто не наносил и до причинения ему ударов подсудимым телесные повреждения у него отсутствовали, никто из посторонних туда не приходил, как не установлено о наличии накануне конфликтов у Ф с другими лицами и причинения ему телесных повреждений иными лицами, так и получение телесных повреждений от иных воздействий. 

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему по неосторожности смерть, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, объективный характер его действий: способ причинения телесных повреждений, количество, характер и сила ударов - нанесение кулаками и ногами множественных ударов в жизненно-важный орган – голова (лицо) потерпевшего. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, хотя и не предвидел наступление последствий в виде смерти Ф, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему в ходе конфликта с последним. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в частности, показаний подсудимого, не опровергнутых в судебном заседании, заключений судебного медицинского эксперта следует, что в ходе конфликта Ф нанес ФИО1 телесные повреждения, относящиеся, в том числе к тяжкому вреду здоровья. 

При этом в судебном заседании достоверно не установлено кто первым начал наносить удары.

О таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 пояснял с первого допроса. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд полагает, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением потерпевшего, то есть предшествующее конфликту противоправное поведение Ф по отношению к подсудимому явилось впоследствии причиной совершения преступления. 

Суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства.

При этом утверждение защитника о том, что причиной конфликта послужило, в том числе неправомерное поведение Ф, который по мнению подсудимого занимался распространением синтетических наркотических средств, не свидетельствует о неправомерности ее поведения, поскольку подсудимый мог оспорить данный факт в установленном законом порядке, не применяя физическое насилие. Кроме того, доказательств, подтверждающих данный факт, стороной защиты не представлено, а привлечение Ф к уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ в 2010 году не свидетельствует о том, что после отбытия наказания он продолжил распространять наркотические средства. 

Несмотря на применение потерпевшим в отношении подсудимого в ходе ободного конфликта физической силы и причинении ему тяжкого вреда здоровью, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 наносил удары Ф при отсутствии общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего, поскольку какие либо предметы у Ф в момент конфликта отсутствовали, подсудимый имел возможность избежать продолжения конфликта иным способом – обратиться за помощью к лицам, находящимся в квартире, либо беспрепятственно покинуть квартиру, однако он этого не сделал, а продолжил наносить в ответ потерпевшему множественные удары, в том числе ногами в область лица и головы, что свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный и наступательный характер.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает диссоциальное расстройство личности - дисгармоничность личностных проявлений, неустойчивость интересов и жизненных позиций, ригидность установок, повторство по отношению к своим недостаткам и поступкам, легковесность и безответственность в суждениях при сохранности функций памяти, критических и прогностических способностей, сужение круга интересов, морально-этическую огрубленность. Однако, указанные изменения в психике не столь глубоко выражены и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения у ФИО1 не было – он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания (том (номер) л.д.181-184). 

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с заключением экспертов полностью соглашается, считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет ряд хронических заболеваний, требующих длительное терапевтическое лечение, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Согласно материалам дела ФИО1 после совершения преступления сначала по телефону обратился в отдел полиции, сообщив об убийстве им человека, а затем написал явку с повинной, после чего дал подробные показания об обстоятельствах дела и принял участие в следственном действии, тем самым совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, вследствие чего были получены неизвестные сотрудникам полиции сведения о лице, совершившим данное преступление, об обстоятельствах возникновения умысла и мотива преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволили установить истинную картину преступных событий, мотив, умысел.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

ФИО1 имеет место регистрации и жительства, имел временный доход от «калымных работ».

Вопреки доводам защитника, оснований для признания принесения подсудимым извинений потерпевшей, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются несоразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Не находит суд и оснований, для признания подсудимому в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения телесных повреждений Ф, поскольку данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств опровергающих довод подсудимого о том, что он выпил лишь незначительное количество спиртного, которое не повлияло на формирование его противоправного поведения, не представлено, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя ФИО1 в незначительном количестве способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, представляющее повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.

Ранее ФИО1 судим, в том числе за совершение аналогичного преступления. 

Настоящее преступление совершил спустя непродолжительное время (менее 1 года) после освобождения из мест лишения свободы, где зарекомендовал себя как лицо, допускающее нарушения порядка отбытия наказания, за что на него налагались взыскания.

Согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений в виду совершения им особо тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений подсудимому суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Во время административного надзора, установленного решением Асиновского городского суда (адрес) от (дата), ФИО1 зарекомендовал себя как лицо, не реагирующее на профилактические мероприятия, не вставшее на путь исправления.

Свидетелями Щ и К подсудимый характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. 

То есть исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется как лицо, не не имеющее постоянного источника дохода и склонное к употреблению спиртных напитков, на момент совершения инкриминируемых ему деяний имел три непогашенных судимости и совершил преступление в условиях особо опасного рецидива через непродолжительное время после отбытия им наказания по предыдущим приговорам, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что после отбытия лишения свободы в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений он нуждается в постоянном контроле, что может быть достигнуто путем назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В силу п.«в» ч.1 ст.73, ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего нахождению его под стражей, суду не представлено. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом его личности, характера и тяжести преступлений, подлежит сохранению.

При этом согласно материалам дела ФИО1 фактически задержан оперативными работниками полиции по подозрению в совершении преступления (дата). 

С учетом этого суд в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ считает необходимым зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей – со дня фактического задержания ФИО1 ((дата), а не с (дата) как указано в протоколе задержания) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Потерпевшей М заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, связанного с несением расходов на погребение ее сына Ф (оказание ритуальных услуг и приобретение ритуальных принадлежностей, оплата поминального обеда) в общей сумме 67529 рублей с учетом полученной ею выплаты на погребение в сумме 10131 рубль, и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец поддержала исковые требования полностью.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск в части возмещения материального вреда признал полностью, в части компенсации морального вреда – частично, полагая, что он является завышенным, так как на протяжении длительного периода времени Ф не проживал с родителями, которые были на него обижены и выгнали его из дома. При этом, до задержания он (ФИО1) занимался «калымными работами», ежемесячный доход от которых составлял 5000 рублей, из которых он оплачивал аренду квартиры в сумме 3000 рублей. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Согласно положениям ст.1174 ГК РФ ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. 

Суммы, затраченные на погребение Ф (оплата ритуальных услуг и поминального обеда, приобретение ритуальных принадлежностей) подтверждены товарными и кассовыми чеками. Поэтому учитывая, что виновность подсудимого в совершении указанного в установочной части преступления и размер ущерба в судебном заседании установлены, суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ и ст.173 ГПК РФ считает необходимым принять признание иска подсудимым в данной части и удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального вреда в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате инкриминируемого подсудимому преступления наступила смерть Ф.

Как следует из показаний потерпевшей М, мамы Ф, свидетеля Ц и письменных материалов дела периодически М и Ф проживали совместно, были близки и помогали друг другу. Погибший имеет двух совершеннолетних детей, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем отбывал наказание в местах лишения свободы и участковым уполномоченным полиции, характеризуется, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Это большая потеря для М, в связи с чем она испытывает душевную боль и нравственные страдания, которые выражаются в форме переживаний по поводу смерти сына, бессонницы, в связи с чем она обращалась к врачу и принимала лекарственные препараты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смертью Ф, наступившей в результате преступления, М причинены глубокие, невосполнимые нравственные страдания, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий М, характер родственных связей между погибшим и потерпевшей, поведение погибшего при причинении ему телесных повреждений, возраст и состояние здоровья потерпевшей, имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья и считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично в сумме 1000000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ:

- соскобы вещества, фрагмент обоев, полимерные бутылки, отрезок ленты скотч, банку из под кофе, ватную палочку, зубы, марлевые тампоны, одежду Ф и ФИО1, покрывало Д, уничтожить как не представляющие ценности; 

- топор выдать по принадлежности, а при не истребовании – уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск М к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 67529 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по (адрес): 

- 3 соскоба вещества бурого цвета, фрагмент обоев, 2 полимерные бутылки, 1 отрезок ленты скотч, банку из под кофе, ватную палочку, 2 зуба, 6 марлевых тампонов, трико, кофту и трусы, брюки цвета «хаки», покрывало уничтожить;

- топор выдать К, при не истребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий Воронецкая Н.Ю.