№ 2-311/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000035-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Юг Авто Плюс», ООО «Космовизаком» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «Юг Авто Плюс», ООО «Космовизаком» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 17 октября 2024 года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 469 495 рублей 74 копейки по ставке 29,10 % годовых. В этот же день, 17.10.2024г. истцу банком ВТБ (ПАО) были навязаны следующие дополнительные платные услуги: АО «ВЭР» и ООО «Юг Авто Плюс», что подтверждается Заявлением № 45400021687 от 17 октября 2024 года и Сертификатом № 45400021687 от 17 октября 2024 года. За данную дополнительную услугу банк предложил истцу подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 70 000 рублей; ООО «Космовизаком», что подтверждается Сертификатом № АКР-2-00002600 от 17 октября 2024 года. За данную дополнительную услугу банк предложил истцу подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 41706,22 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 70000 руб. и 41 706, 22 руб. соответственно. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит. 22 октября 2024 года истцом были направлены письменные заявления (претензии) в адрес ответчиков на добровольный отказ и на расторжение договора и на возврат платы за дополнительную услугу. Своими ответами ответчики отказали в возврате суммы платной услуги. Просит взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70000 рублей, с ООО «Космовизаком» денежные средства в размере 41706 рублей 22 копейки, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От истца ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что исковые требования просит удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «Юг Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика ООО «Юг Авто Плюс» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что заявленные требования признает частично. 17.10.2024 г. между истцом и ООО «Юг Авто Плюс» был заключен опционный договор по программе «Кредитные каникулы» №45400021687путем присоединения истца к оферте на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения опционного платежа. Из действующих норм права следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика АО «ВЭР» поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными в исковом заявлении требованиями не согласен. Требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. АО «ВЭР» является владельцем сайтаhttps://www.all-evak.ruи приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Юг Авто Плюс» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайтеhttps://www.all-evak.ruбыла размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Юг Авто Плюс» как исполнитель по программе «Кредитные каникулы». 17.10.2024 г. между истцом и ООО «Юг Авто Плюс» на условиях Оферты на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор по программе «Кредитные каникулы, по условиям которого Компания обязуется в соответствии с настоящей Офертой, Сертификатом и Заявлением по просьбе клиента оплатить клиенту или Бенефициару денежные средства в счет обеспечения обязательств клиента перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения. Заключение договора является прямым волеизъявлением истца. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору ООО «Юг Авто Плюс», с ответчика АО «ВЭР». Со стороны ответчика была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по программе «Кредитные каникулы» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями программы «Кредитные каникулы» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Истцом в адрес ответчика не направлена претензия о расторжении именно этого заключенного договора в связи с этим считает его действующим. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» отказать, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Космовизаком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика ООО «Космовизаком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца, которые были изложены в досудебной претензии. 29 октября 2024 года ответчик получил от ФИО1 заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за Сертификат № АКР-2-00002600от 17 октября 2024 в размере 10 000 рублей. 06 ноября 2024 года ответчик осуществил возврат истцу суммы в размере 10 000 рублей, которая была им внесена в оплату Сертификата № АКР-2-00002600от 17 октября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 2101 от 06 ноября 2024 года. Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в надлежащий срок. При этом, оплаты в размере 41 706 рублей 22 копейки от истца ответчик не получал, стоимость услуг по Сертификату № АKP-2-00002600от 17 октября 2024 года составляла 10 000 рублей и была оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается выданным истцу Сертификатом № АКР-2-00002600от 17 октября 2024 года. Ответчик не нарушил права истца-потребителя, поскольку возврат денежных средств в связи с отказом от договора был произведен в надлежащий срок. В связи с этим, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения судом требований истца-потребителя, у суда также отсутствуют основания для взыскания потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который установлен пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Космовизаком» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о ЗПП владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определённого товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчётов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о ЗПП и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно статье 12 Закона о ЗПП, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключён договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Владелец агрегатора не несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2024 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 469495,74 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,60 % годовых для приобретения транспортного средства 

<

***>.

Также 17.10.2024 г. ФИО1 подписал составленную ООО «Юг Авто Плюс» и предложенную потребителю к подписанию типовую напечатанную форму заявления №.

Согласно заявлению, истец просит заключить с ним договор в соответствии с условиями публичной оферты ООО «Юг Авто Плюс» по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» GOLD 5.85 %», размещенной на официальном сайте агрегатора информации в сети «Интернет» на срок до 17.10.2026 года.

Также из заявления следует, что ФИО1 подтверждает, что полностью ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на сайте, регулирующей отношения между клиентом кредитирующего его и ООО «Юг Авто Плюс». Содержание оферты ему понятно, выражает полный и безоговорочный акцепт публичной оферты.

Из выписки по счету следует, что сумма 70 000 рублей перечислена АО «ВЭР» за счет кредитных средств.

Затем, 17.10.2024 г. ООО «Юг Авто Плюс»выдало ФИО1 Сертификат 45400021687 от 17.10.2024 г., в котором его поздравили с приобретением автомобиля и сертификата по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» GOLD 5.85 %».

Как следует из сведений о наполнении сертификата по выбранной программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» GOLD 5.85 %», лимит погашения 5 платежей согласно графику кредитного договора, срок, в течении которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей с 17.10.2024 года по 17.10.2026 года включительно, защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента. Погашение задолженности клиента происходит при следующих обстоятельствах: 1. Сокращение штата, 2. Увольнение по соглашению сторон. Договор заключен при содействии агрегатора информации об услугах исполнителей АО «ВЭР». Исполнителем по договору клиентом выбран ООО «Юг Авто Плюс».

Из оферты на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы» следует, что оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Юг Авто Плюс» в адрес дееспособных физических и юридических лиц, обладающих соответствующими полномочиями и желанием заключить договор о предоставлении ООО «Юг Авто Плюс» обеспечения исполнения такими лицами кредитных обязательств по программе «Кредитные каникулы».

Как следует из п.1.1 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от 01.06.2024 года владелец агрегатора (АО «ВЭР») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Юг Авто Плюс») услуги, заключаюееся в представлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

ФИО1 22.10.2024 г. направил в адрес ООО «Юг Авто Плюс», АО «ВЭР» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений 45370095050994 получено ООО «Юг Авто Плюс» 18.11.2024 года, 45370095050987 АО «ВЭР» 29.10.2024 года. Требование потребителя не удовлетворено.

Согласно выписки из акта от 01.11.2024 г. оказанных услуг, составленному между ООО «Юг Авто Плюс», АО «ВЭР» по Сертификату № 45400021687 размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 10500 рублей.

Из дела не следует, что ответчики, являются солидарными должниками ФИО1 Исковые требования вытекают из увязанных фактически, но разных по правовой природе правоотношений.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Юг Авто Плюс», АО «ВЭР» солидарно у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Юг Авто Плюс», АО «ВЭР» в переделах гражданско-правовой ответственности каждого из них по взятым на себя обязательствам.

Так, в силу приведённых норм закона, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых ими расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиками суду не представлено. 

Суд отмечает, что заявление и сертификат не содержат сведений о месте их заключения, заявление подписано только ФИО1 с одной стороны.

Со стороны ответчиков доказательств наличия в Республике Башкортостан филиалов, представительств или сотрудников обществ не представлено. 

Документов о должности, месте работы и специальном обучении лица, информировавшего истца об услуге, её содержании и характере отношений ответчиков не представлено.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). 

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Из содержания заявления видно, что в типовом заявлении ФИО1 полная информация о конкретном исполнителе услуги, её содержании с перечнем услуг, абонентском характере, удержании агрегатором вознаграждения 15 % размера вознаграждения владельца в размере 10 500 руб., не приведена.

Суд считает, что с учётом правового положения владельца агрегатора, ожидаемым поведением от него явилось бы отражение указанных выше сведений в заявлении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий владельца агрегатора от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поведение же потребителя суд оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа заключённого им заявления, на содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Суд толкует заявление против владельца агрегатора – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект заявления.

Доказательств несения каких-либо фактических расходов ни владелец агрегатора АО «ВЭР», ни исполнитель услуги ООО «Юг Авто Плюс» не представили.

При таком положении, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о причинения владельцем агрегатора неполным представлением информации потребителю убытков в виде суммы денежных средств в размере 10500 руб., не входящей в стоимость абонентской услуги в размере 59 500 руб. 

Таким образом АО «ВЭР» должно возвратить потребителю 10500 руб., поскольку владелец агрегатора несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие непредоставления ему полной информации об абонентской услуге, её стоимости, исполнителе, а ООО «Юг Авто Плюс» должно возвратить потребителю 59 500 руб.

Суд отмечает, что ООО «Юг Авто Плюс» действовало недобросовестно, так как в отношениях с потребителем создало видимость исполнителя услуги, так как приняла заказ у потребителя на основании типового заявления, не содержащего полную информацию о других участниках сделки, о продаваемой услуге и расчётах, всех лицах, осуществляющих действия, связанные с заключением и исполнением договора об оказании услуги кредитные каникулы.

Из-за непредставления владельцем агрегатора информации об услуге в полном объёме потребитель не смог надлежащим образом уяснить для себя и оценить её условия и целесообразность заключения договора об оказании услуги технической помощи на дороге.

Положения публичной оферты и любые иные соглашения, ограничивающие потребителя в праве возврата денежных средств - вопреки установленному статьёй 32 Закона о ЗПП - порядку ничтожны в силу статьи 16 Закона о ЗПП.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред. 

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя непредставлением информации и незаконным отказом в возврате денежных средств, возмещении убытков. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации с 1 января 2023 г. - 14 375 руб., с 1 января 2024 г. – 15 453 руб., с 1 января 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2023 г. – 74 854 руб., в октябре 2024 г. - 86 582 руб.), приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика АО «ВЭР», ООО «ЮгАвтоПлюс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

В порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 7 750 рублей (10 500 рублей + 5 000 рублей/2) и с ООО «ЮгАвтоПлюс» подлежит взысканию штраф в размере 32 250 рублей (59 500 рублей + 5 000 рублей/2) соответственно.

В силу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении неустойки ответчиками не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, обращался к ответчикам с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Таким образом, ответчики имели возможность в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Юг Авто Плюс», АО «ВЭР» в пользу истца штраф в полном размере.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО «Юг Авто Плюс» в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Космовизаком» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

17.10.2024 года ФИО1 ООО «Космовизаком» выдан сертификат на использование сервиса «Кредитный помощник» № АКР-2-00002600 по тарифному плану «Базовый Плюс» по опциям: подготовка всех необходимых документов для исправления кредитной истории и повышения кредитного рейтинга – безлимитно, дешифровка кредитного отчета (перевод клиентского отчета в понятной для клиента формат) – 1 раз, нейросетевой подбор решения по исправлению кредитной истории – 1 раз, консультации специалистов по вопросам, связанным с исправлением кредитной истории – безлимитно, получение доступа к инструкции по улучшению кредитного рейтинга, размещенной в личном кабинете клиента – 1 раз, составление единого кредитного отчета (ЕКО) – объединение данных из всех БКИ клиента в единый отчет – 1 раз, проверка физического лица – 1 раз, расширенная проверка физического лица более чем по 20-ти параметрам – 1 раз, повторное составление единого кредитного отчета (ЕКО) для контроля и мониторинга изменений кредитной истории и рейтинга – 1 раз, персональный менеджер – включено, составление единого кредитного отчета (ЕКО) в отношении поручителя/созаемщика – 1 раз, количество пользователей 1. Срок действия 3 месяца. Стоимость 10000 рублей.

Из выписки по счету следует, что сумма 10 000 рублей перечислена 17.10.2024 года банком обществу с ограниченной ответственностью «Космовизаком» за сертификат на использование сервиса «Кредитный помощник» № АКР-2-00002600 за счет кредитных средств.

22.10.2024 г. ФИО1 направил в ООО «Космовизаком» заявление о расторжении договора от 17.10.2024 г. с требованием о возврате денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 45370095051014 получено ООО «Космовизаком» 29.10.2024 года.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по сертификату № АКР-2-00002600 от 17.10.2024 года в размере 10000 рублей возвращена обществом потребителю ФИО1 06.11.2024 года.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, судом установлено, что права истца не нарушены, плата по сертификату № АКР-2-00002600 от 17.10.2024 года в размере 10000 рублей возвращена потребителю в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом плата по сертификату № АКР-2-00002600 от 17.10.2024 года в размере 10000 рублей возвращена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по указанному сертификату и производных от него требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы исковых требований о том, что истцом за счет кредитных средств ООО «Космовизаком» произведена оплата за сертификат на использование сервиса «Кредитный помощник» № АКР-2-00002600 в размере 41706 рублей опровергается материалами дела, а именно как следует из представленного ПАО Банк ВТБ кредитного досье: кредитного договора, счета на оплату и выписки по счету следует, что 17.10.2024 года ООО «Космовизаком» направлены денежные средства в размере 10000 рублей на оплату сопутствующих товаров по счету № АКР-2-00002600, а денежные средства в сумме 31706,22 рублей направлены АО «АльфаСтрахование» на оплату сопутствующих расходов покупки ТС по счету № от 17.10.2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Юг Авто Плюс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

***>):

- с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ИНН 

<

***>) – 59500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 32 250 рублей;

- с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) - 10500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 7 750 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:

- с общества с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 4 000 рублей;

- с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Космовизаком» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Л.Ф. Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.