№1-102/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесозаводск 7 сентября 2020 г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Галаюда С.С., 

при секретаре Архиповой И.В., с участием государственного обвинителя - помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Гиренко К.Э., старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А., 

потерпевшей ССВ 

подсудимого СКН., защитника - адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение № хх и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

СКН, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, прож. ххххххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, СКН., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к ххххххх ххххххх ххххххх края, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи приисканного на месте ключа, открыл замок входной двери дома, после чего проник в дом, откуда тайно похитил имущество ССВ.: из-под кровати в зале электрическую пилу марки GREENWORKS, модель GCS1840, стоимостью 2 636 рублей, электрический триммер марки HUTER, модель GET-1000 S, стоимостью 1 260 рублей. Затем из беседки, расположенной на территории домовладения, похитил 3 тяпки, стоимостью за одну 104 рубля, на общую сумму 312 рублей, 3 штыковые лопаты, стоимостью 171 рубль за одну, на общую сумму 513 рублей, 2 оцинкованных ведра, стоимостью 69 рублей за одно, на общую сумму 138 рублей, эмалированное ведро стоимостью 314 рублей, переднюю фару от мотоцикла марки ИЖ - ЮПИТЕР 5, стоимостью 480 рублей, два зеркала заднего вида от мотоцикла марки ИЖ - ЮПИТЕР 5, стоимостью 100 рублей за одно, на общую сумму 200 рублей, из-под навеса похитил электрическую плиту «Лысьва», модель ЭП 401, стоимостью 4 540 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 10 393 рубля, причинив ССВ значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый СКН вину по п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что изложенное в обвинительном заключении соответствует обстоятельствам совершенного им преступления. Хищение совершил в алкогольном опьянении, трезвым этого бы не сделал, сейчас алкоголь не употребляет. В настоящее время ущерб потерпевшей возместил в полном объёме. 

При передаче сыну потерпевшей денег в счёт возмещения материального ущерба, прежде созвонился с потерпевшей и решил данный вопрос.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания СКН., данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.146 -151, 184 - 186), согласно которых следует: 

- когда проживал по месту регистрации - ххххххх ххххххх ххххххх, то иногда приходил в гости к соседу ЕЮ, который проживал по ххххххх ххххххх женой СС. В июле 2019 Е умер, а СС периодически уезжала в г.Владивосток. От Е ему было известно, что ключ от входной двери они оставляют под крыльцом. хх.хх.хххх около 14 часов проснулся, был в состоянии алкогольного опьянения, хотелось еще выпить, денег не было. Вспомнил, что соседка уже около недели не появляется дома. Решил пойти к С и похитить какое-либо имущество, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на спиртное. Через огород пошел к её дому, из-под крыльца достал ключ, открыл замок входной двери и вошел в дом. Под кроватью обнаружил электрический триммер красно-черного цвета, электрическую пилу зеленого цвета, достал их из-под кровати, вынес и поставил возле крыльца, закрыл замок входной двери, ключ положил под крыльцо. Под навесом обнаружил электроплиту, а в беседке различный садовый инструмент, решил их похитить позже. Взял триммер и пилу, решил их продать, пошел по переулку в сторону ххххххх. В это время мимо проезжал мужчина на легковом автомобиле, предложил ему купить триммер и пилу, тот согласился и купил их за 3 000 рублей. Около 15 часов хх.хх.хххх он вернулся на участок С, из беседки взял три металлических ведра, три лопаты, три тяпки, переднюю фару и 2 задних зеркала от мотоцикла, всё отнес домой. Затем вернулся и прошел под навес, чтобы похитить электроплиту. Попробовал её поднять, но она оказалось тяжелая. Вышел на дорогу и остановил грузовик, номер не запомнил, белого цвета. Водителя попросил помочь отвезти на пункт приема металла металлические изделия, пообещал заплатить за доставку. Мужчина согласился и они вместе через огород прошли на территорию домовладения С и из-под навеса взяли электроплиту, погрузили в кузов грузовика. Он сказал мужчине, что плита его. Потом он принёс тяпки, ведра и лопаты, и они поехали на пункт приема металла, расположенный в районе «Новостройки» по ххххххх. Он сдал там всё похищенное у СС., ему заплатили 1 000 рублей. Он за доставку водителю отдал 300 рублей и тот уехал. После этого он пошел домой, но пути купил спиртное и употреблял его на протяжении недели. 

- виновным себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, а именно, что находясь по адресу: ххххххх, ххххххх, ххххххх, в состоянии алкогольного опьянения, он в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх незаконно проник в указанный жилой дом, откуда похитил имущество ССВ: электрический триммер, электрическую пилу, из беседки во дворе дома похитил три металлических ведра, три лопаты, три тяпки, фару, два зеркала заднего вида от мотоцикла, из-под навеса похитил электроплиту. 

Потерпевшая ССВ.: подсудимого знает, сосед СК Уже не помнит события, просит огласить показания, данные на следствии.

Судом по ходатайству прокурора оглашаются показания потерпевшей, данные на следствии (л.д.114 -116, 125 -127):

- проживает одна по пер.Дежнева, ххххххх, работает в ххххххх, дома не бывает по 2 - 3 недели. Во время её отсутствия за домом присматривает соседка МО, проживающая по ххххххх. хх.хх.хххх она находилась во ххххххх, позвонила МО сообщила, что сосед СК, с её участка с каким-то мужчиной выносит различное имущество. СК ранее приходил в гости к её ныне покойному супругу, они вместе употребляли спиртное. 

Она вернулась домой хх.хх.хххх, обнаружила, что из-под навеса пропала плита марки «Лысьва» модель ЭП 401, из беседки пропали три тяпки, три штыковые лопаты, два оцинкованных ведра, одно эмалированное ведро, два зеркала заднего вида, фара от мотоцикла ИЖ - ЮПИТЕР 5. хх.хх.хххх во время уборки заглянула под кровать в зальной комнате, обнаружила, что из- под неё похитили электрическую пилу марки GREEN WORKS модель GCS1840, электрический триммер марки MUTER модель GET-1000 S. Она сразу поняла, что всё имущество из дома и со двора похитил СК. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение её имущества совершил СК. 

- показания, данные ранее по уголовному делу в качестве потерпевшей, подтверждает и дополняет, что была ознакомлена с заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которого стоимость плиты «Лысьва» модель ЭП 401, составляет 4 540 рублей, она согласна с данной стоимостью. Также согласна со стоимостью оценки похищенного имущества: тяпки - 104 рубля, лопаты штыковой - 171 рубль, оцинкованного ведра - 69 рублей, эмалированного ведра - 314 рублей, передней фары - 480 рублей, зеркала заднего вида - 100 рублей, электрической пилы GREENWORKS модель GCS1840 – 2 636 рублей, электрического триммера MUTER модель GET-1000 S - 1260 рублей. Таким образом, в результате хищения её имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 393 рубля. С учетом того, что ей возвращены передняя фара и два зеркала заднего вида на общую сумму 680 рублей, то сумма невозмещенного ущерба составила 9 713 рублей, данный ущерб является для неё значительным.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, дополнила, что подсудимый говорил, что вернет долг, но так этого и не сделал. Просит взыскать сумму ущерба в 9 713 рублей с подсудимого.

По ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания свидетеля 

МОВ. (л.д.96-98), МВН (л.д.99-102), ТДВ (л.д.109-110),.

данные на следствии, согласно которых следует:

- МОВ проживает по ххххххх, по соседству в ххххххх проживает ССВ., с которой у неё дружеские отношения. С работает в ххххххх и уезжает на 2 - 3 недели, и на время отъезда просит присматривать за её домом. хх.хх.хххх около 15-16 часов она вышла в огород и услышала какие-то звуки, похожие на металлический скрежет, которые доносились из беседки, расположенной на территории домовладения С. Спустя некоторое находясь в доме, выглянула в окно, так как услышала звук работающего мотора на улице. Увидела, что напротив дома СК (ххххххх, ххххххх) стоит грузовик белого цвета, а СК с каким-то мужчиной с участка С несут какой-то большой предмет прямоугольной формы, похожий на электрическую плиту. Когда СК и мужчина ушли с участка С, то загрузили предмет, похожий на электроплиту в грузовик и уехали. Она позвонила С и сообщила об увиденном. 

- МВН.: является директором пункта приема металлического лома и отходов черных металлов, расположенного по адресу: ххххххх. В августе 2019 приемом металла занимался работник ТД, который в сентябре уволился по семейным обстоятельствам. В настоящее время лома черного металла, принятого в августе 2019 на территории пункта прием нет, так как он был вывезен в ххххххх для дальнейшей переработки. 

- ТДВ работал в пункте приема металлического лома, расположенного по адресу: ххххххх, в период с января по сентябрь 2019. 

хх.хх.хххх около 17 часов, в пункт приема обратился мужчина, который хотел сдать различные металлические изделия, в том числе и электрическую четырехконфорочную плиту. Он видел, что мужчина приехал на грузовике, номер не запомнил, грузовик был белого цвета, также, помимо данного мужчины в грузовике на месте водителя находился мужчина, но внешности водителя он не запомнил. После того, как металлические изделия, в том числе и электроплита были поставлены на весы, то мужчине были выданы деньги, конкретно он не помнит сумму, но возможно это была сумма около 1 000 рублей и мужчина ушел. Мужчина был высокого роста, около 

190 - 195 см, среднего телосложения, волосы темные. В ходе допроса ему были предъявлены документы, в которых имеется фотография мужчины, а также указаны фамилия, имя и отчество - СКН. Он подтверждает, что именно он сдал металлические изделия и электрическую плиту хх.хх.хххх на пункт приема. 

Вина СКН в совершении преступления, предусмотренного п.« а » ч.3 ст.158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей С, свидетелей М М, Т и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- Протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх, в которой СКН. сообщает, что в августе 2019 похитил со двора ххххххх ххххххх различное имущество, а также электропилу и триммер (л.д.132),

- Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх, в ходе которого было установлено место совершения преступления - осмотрена территория частного домовладения по адресу: ххххххх, ххххххх ххххххх, откуда было похищено имущество ССВ. (л.д. 21-27),

Протоколом осмотра места происшествии от хх.хх.хххх, в ходе которого

установлено место совершения преступления – осмотрен ххххххх ххххххх 

ххххххх, где было похищено имущество ССВ (л.д.31-40), 

- Протоколом проверки показаний на месте (фототаблица) от хх.хх.хххх, согласно которого СКН на месте воспроизвел обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ССВ из ххххххх ххххххх край. Указанные обстоятельства совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе следствия, /л.д. 158-167 /

- Заключение эксперта № хх от хх.хх.хххх с оценкой имущества, похищенного у ССВ (л.д.76 - 85). 

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относимыми между собой, в совокупности достаточными для установления вины подсудимого СКН в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимого СКН по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ верна, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не находит.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о наказании СКН суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого СКН., в соответствии с п. « г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка - сына Е, хх.хх.хххх рождения (л.д.194), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в собственноручном написании явки с повинной (л.д.132) и последующих признательных показаниях, имеющих значение для уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание СКН, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился СКН исходя из фактических обстоятельств дела, повлияло на совершение им преступления и способствовало его совершению. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает наказание СКН. в виде лишения свободы, без реального отбытия, с применением ст.73 УК РФ. 

Учитывая материальное и социальное положение СКН. - он не работает, 

не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СКН виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Обязать СКН. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию два раза в месяц по установленному инспекцией графику в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (УИИ), не менять место жительства (пребывания), место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа (УИИ). 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: фару, два зеркала заднего вида - оставить потерпевшей ССВ 

Гражданский иск, заявленный ССВ на сумму 9 713 рублей - оставить без рассмотрения, ввиду полного возмещения ущерба подсудимым. 

Процессуальные издержки по делу (оплату услуг адвоката Филоненко В.Н.) отнести за счет средств осужденного СКН 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С.Галаюда