П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Икряное 6 июля 2017 года 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А., 

при секретарях судебного заседания Турагалиевой Д.А., Яковлевой О.К., 

с участием: государственных обвинителей, помощников прокурора Икрянинского района Астраханской области Осадчук И.В., ФИО1,

потерпевшей А. 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Проскурякова В.Г., представившего удостоверение 

<

номер изъят>, ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 

<

дата изъята>, примерно в 14 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

номер изъят> действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих преступных действий, будучи обязанным предотвратить общественно-опасные последствия и имея возможность их предотвращения при необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигаясь по участку автомобильной дороги «

<

данные изъяты>», 

<

номер изъят> расположенному в 

<

адрес>, потерял контроль за дорогой и не справился с управлением транспортного средства, в результате чего его транспортное средство занесло и произошло опрокидывание автомобиля, при этом пассажира автомобиля А. выбросило из автомобиля на улицу, в связи с чем, она получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью; 

<

данные изъяты> которые не являются опасными для жизни и соответствуют легкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжких телесных повреждений А.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, не возражал против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. 

За прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон высказались также защитник подсудимого и государственный обвинитель. 

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом учитывается, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Также судом принимается во внимание, что ФИО2 причиненный материальный и моральный вред потерпевшей возместил в полном объеме, принес свои извинения, оплатил лечение потерпевшей, претензий материального и иного характера потерпевшая к подсудимому не имеет, так как примирилась с ним. 

ФИО2 на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств по делу: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

номер изъят> регион, двух колес от автомобиля в надутом состоянии, находящихся на хранении у ФИО2, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Процессуальные издержки по делу в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 239, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

По вступлении постановления в законную силу с вещественных доказательств снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Судья О.А. Шидакова