Дело № 2а-8770/2024

66RS0001-01-2024-008857-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.., при секретаре Крючеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, действовавшей в интересах ФИО1; в не рассмотрении заявлений ФИО3, действовавшей в интересах ФИО1; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путём принятия мер по исполнению решения суда по делу №.

В обоснование требований указано, что 31.03.2011 мировым судьей судебного участка №5 Верх-Исетского района юрода Екатеринбурга вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребёнка ФИО1 в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей) до достижения ею совершеннолетия, с последующей индексацией взысканных алиментов. 30.06.2011 Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. от 30.06.2011. 31.01.2024 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО5 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно расчетам задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.03.2024 год составляет 1 908 443,60 руб. 14.03.2024 судебному приставу-исполнителю сдано нарочно заявление о привлечении должника к административной ответственности. Также по дополнительному требованию пристава-исполнителя передана фотография должника для розыска. 

О действиях по данному заявлению административному истцу и представителю не сообщалось. 16.04.2024 судебному приставу-исполнителю сдано нарочно заявление о предоставлении отчёта о работе и проведённых мероприятиях по заявлению о привлечении должника к административной ответственности по исполнительному производству №-ИЛ от 30.06,2011. До настоящего времени ответа на заявления от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга не поступило. Никаких мер по информированию административного истца о ходе исполнительного производства и принятию необходимых мер но исполнению исполнительного документа предпринято не было. Данные бездействия привели к невозможности административного истца получить денежные средства, которые полагались в силу решения Судебного участка №5 Верх-Исетского района города Екатеринбурга по делу №. До настоящего времени требовании, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО3

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав ФИО2., представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО3. ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.03.2011 мировым судьей судебного участка №5 Верх-Исетского района юрода Екатеринбурга принято решение по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребёнка 

<

ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей) до достижения ею совершеннолетия, с последующей индексацией взысканных алиментов. 

На основании вышеуказанного решения мирового судьи 30.06.2011 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. 

14.03.2024 ФИО3 обратилась в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просила привлечь должника ФИО4, к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. 

16.04.2024 ФИО3 обратилась в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просила предоставить отчет о работе и проведенных мероприятиях по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 21.03.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, указано, что проводятся мероприятия по привлечению должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Дополнительно разъяснено, что необходимо личное участие должника, так как в качестве наказания предусмотрен административный арест. 

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой на 18.04.2024 составил 2 813 331,41 руб.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного Кодекса Российской Федерации, пп. 9 пункта 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ).

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в размере 2 813 331,41 руб. с ФИО8 в пользу взыскателя ФИО3 

Основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Предметом рассмотрения настоящего спора являются бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении обращений взыскателя ФИО3 от 14.03.32024, 16.04.2024, в непредоставлении информации об исполнительном производстве, возложение обязанности принять меры по исполнению решения суда. 

Разрешая требования о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства и не рассмотрении заявления о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе, о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Административному истцу предлагалось уточнить заявленные требования, однако представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, заявлять отказался.

Из материалов дела следует, что административный истец 

<

ФИО>12 является дочерью взыскателя по исполнительному производству№-ИП – ФИО3

14.03.2024 и 16.04.224 с заявлениями в Верх-Исетское РОСП обращалась ФИО3 

В настоящее время исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО4 прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия, 20.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо бездействия начальника отделения ФИО2 (о которых заявлено в административном иске) прав и законных интересов административного истца не нарушает

Действительно, материалы административного дела не содержат доказательств направления взыскателю ФИО3 ответа на ее обращение. По судебному запросу представлено постановление судебного пристава ФИО5 об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о привлечении должника к административной ответственности, в котором содержатся дополнительные разъяснения.

В то же время, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые бездействия (бездействие) старшего судебного пристава, выразившиеся в непредставлении информации ее матери – ФИО3 повлекли для самой 

<

ФИО>1 какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав административного истца, требующих восстановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием не нарушены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья