Дело №2-3448/2023

64RS0046-01-2023-003645-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Кроткове И.А.

с участием истца – ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда здоровью, неполученного заработка в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и возмещении неполученного заработка, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В качестве основания заявленных требований, указал, что 19.10.2022 года по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода от Поликлиники №19, произошло ДТП, в котором ФИО3 сбил автомобиль марки «ТОЙОТА Королла Версо» н/з №, под управлением ФИО2

Удар пришелся в правую ногу, истец был отброшен на некоторое расстояние, и под воздействием адреналина, вызванного стрессовой ситуацией, дошел к парикмахерской, где начал осматривать ногу. Нога сильно болела и не сгибалась. Истец испытал сильный болевой шок и стресс.

В момент ДТП ФИО3 находился непосредственно на пешеходном переходе.

Ответчик ФИО2, будучи виновником ДТП с места происшествия скрылся, несмотря на обращение свидетеля ФИО4 с предложением помочь пострадавшему ФИО3

В результате ДТП, ФИО3 получил перелом правой ноги, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизой за № 1934 от 16 мая 2023 года классифицировано как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

В основании заявленных исковых требований ФИО3 также указывает, что был ФИО3 был наложен гипс от пятки до паховой области, на правую ногу. Фактически ФИО3 был 1 месяц полностью обездвижен. В дальнейшем 3 месяца Истец передвигался исключительно на костылях, в пределах квартиры, в исключительных случаях – на медицинские осмотры и лечебные процедуры. 12 и более раз посещал врачей и клиники, для осмотров, лечения, процедур и т.д. что причинило ФИО3 значительный моральный вред.

В иске ФИО3 указывает, что физические и нравственные страдания выразились в следующем: - в приобретении / наличии / появлении травмы опорно-двигательного аппарата человека, которая сейчас и в последующем ограничивает / исключает полноценную реализацию двигательной функции; ФИО3 всю жизнь боялся уколов, в результате ДТП, ему делали коленную пункцию – шприцом; также ФИО3 делали более 20 уколов обезболивающих, вызвавших сильный стресс, нервное истощение; ФИО3 были проведены лучевые процедуры, связанные с диагностикой, постановкой диагноза, лечением; ФИО3 более 1 месяца был фактически обездвижен; ФИО3 более 3-х месяцев, в результате ДТП, был существенно ограничен в собственных передвижениях как по квартире, так и вообще; сильнейшие переживания у ФИО3 вызывал факт беспомощности перед родными и близкими, которые вынуждены были обеспечивать ему ежедневные туалетные процедуры, санитарно-гигиенические процедуры (купать, убирать, менять белье на кровати, менять белье личное и многое другое) – на протяжении 3-х месяцев (90 дней); Невозможность осуществления ФИО3 общественно-полезной, социальной и трудовой функции длительное время, в связи с имеющимися ограничениями. ФИО3 в связи с полученной травмой – не имеет возможности в настоящий момент трудоустроится в сезон, поскольку не имеет возможности поднимать, перемещать тяжелые грузы, оперировать с различными материалами.

ФИО3 также указывает, что в сфере личной жизни у него также произошли существенные изменения, которые оказали на него исключительные отрицательные морально-нравственные страдания, нервные срывы и депрессии, которые не устранены и не прошли до настоящего времени.

Также Истец указал, что в качестве особых последствий для здоровья ФИО3 вызванного длительным отсутствием двигательной деятельности и нахождением в гипсе является: - осложнение сердечно-сосудистых заболеваний; осложнение варикозного расширения вен; - появление тромбоза глубоких вен, нижних конечностей, выразившийся в отеке конечностей (ног), начиная с января 2023 года;

В добровольном и досудебном порядке Ответчик причиненный Истцу моральный и материальный вред не компенсировал, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, истребованы материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ответчика ФИО2 из Волжского районного суда г. Саратова, по делу № 5-427/2023 (по делу № 630019579 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову), по результатам рассмотрения которого, 27 июня 2023 года, Волжским районным судом г. Саратова, было вынесено Постановление, вступившее в законную силу, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, по обстоятельствам ДТП от 19.10.2022 года с участием ФИО3.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, сумму неполученных доходов от трудовой деятельности за период с 19 октября 2022 года по 20.04.2023 года в размере 6 МРОТ, в сумме 97 452 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить, по изложенным основаниям и имеющимся материалам дела. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по обстоятельствам данных в судебном заседании объяснений как Истца, так и Ответчика.

Ответчик ФИО2 участвовавший в судебном заседании, не оспаривал и подтвердил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:

- факт управления а/м «ТОЙОТА Королла Версо»» н/з №, который 19.10.2022 года сбил ФИО3 на пешеходном переходе, по адресу: 

<

адрес>;

- факт того, что на момент ДТП, 19.10.2022 года, в отношении ФИО2 действовала мера административного наказания в виде «лишения права управления транспортным средством» и ФИО2 был, таким образом лишен права управления транспортными средствами;

- факт того, что покинул место ДТП, мотивируя тем, что не обнаружил потерпевшего на месте ДТП;

- факт не оказания помощи потерпевшему, также мотивируя тем, что не обнаружил потерпевшего на месте ДТП;

- факт причинения ФИО3 телесных повреждений, которое классифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Однако полагал размер заявленных требований завышенным, по денежным средствам не полученным от трудовой деятельности указаны неправильно, период более длительный, чем тот который должен судом учитываться фактически.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств (п. 1.2 ПДД)), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.10.2022 года по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, при пересечении ФИО3 нерегулируемого пешеходного перехода от Поликлиники №19, произошло ДТП, в котором его сбил автомобиль марки «ТОЙОТА Королла Версо» н/з №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, ФИО3 был причинен перелом левой ноги, что квалифицируется как «повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести», в соответствии с заключением эксперта № 1934 от 16 мая 2023 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

В период с 19.10.2022 по 24.10.2022 года ФИО3 проходил стационарное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1» с диагнозом: «закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения обломков».

ФИО3 была проведена «гипсовая иммобилизация» - т.е. наложен гипс на правую ногу.

После выписки из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1», 24.10.2022 года, ФИО3 проходил амбулаторное лечение, на дому, с периодическими выездами к лечащим врачам непосредственно до 31.01.2023 года.

07.01.2023 года ФИО3, врачом-хирургом ГУЗ «СГКБ №1» ФИО5 был поставлен диагноз: «Посттромботическая болезнь правой нижней конечности.

07.01.2023 года, по результатам осмотра врачом-флебологом ООО «варикоза нет», проведенного с использованием ультразвукового сканирования, поставлен диагноз : Тромбоз глубоких вен правой нижней конечности.

До момента рассмотрения гражданского дела по существу, ФИО2 причиненный ФИО3 моральный и материальный вред – не компенсировал.

Возражения ФИО2 сделанные в судебном заседании, относительно того, что он узнал о факте причинения вреда здоровью ФИО3 лишь в марте 2023 года, после назначения дознавателем судебно-медицинской экспертизы, опровергаются материалами по делу № 630019579 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, не находят своего подтверждения, не принимаются судом и опровергаются следующим:

- Объяснениями ФИО2 от 28.10.2023 года в 16.15 час. данные инспектору ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 в соответствии с которыми, «с левой стороны от моего автомобиля на большой скорости выбежал пешеход предположительно мужчина. Почувствовав удар о корпус автомобиля я остановился… далее по тексту»;

- Объяснениями свидетеля ФИО4 от 28.10.2023 года в 20.35 час. данные инспектору ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 в соответствии с которыми : «В вышеуказанное время, меня обогнал мужчина, двигавшийся по пешеходному переходу, в том же направлении, не дойдя до тротуара, на моих глазах сшибают данного мужчину, который в результате отлетает от удара на тротуар, сбивший мужчину автомобиль проехал еще 4 метра и остановился….. Я подошел к виновнику ДТП и сказал что он сбил человека на пешеходном переходе и сказал что бы он подошел к пострадавшему и предложил помощь, а также вызвал ГАИ, данный виновник осматривал свой автомобиль, мужчина никак не отреагировал на мое обращение, осмотрев свой автомобиль, сел в него и сказал мне что он сам виноват, закрыл дверь и уехал с места ДТП на автомобиле «Тойота» серебристого цвета гос.номер Р 799 АЕ 64 rus.»

В силу положений ст. 327 ГК РФ, начиная с 28.10.2022 года (даты дачи объяснений инспектору ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО6), ФИО2 был вправе и имел возможность внести денежную компенсацию вреда здоровью на депозит нотариуса по месту жительства потерпевшего ФИО3, размер которой он самостоятельно посчитал бы соотносимой с совершенным правонарушением и последствиями для здоровья потерпевшего ФИО3 Указанным правом ФИО2 – не воспользовался, тем самым распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возражения Ответчика ФИО2, сделанные в судебном заседании, относительно виновности самого ФИО3 в произошедшем ДТП, и основанные на том, что именно ФИО3 нарушил пункт 4.5. Правил дорожного движения – категорически не принимаются судом, поскольку:

Постановлением Волжского районного суда от 27 июня 2023 года по делу № 5-427/2023 – установлено, что 19.10.2022 года в 19.часов 45 минут, ФИО2 управляя автомобилем Toyota Corolla Verso, государственный регистрационный знак № по ул.. 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на гр. ФИО3 которому, согласно заключения эксперта причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное Постановление от 27 июня 2023 года – вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось, следовательно, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Согласно схемы места ДТП, ширина проезжей части составляет 11,4 метров. Согласно объяснениям ФИО3, объяснениям ФИО2 сделанным в судебном заседании., объяснениям свидетеля ДТП – ФИО4 при производстве дела об административном правонарушении, - наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, после того как ФИО3 прошел не менее ? ширины проезжей части, т.е. не менее 5,7 метров, после того, как двое впереди идущих пешехода, завершили свое движение по пешеходному переходу и таким образом, согласно материалов дела – именно ФИО2 как водитель транспортного средства, которое в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, был обязан предпринять все необходимые меры, по пропуску пешехода, двигающегося по пешеходному переходу.

В данном случае, возражения ФИО2 основаны на неправильном толковании п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Ленинский районный суд г. Саратова, во всяком случае, полагает вину ФИО2 в совершенном ДТП от 19.10.2023 года – установленной, при следующих обстоятельствах, которые определяют степень вины причинителя вреда – Ответчика ФИО2:

- факт управления ФИО2 а/м «ТОЙОТА Королла Версо» н/з № 19.10.2022 года, на момент ДТП, будучи подвергнутым административному наказанию в виде «лишения права управления транспортным средством» по ст. 12.8 КоАП, и таким образом лишены права управления транспортными средствами на момент ДТП;

- факт причинения ФИО3 телесных повреждений, которое классифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Размер компенсации причиненного ДТП морального вреда от 19.10.2022 года ФИО3 оценивает в сумму 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).»

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 1064 ГК РФ - ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"- Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащие удовлетворению, заявленные исковые требования о компенсации причиненного ФИО3 морального вреда.

Доказательств того, что в период с 01.02.2023 до 23.06.2023 года у ФИО3 отсутствовала возможность осуществления трудовой функции – самим Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, Ленинский районный суд г. Саратова, считает обоснованным период невозможности получения ФИО3 трудовых доходов в период с 20.10.2022 по 31.01.2023 года. 

В период с 01.06.2022 года до 31.12.2022 года, Минимальный размер оплаты труда в Саратовской области составляет: – 15 279 рублей в месяц, с 01.01.2023 года: 16 0242 рублей в месяц, 

С 20.10.2022 по 31.10.2022 (12 дней) – 15 279 руб. / 31 дней х 12 дней = 5 914, 45 руб. С 01.11.2022 по 31.12.2022 ( 2 месяца) – 15 279 руб. х 2 месяца = 30 558, 00 руб. С 01.01.2023 по 31.01.2023 (1 месяц) – 16 242 руб. х 1 месяц = 16 242, 00 руб.

Таким образом, законным и обоснованным, подлежат взысканию в пользу Истца, денежные средства, неполученные от трудовой деятельности за период с 20.10.2022 до 31.01.2023 года, в размере: 52 714,45 рублей

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 2 ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом представлены достоверные, взаимообусловленные друг другом документы и доказательства, на которых основаны заявленные исковые требования. 

Ответчиком указанные обстоятельства не только не опровергнуты, но и подтверждены личными объяснениями, а также объективными доказательствами, в т.ч. на основании Постановлений суда, вступившего в законную силу от 27 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2104,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неполученного заработка в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.10.2022 года, в сумме 300 000 рублей, сумму неполученных денежных средств, от трудовой деятельности за период с 20.10.2022 до 31.01.2023 года, в размере: 52 714, 45 рублей; госпошлину 2104,17 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Н.Н. Майкова