Дело № 2-1-246/2017 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2017 года истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения, указав, что приказом Банка России от 13 декабря 2013 года № ОД-1025 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 по делу № А40-226/14 в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу № А40-226/2014 срок конкурсного производства продлен до 04 марта 2017 года. 27 апреля 2012 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условием договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей. Заемщик в период с 29 мая 2012 года до 29 сентября 2012 года надлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, выплатив сумму основного долга в размере 15760 рублей 84 копейки, однако, в дальнейшем перестал исполнять обязательства. В настоящее время задолженность заемщика перед банком составляет 119421 рубль 12 копеек. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор в документах банка не обнаружен. В связи с чем, денежные средства, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с учетом процентов. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119421 рубль 12 копеек, из которых 84239,16 рублей – сумма основного долга, 35181,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04 марта 2017 года. В ходе конкурсного производства было установлено, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 27 апреля 2012 года, однако, текст указанного договора был утерян.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 следует, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 27 апреля 2012 года выполнил взятые на себя по договору обязательства и выдал ответчику 100000 рублей (л.д. 6-7).

Ответчиком согласно взятых на нее обязательств оплачено в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 15760, 84 рублей.

Таким образом, с 27 апреля 2012 года по 30 августа 2012 года остаток задолженности по основному долгу у ответчицы перед бнком имеется в сумме 84239,16 рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд определяет, что к данным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, а ответчицей не опровергнуто, что денежная сумма в размере 100000 рублей была получена ответчицей, и произведена частичная выплата по ней в сумме 15760, 84 рублей, а оставшаяся сумма в размере 84239,16 рублей не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 84239,16 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчица не возвратила истцу денежные средства в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании положений ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2012 года по 01 января 2017 года в размере 35181,96 рублей, согласно представленного истцом расчета (л.д. 9), который суд признает верно исчисленным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3588,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 195 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 119 421 рубль 12 копеек, а именно: сумма основного долга – 84239 рублей 16 копеек; сумма процентов за пользование чужими средствами – 35181 рубль 96 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (Открытого акционерного общества) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 588 рублей 42 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина 

Копия верна. Судья Е.И. Евсютина