№ 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его адвоката Капарова Б.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что за рулем автомашины ВАЗ 21043 за госномером В249НН05 в момент ДТП был совершенно другой человек, а именно ФИО2, который допустил столкновение с автомашиной Приора, под управлением ФИО5 Он же сидел на пассажирском сидении. Сотрудник ИДПС ОМВД по 

<

адрес> РД ФИО3 не стал даже опрашивать очевидцев. Сотрудники ДПС не видели его за рулем автомашины, они подъехали после ДТП, через пол часа. Со слов водителя ФИО5 установили, что именно он управлял автомашиной. Водитель ФИО5 также не видел его за рулем автомашины. После ДТП, ФИО5 позвонил в дежурную часть Карабудахкентского РОВД и сообщил о ДТП и что за рулем автомашины был русский парень. Данное обстоятельство подтверждает дежурный РОВД ФИО4 последующем, ФИО5 стал утверждать, что автомашиной ВАЗ 217070 за госномером М252PH05 управлял именно он. По этому поводу он даже обратился прокурору 

<

адрес> РД и с жалобой начальнику УГИБДД МВД по РД. Если водитель не управляет транспортным средством, то он не может нести административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Несмотря на это, не него был составлен административный материал. При сборе материала сотрудники ДПС допустили так же и другие нарушения КоАП РФ. Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая, что он не управлял транспортным средством, он не может нести административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил постановление отменить, дело производством прекратить. Суду пояснил, что он действительно на кануне ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха «Родничок» на берегу моря в компании родственников и друзей, выпивали, ели. База отдыха принадлежит его двоюродному брату. Автомашины у него не было, приехал с друзьями в качестве пассажира. Его автомобиль с документами и его водительскими правами находился дома в 

<

адрес>. Около 4 утра, когда он спал, ему позвонил отец и попросил приехать домой в 

<

адрес>. В виду того, что он был нетрезвый за руль, сесть не мог. Он попросил одного из его друзей по имени Денис отвезти его домой. Денис работал охранником на данной базе. У хозяина базы имеется рабочая автомашина ВАЗ-21043. Денис согласился. Он даже не думал, что у Дениса при себе нет водительского удостоверения. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону 

<

адрес>. В одно время его разбудил Денис и сообщил, что совершил ДТП. Они стали разбираться по факту ДТП, в начале даже договорились на выплату определённой суммы за причинённый ущерб, речь шла о 50000 руб. Денис просил дать время для выплаты. Он сильно не вмешивался в разговор, поскольку к нему никаких претензий не предъявляли. Проезжавшие автомобили останавливались и спрашивали о случившемся. В одно время один из знакомых ФИО5, какой-то камазист посоветовал о том, чтобы тот сказал, что не русский парень был за рулём, а он, поскольку с русского, не работающего парня никаких выплат тот не добьётся, что русский парень может уехать из Дагестана в любую минуту. Просили его взять на себя ответственность и быть гарантом того, что Денис им выплатит деньги. На что он отказался отвечать за Дениса. Шамиль стал угрожать, что позвонить в полицию для оформления ДТП. Так и случилось. Приехавшие работники ДПС его и Дениса даже слушать не стали, а тут же поверили Шамилю. На месте ДТП никаких документов не оформляли. Поехали в отдел полиции 

<

адрес>, где его также никто не слушал. Оттуда его отвезли в Махачкалу на медицинское освидетельствование. Он и не отрицал, что был в состоянии опьянения. После чего в отделе полиции были составлены процессуальные документы по данному делу. Если даже предположить, что он был за рулём автомобиля, то какая была у него выгода садиться за руль чужого автомобиля без документов, и пьяным ехать к себе домой, при этом взять собой охранника Дениса, и просить его ехать в 4 утра в другое село за 30-40 км к нему домой. На следующий день он обратился к адвокату Капарову Б.К., который написал от его имени жалобу прокурору 

<

адрес> и начальнику ГИБДД по РД. 

В предыдущем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО3 не согласился с доводами жалобы, в то же время не отрицал, что на самом деле не видел, кто управлял автомобилем в момент совершения ДТП. Когда приехали на место ДТП со слов второго участника ДТП предположили, что за рулем находился ФИО1 По факту ДТП административное дело не возбуждалось. Протокол составлен лишь за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом также подтвердил, что при оформлении протоколов ни у кого не было документов ни на машину, ни водительских прав.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ-21043, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ-21043 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подписи ФИО1 отсутствуют, имеются записи о том, что он от них отказался. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись «согласен» и подпись ФИО1 В протоколе отсутствуют сведения о его составлении в присутствии двух понятых либо производстве видеозаписи.

В судебном заседании обозревался имеющийся DVD-диск с видеозаписью. Однако, видеозапись произведена в момент медицинского освидетельствования в 

<

адрес>.

Материалы дела не содержат данных, с помощью которых можно достоверно определить, что за рулем в момент ДТП находился именно ФИО1 

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил, что действительно с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился на базе отдыха на берегу моря, в том числе были его друзья ФИО1 и Денис. Он приехал на такси. Примерно в 4 утра его разбудил ФИО1 и сообщил, что его вызывает отец и необходимо поехать домой в 

<

адрес>. ФИО1 попросил Дениса отвезти домой. ФИО1 сел на пассажирское сиденье и уехал с Денисом на рабочей автомашине ВАЗ-21043. После этого он вызвал такси, на котором также уехал в Махачкалу. Позже ему позвонили друзья и сообщили о случившемся ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает помощником оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит принимать звонки по телефону и регистрировать информацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно 04:45 поступил звонок. Звонивший сообщил, что по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> совершено небольшое ДТП. Звонивший также сообщил, что ДТП совершил русский парень, просили направить к ним наряд ДПС. Позднее участники ДТП прибыли в отдел полиции. Ему стало известно, что за ДТП привлекают ФИО1 Он подошёл к инспектору ДПС ФИО3 и напомнил, про звонившего, утверждающего о том, что за рулём автомобиля находился русский парень. На что ФИО3 ничего не ответил. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает охранником на базе отдыха «Родничок». ДД.ММ.ГГГГ на базу приехали друзья хозяина, среди которых был и ФИО1 Все они пили, отдыхали. Примерно в 4 утра его разбудил ФИО1 и попросил отвезти домой в 

<

адрес>. ФИО1 сел на пассажирское сиденье и они уехали в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до Параула он зацепил приору. Остановился примерно в 6 метрах. В начале только он разговаривал с водителем приоры. ФИО1 спал на переднем сидении. Водитель приоры видя, что он слабее физически, что русский, начал на него наезжать, грубить и подойдя к машине хотел скрутить номера. На что он сообщил, что машина чужая, не его, что его попросили отвезти человека в село. Он разбудил ФИО1 Он предложил решить вопрос на месте и договорились о сумме 50000 руб. Единственное он просил предоставить ему время для сбора денег. После чего какой-то человек начал уговаривать водителя приоры, чтобы ФИО1 поручился за него. Но ФИО1 отказался отвечать за то, что не делал. Да и он этого не просил. Не найдя решения, водитель приоры позвонил в полицию. Позднее приехал наряд ДПС. Водитель приоры сообщил, что за рулём авто находился ФИО1 его никто даже и не слушал. Всех отвезли в отдел полиции 

<

адрес>. Видя, что он русский, к нему подошёл работник и поинтересовался, не оказывается ФИО1 на него давление, не оговаривается он себя. На что он ответил, что нет. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД факт управления ФИО1 установлен не был, т.к. он не управлял транспортным средством ВАЗ-21043, не являлся участником дорожного движения, т.е. субъектом правонарушения. Тем самым, составление протоколов в отношении ФИО1 является неправомерным. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, что влечет прекращение дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Судья считает правильным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов