гр. дело № 2-533/2025

44RS0002-01-2024-004165-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при секретаре Березиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в его пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и транспортные расходы в размере 3 664 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данное требование мотивировано незаконностью привлечения ФИО1 как генерального директора АО «Дружба» к административной ответственности. Также истец указывает, что во исполнение своих обязанностей по договору оказания юридических услуг его представителем ФИО2 проделан большой объем работы: изучение и анализ документов по делу, нормативно-правовых актов и правоприменительной практики, подготовка письменных пояснений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов в Управлении Россельхознадзора и в суде первой инстанции. 

К участи в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Костромской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ярославской областям. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации или Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору убытки, понесенные в связи с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 60 000 рублей, транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителю на судебные заседания в Островский районный суд, из расчета 166 рублей в одну сторону в сумме 664 рубля (166*4), компенсацию морального вреда связанную с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Указал, что в исковом заявлении ошибочно указано, что он как представитель ФИО1 представлял его интересы в Управлении Россельхознадзора. Дело об административном правонарушении рассматривалось в Управлении Россельхознадзора в его отсутствие. Он как представитель ФИО1 в Управление Россельхознадзора обращался 28 ноября 2023 с заявлением о том, чтобы ему выдали копию постановления по делу об административном правонарушении. Также указал, что с материалами дела Управления Россельхознадзора он знакомился в электронном виде, документы ему были представлены ФИО1 Пояснил, что на основании договора об оказании юридических услуг от 02 ноября 2023 он как представитель ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении знакомился с материалами дела, которые были ему представлены в электронном виде, изучил судебную практику, подготовил письменные возражения, составил ходатайство о разъединении дел, составил жалобу на постановление, участвовал в двух судебных заседаниях – 20 февраля и 15 марта 2024. 

Представитель соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Костромской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Также просил снизить размер взыскиваемых убытков и компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ярославской областям – ФИО4 в судебном заседании считал требования ФИО1 необоснованными по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Указал, что сумма взыскиваемых убытков завышена, представителем не выполнен объеме работы на указанную сумму. Невозможно определить выполненный объеме работ по договору, поскольку нет акта выполненных работ, который является обязательным. 

Представитель соответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, также направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Представитель соответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, также направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2023 прокурор Судиславского района Костромской области решил провести проверку АО «Дружба» соблюдения законодательства в области обращения с отходами живодноводства (биологические отходы). 

27 сентября 2023 прокуратурой Судиславского района проведена проверка исполнения законодательства в области обращения с отходами живодноводства (биологические отходы), а также законодательства РФ об экологической экспертизе в указанной сфере в деятельности АО «Дружба», директором которого является ФИО1 

В ходе проведенной проверки прокуратурой Судиславского района с привлечением сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ярославской областях установлены нарушения при обращении с биологическими отходами. 

02 ноября 2023 на основании проведенной проверки заместителем прокурора Судиславского района Костромской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Дружба» ФИО1 по ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. ст.23.14, 23.15 КоАП РФ постановление направлено в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ярославской областям для рассмотрения по существу. 

Определением Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ярославской областям от 07 ноября 2023 установлено, что материала дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Дружба» ФИО1 оформлены правильно, обстоятельств исключающих производство по делу не имеется, имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

Определением Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ярославской областям от 14 ноября 2023 дела об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Дружба» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и по признакам состава административного правонарушения по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ объединены в одно производство. 

Определением Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ярославской областям от 24 ноября 2023 с учетом, в том числе ходатайства, подготовленного представителем ФИО5 - ФИО2, определено указанные дела об административном правонарушении рассматривать в порядке самостоятельного производства. 

Постановлением Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ярославской областям от 24 ноября 2023 должностное лицо генеральный директор АО «Дружба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.08 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением от 24.11.2023, генеральный директор АО «Дружба» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой об его отмене и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2023 жалоба генерального директора АО «Дружба» ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Островский районный суд Костромской области (п. Судиславль). 

Решением Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2024 жалоба генерального директора АО «Дружба» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ярославской областям от 24 ноября 2023 о привлечении генерального директора АО «Дружба» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ в виде предупреждения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях генерального директора АО «Дружба» ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение Островского районного суда Костромской области от 15 марта 2024 вступило в законную силу 05 апреля 2024 г. 

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг представителя понесенных в рамках дела об административном правонарушении. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то, что дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Дружба» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава правонарушения, то имеются основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках дела об административном правонарушении.

02 ноября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении органами административной юрисдикции, судом дела об административном правонарушении, возбужденным заместителем прокурора Судиславского района в отношении заказчика по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В рамках данного договора исполнитель обязался: на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, провести предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов; собрать и представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении; знакомится с материалами дела; обжаловать постановление по делу об административном правонарушении; участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы. 

Стоимость услуг составила 60 000 рублей (п. 6), оплата производиться в день подписания договора. 

Согласно представленной суду расписки от 02.11.2023, денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО2 получены от ФИО1 в полном размере.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 11 февраля 2025 налогоплательщиком ФИО2 сформированы чеки по получению дохода от ФИО1 в сумме 60 000 рублей – юридические услуги ФИО1 по договору от 02.11.2023 г. 

Из материалов дел об административном правонарушении, представленных Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ярославской областям и Островским районным судом Костромской области (дело №), а также пояснений представителя ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела, следует, что представителем ФИО1 – ФИО2 в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ярославской областям было составлено ходатайство от 14.11.2023 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснения по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 г., дополнительные пояснения по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 г., заявление от 28.11.2023 о выдаче ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, в суд составлена и подана жалоба на постановление от 24.11.2024 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, дополнение к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы, в дальнейшем ФИО2 представляя интересы ФИО1, участвовал в судебных заседаниях в Островском районном суде Костромской области 20 февраля 2024 и 15 марта 2024. 

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из чего, размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, фактически затраченное представителем время на составление пояснений, ходатайств и жалоб, на участие в судебных заседаниях, их количество, учитывая результат рассмотрения дела, а также с учетом рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», суд находит сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, завышенной и считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение убытков 40 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 664 рубля, которые являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела об административном правонарушении. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 названных разъяснений под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» категория "моральный вред" является оценочной. Суд определяет размер суммы, компенсирующей причиненный лицу моральный вред с учетом обстоятельств, при которых он был причинен.

Требования разумности и справедливости означают соблюдение судом разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года № 81-К21-8-К8 и от 7 декабря 2021 года № 16-КГ21-29-К4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина, критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Иначе ограничивается возможность лица, которое привлекалось к административной ответственности, реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1070,1099,1100 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда, исходит из того, что установленный вступившим в законную силу решением суда факт незаконного привлечения истца к административной ответственности дает основания полагать о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 165 БК РФ Министерство Финансов Российской Федерации исполняет судебные акта по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 242.2 БК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство Финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности полежат возмещению с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств того государственного органа, которым лицо привлекалось к административной ответственности. 

Как уже указывалось ранее, постановлением Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ярославской областям от 24 ноября 2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. 

Согласно пп. 5.6 п. 5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Довод представителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ярославской областям о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не подлежат взысканию, поскольку между ФИО2 и ФИО1 не составлен акт приема выполненных работ, из которого следовало бы какую работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении выполнил представитель, является несостоятельным. 

В материалы дела стороной истца представлены доказательства, из которых следует, что в рамках заключенного между ФИО2 и ФИО1 02 ноября 2023 договора оказания юридических услугу услуги исполнителем оказывались. Обязанности по составлению акта выполненных в рамках договора от 02 ноября 2023 работ у сторон договора не имеется. 

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать убытки, понесенные в связи с расходами на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с предъявлением данного иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000, 00 руб., которые суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт № №) убытки, понесенные в связи с расходами на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000, 00 руб., а всего взыскать 62 664 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области и Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - И.А. Гаврилова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года