Мотивированное 

решение

 составлено 06 марта 2017 года. 

Дело № 2-152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 28 февраля 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Кушвинский» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на обучение. В обоснование иска указал, что приказом МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с несоответствием замещаемой должности. Основанием увольнения ФИО3 стало решение аттестационной комиссии на основании служебной проверки. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу МО МВД России «Кушвинский» затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования (Уральский юридический институт МВД России) в сумме 247 923 рубля 21 копейка. 

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Кушвинский ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 был зачислен курсантом Уральского юридического института МВД России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ. Проходил обучение по очной форме на факультете подготовки следователей. По окончании обучения в 2014 году приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №л откомандирован в МО МВД России «Кушвинский» для дальнейшего прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового полиции ОУУП и ПДН. Приказом МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с несоответствием замещаемой должности. Основанием увольнения ФИО3 стало решение аттестационной комиссии на основании служебной проверки. Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена необходимость в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1465 утверждены правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение. Согласно расчетам, произведенным на основании указанного постановления, размер затрат на обучение, подлежащих взысканию с ФИО3, составил 247 923 рубля 21 копейка. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении затрат на его обучение. Однако в добровольном порядке затраты на обучение ответчик возмещать отказался. 

Представитель истца МО МВД России «Кушвинский ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования МО МВД России «Кушвинский» не признал. Суду пояснил, что действительно в 2009 году был направлен на обучение в Уральский юридический институт МВД России, проходил обучение по очной форме с 2009 года по 2014 год. По окончанию учебного заведения в июле 2014 года был направлен в МО МВД России «Кушвинский» для дальнейшего прохождения службы. В период с 2014 года по 2015 год проходил службу в МО МВД России «Кушвинский» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с несоответствием замещаемой должности. В последний день службы уведомления об обязанности возместить Министерству внутренних дел затрат на обучение с указанием размера затрат и реквизитов лицевого счета для перечисления средств ему вручено не было. Кроме того, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Считает, что истец МО МВД России «Кушвинский» пропустил установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Кушвинский» отказать. 

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 был зачислен курсантом Уральского юридического института МВД России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ. Проходил обучение по очной форме обучения на факультете подготовки следователей. 

По окончании обучения в 2014 году приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №л откомандирован в МО МВД России «Кушвинский» для дальнейшего прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового полиции ОУУП и ПДН. 

Приказом МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с несоответствием замещаемой должности. Основанием увольнения ФИО3 стало решение аттестационной комиссии на основании служебной проверки.

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», вступившего в законную силу с 01.03.2011, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01.01.2012, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2012, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Поскольку контракт с ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключен ДД.ММ.ГГГГ, основан на положениях Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, суд приходит к выводу, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2012, в частности, положения ч. 14 ст. 76 указанного Закона.

Вместе с тем, следует отметить, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 настоящего Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о причиненном ущербе (обязанности истца возместить затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования) в день увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с несоответствием замещаемой должности) – ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок, предусмотренный законодателем, для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, уважительности причин пропуска установленного срока.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кушвинский» к ФИО3 о взыскании затрат на обучение – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья Ю.Г. Сединкин