Дело № 12-1987/2025

64RS0048-01-2025-004890-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №-Д от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что межрегиональным отделом по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были проведены:

1) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ №, в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П/П;

2) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ №, в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-П/П;

3) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ №, в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-А/П;

По результатам проверок были вынесены постановления №№-Д, 12-10-25/1060-282-Д, 12-10-25/1060-280-Д о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с которым наложен административный штраф по каждому из постановлений в размере 30 000 рублей. А всего на общую сумму 90 000 рублей.

Вместе с тем, вынесенные постановления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 подлежат отмене, поскольку нарушения имеют единый родовой объект.

Несмотря на то, что в отношении каждого объекта были вынесены самостоятельные решения о проведении внеплановой выездной проверки, фактически проводилась одна проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении одного контролируемого юридического лица - ПАО НК «РуссНефть», в единый период времени ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, выявленные в рамках такой проверки, имеют единый родовой объект посягательства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверки в отношении одного должностного лица – ФИО1 подведомственно одному должностному лицу - заместителю начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым вынесены обжалуемые постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, само по себе выявление нарушений требований промышленной безопасности на трех опасных производственных объектах, используемых ПАО НК «РуссНефть», не является основанием для назначения должностному лицу ФИО1 самостоятельных административных наказаний в отношении каждого объекта по отдельности. Нарушения обязательных требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выявленные в рамках проверки юридического лица, образуют единое событие и состав административного правонарушения, независимо от того, были ли они обнаружены в одном или нескольких проверяемых объектах.

В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля надзора), выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Более того, в отношении ФИО1 заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с определениями от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дел об административных правонарушениях были назначены:

по делу №-Д на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 00 мин.

по делу №-Д на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 15 мин.

по делу №-Д на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 30 мин.

ФИО1 произведена оплата административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении №-Д от ДД.ММ.ГГГГ как по ранее вынесенному.

Таким образом, ФИО1 понес административное наказание за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая то, что штраф оплачен и ФИО1 согласен с назначенным наказанием, считает, что он не должен нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, поскольку заявителем в нарушение требований закона не соблюден порядок подачи жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Принимая во внимание последовательные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по обжалованию постановления должностного лица, а также то обстоятельство, что при первоначальном обращении во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> срок обжалования постановления не истек, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 настоящего Федерального закона.

Под выездной проверкой в целях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (ч. 1 ст. 73 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам контрольно-надзорного мероприятия в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, с целью выполнения мероприятий, предусмотренных планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2024, утвержденный ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 

<

адрес> №, в соответствии с решением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №Р-301-518-рш, учетный номер в ЕРКНМ №, в отношении опасного производственного объекта: «Участок предварительной подготовки нефти и газа № Лимано-Грачевский (центральный пункт)», рег. №А01-14642-0197, II класса опасности, контролируемого лица – ПАО НК «Русснефть», было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №-П/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был установлен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был продлен должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении опасного производственного объекта: «Участок предварительной подготовки нефти и газа № Лимано-Грачевский (центральный пункт)», рег. №А01-14642-0197, II класса опасности, проведена внеплановая проверка.

При этом в результате проверки, выявлено неисполнение заместителем начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО1 п. 3 предписания №-П/П от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении опасного производственного объекта: «Участок предварительной подготовки нефти и газа № Лимано-Грачевский (центральный пункт)», рег. №А01-14642-0197, II класса опасности, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов должностными лицами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт внеплановой выездной проверки №-ВН, в котором приведены выявленные в ходе проверки нарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании постановления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем должностным лицом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Реализация предоставленных административному органу полномочий по проведению проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Как усматривается из представленных материалов дела, а также представленного в суд административного дела №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении опасного производственного объекта: «Участок предварительной подготовки нефти и газа № Лимано-Грачевский (центральный пункт)», рег. №А01-14642-0197, II класса опасности, заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, срок исполнения которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, аналогичные решения этим же должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в целях проверки исполнения ранее выданных предписаний, срок исполнения которых истекал ДД.ММ.ГГГГ, вынесены в отношении опасного производственного объекта: «Участок предварительной подготовки нефти № Грязнушкинский (центральный пункт)», рег. №А01-14642-0257, II класса опасности, а также опасного производственного объекта: «Пункт подготовки и сбора нефти «Наливная», рег. №А01-14642-0166, II класса опасности.

Однако, несмотря на то, что решение о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено в отношении каждого опасного производственного объекта, внеплановая проверка была проведена в отношении одного контролируемого юридического лица – ПАО НК «РуссНефть» и завершена ДД.ММ.ГГГГ. При этом по результатам проверки в отношении проверяемых объектов одновременно в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов одними и теми же должностными лицами составлены акты внеплановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФИО1 составлены три протокола об административных правонарушениях; по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом вынесено три постановления, в том числе оспариваемое в рамках настоящего дела, о привлечении должностного лица – заместителя начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Вместе с тем, должностным лицом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены, представленные в дело документы по результатам проверки не проанализированы, им не дана оценка, и не учтено, что Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проведения фактически одной внеплановой проверки осуществлялась оценка соблюдения обществом требований в области промышленной безопасности, а именно исполнения предписаний органа государственного надзора, что являлось основанием для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку допущенные должностным лицом Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушения носят существенный характер, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент возвращения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО1 подлежащим отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежащими возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО1 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО1 направить на новое рассмотрение заместителю начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова