Дело № 2-3118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Гришиной Д.О., Берхеевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением. Требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-5452/2017 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2 Согласно отчета финансового управляющего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу гражданина – должника ФИО3 были включены, в частности: постройка для размещения туристов № оценочной стоимостью 60000 руб., находящееся в ней имущество оценочной стоимостью 93000 руб., расположенные на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №; постройка для размещения туристов № (объект некапитального строения) оценочной стоимостью 450000 руб. и находящееся в ней имущество оценочной стоимостью 36300 руб., расположенные на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участки ис кадастровыми номерами № и №. Залоговым кредитором ПАО Сбербанк совместно с финансовым управляющим ФИО2 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 (далее – Положение), а именно: лот № земельный участок с кадастровым номером № (начальная цена продажи 169830 руб.), лот № земельный участок с кадастровым номером № (начальная цена продажи 169830 руб.). По результатам проведенных торгов победителем торгов признан ФИО4, сообщение № о результатах проведения торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 на указанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. При утверждении Положения не учитывалось, что на вышеуказанных земельных участках расположены постройки для туристов №, № и находящееся в них движимое имущество. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72-5452-23/2017 ФИО4 представил выписки из ЕГРН, подтверждающие его право собственности на индивидуальные жилые дома на указанных земельных участках. Истец считает, что ФИО4 незаконно зарегистрировал право собственности на объекты, которые включены в конкурсную массу должника ФИО3, и являются его собственностью, они не продавались и не передавались по договору купли-продажи. ФИО4 вернул в конкурсную массу ФИО3 имущество общей стоимостью 8200 руб. Поскольку в настоящее время указанные постройки имеют определенную государством кадастровую стоимость, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2453855,86 руб. 

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что правоустанавливающие документы на постройки №, № отсутствуют, но они включены в отчет финансового управляющего. Ранее ФИО3 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, из него были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, эти два участка на торгах купил ФИО4, участок № купил ФИО6 Постройки №, № ФИО6 не передавались. Данные постройки ошибочно были включены в торги. Границы участков на местности не обозначены. Представила диск с аудиопротоколом судебного заседания в арбитражном суде Ульяновской области с участием ФИО4 В письменных пояснениях указала, что представленные ответчиком чеки не подтверждают строительство им построек № и №. Считает, что на постройки №, №, право собственности на которые не зарегистрировано, может быть обращено взыскание, данные постройки входят в конкурсную массу должника ФИО3 Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на земельных участках, купленных на торгах, он построил жилые дома, зарегистрировал на них право собственности, в результате раздела имущества супругов эти дома перешли в собственность ФИО7 Неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Переговоры о продаже построек № и № велись, но данные постройки расположены на другом земельном участке. Представил чеки и иные документы на оплату строительных материалов в подтверждение строительства жилых домов. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в выписках из ЕГРН на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указано: данные отсутствуют. В договорах купли-продажи и актах приема-передачи данные о каких-либо строениях отсутствуют. Арбитражным судом установлен факт нахождения построек №, № на земельном участке №, ФИО4 приобрёл земельные участки с другими кадастровыми номерами. Указанные постройки, как и другие постройки в составе туристического комплекса «Венеды» всегда входили в состав лота № по продаже земельного участка с кадастровым номером №. Торги по его продаже проводились 12 раз, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрёл указанный земельный участок с туристическим комплексом «Венеды» по цене 5017959,45 руб. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали позицию истца. От представителя ФИО3 ФИО9 поступил письменный отзыв. Представлены чеки и иные документы на строительство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки до продажи их на торгах, копия разрешения на строительство жилого дома по 

<

адрес> и копия заявки на технологическое присоединение по указанному адресу. ФИО3 пояснил, что постройки № и № строились в 2009 и в 2012 году силами и средствами его как индивидуального предпринимателя и его организаций, поскольку он вёл предпринимательскую деятельность. Одна из построек - на деревянных сваях, её можно перенести на другое место. Просят исковые требования удовлетворить. 

Третье лицо ФИО7 не явилась, её представитель ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО4 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

ФИО11 (ранее Капиевская) в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО3, ранее она была назначена ответственным хранителем. Её отец строил постройки №, № в 2009г. и в 2012 г., за счет каких средств – ей не известно, зарегистрировано ли за ним право собственности на указанные постройки – ей также не известно. 

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, реестровые дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 702913 кв.м, на котором располагался туристический комплекс «Венеды». Указанное отражено в определении Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5452-19/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца следует, что из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Границы указанных земельных участков не были определены. 

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ранее ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, № на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки в графах «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указано: данные отсутствуют (л.д.161-176, том 1). 

По результатам проведенных торгов победителем торгов признан ФИО4, сообщение № о результатах проведения торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. 

В информации об указанных торгах отсутствовала информация о наличии каких-либо построек на данных земельных участках.

При этом в объявлении о проведении торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером №, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к лоту № указаны, в том числе, постройки для туристов №, № (л.д.237-238, том 1).

Правоустанавливающие документы на постройки для туристов №, №, подтверждающие их принадлежность на праве собственности ФИО3, отсутствуют. Указанное не оспаривается представителем истца, ФИО3

Представленные представителем третьего лица ФИО3 в копиях разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес> и заявка на технологическое присоединение по указанному адресу не являются доказательствами принадлежности ФИО3 на праве собственности объектов недвижимого имущества, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

Представленные фотографии не подтверждают принадлежность ФИО3 на праве собственности жилых домов, расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО4, идентичность объектов на ранее сделанных фотографиях туристического комплекса «Венеды» и на представленных фотографиях с сайта не подтверждается какими-либо доказательствами. Из представленных фотографий не усматривается принадлежность построек каким-либо лицам, а также не усматривается, на каких земельных участках они расположены. 

Из представленных чеков, подтверждающих затраты на покупку строительных материалов и на выполнение строительных работ, не усматривается, по каким объектам понесены данные затраты. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что одна их спорных построек не является капитальным строением, её можно переместить на другое место. Доказательства того, что вторая из спорных построек также не является капитальным строением, и её можно переместить на другое место, не представлены. Следовательно, не исключается возможность перемещения указанных построек № и № на другие земельные участки. 

Наличие в описи № туристического комплекса «Венеды» и в отчете финансового управляющего построек для туристов №, № не означает принадлежность ФИО3 строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

Показаниями Натариус (ранее Капиевской) В.А., ФИО12 не подтверждается принадлежность ФИО3 строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами №. Указанное не подтверждается и актом осмотра № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из документов, содержащихся в реестровых делах, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области уведомления об окончании строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы уведомления о соответствии построенных индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами № требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из Выписок из ЕГРН следует, что ФИО4 зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 166,9 кв.м. кадастровый № и на индивидуальный жилой дом общей площадью 66,9 кв.м кадастровый №, которые расположены соответственно на земельных участках ФИО4 с кадастровыми номерами №.

Решением Ульяновского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности ФИО4 на индивидуальный жилой дом кадастровый №, индивидуальный жилой дом кадастровый № отсутствующим отказано.

Данным решением установлено, что в качестве документов - оснований для регистрации права собственности послужили технические планы заданий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданные ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области. В ходе рассмотрения дела, как ФИО3, так и ФИО4 суду предоставлялись доказательства возведения спорных построек, между тем ФИО3 требования о признании за ним права собственности на спорные постройки не заявлялись, судом не был установлен факт государственной регистрации вещного права в порядке, установленном федеральным законом №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» на спорные постройки за ФИО3, на момент рассмотрения дела торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными не признаны, как и не признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные по результатам торгов между финансовым управляющим гражданина ФИО3 – ФИО2 и ФИО4, право собственности ФИО4 на указанные земельные участки не прекращено.

Пояснения ФИО4 в судебном заседании по делу №А72-5452-25/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области, не подтверждают наличие объектов недвижимого имущества на проданных ему земельных участках. Из пояснений следует, что в пределах земельных участков обнаружены постройки. Указанные пояснения подтверждают лишь наличие переговоров и устных договоренностей между ним и ФИО2 о покупке построек. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5452-25/2017 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об оспаривании торгов, договоров купли-продажи и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (с изменениями) оставлено без удовлетворения. В данном определении указано, что в публикации от ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении торгов № постройки для размещения туристов № и № указаны с расположением на земельном участке общей площадью 702913 кв.м с кадастровым номером №; это не соответствует кадастровым номерам земельных участков, проданных ФИО4 Указание в сообщении характера построек как объектов некапитального строения со стороны ФИО3 не вызывало возражений.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие движимых вещей на участках, проданных ФИО4, не подтверждается какими – либо доказательствами. Опись № туристического комплекса «Венеды» из отчета финансового управляющего подтверждает наличие в составке указанного туристического комплекса построек для размещения туристов (объектов некапитального строительства) и имущества в них, но не подтверждает их расположение на земельных участках ФИО4 

Расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает наличие построек №, № и имущества из них на земельных участках, проданных ФИО4 Указанное в расписке имущество согласно описи № туристического комплекса «Венеды» из отчета финансового управляющего является имуществом из постройки для туристов №. 

Решением Ульяновского районного суда г.Ульяновска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО14 присуждены: земельные участки с кадастровыми номерами №, жилые дома с кадастровыми номерами №.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них жилых домов с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 Указанная в данных выписках из ЕГРН кадастровая стоимость жилых домов не может служить обоснованием заявленной истцом суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Истцом не представлены доказательства наличия на земельных участках, проданных ФИО4, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО3, не представлены доказательства незаконного получения ответчиком какого-либо движимого имущества, принадлежащего ФИО3 Истцом не доказано, что ФИО4 безосновательно приобрел имущество ФИО3

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2453855,86 руб.; в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Кузнецова 

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2021.