Уголовное дело № 1-171/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000715-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при помощнике судьи Белякове Н.В.,

с участием государственного обвинителя Полетаева В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вшивцевой К.В., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного машинистом насосных установок ООО «Тепловодоканал», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, 12.04.2023 около 17 часов у ФИО1 находящегося в переулке Тубинский между домами № 52 и № 54 по ул. Маяковского п. Курагино Курагинского района Красноярского края, достоверно осведомленного о возможности бесконтактного приобретения наркотического средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, с целью личного потребления, о чем он написал сообщение неустановленному в ходе следствия лицу, которое отправило ему на сотовый телефон координаты и фотографию места расположения тайника с наркотическим средством. ФИО1 попросил своего знакомого ФИО3, используя последнего в качестве пособника в совершении преступления, указанное наркотическое средство изъять из тайника и передать ему. На что ФИО3 ответил согласием, и около 17 часов 20 минут 12.04.2023 находясь на участке местности с географическими координатами 54.07095, 92.91471 в районе 

<

адрес> поднял сверток с наркотическим средством, который около 19 часов 12.04.2023 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в сторону автодороги от левого угла 

<

адрес> передал ФИО1, тем самым ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,260 грамм. С указанным наркотическим средством ФИО1 проследовал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где часть незаконно приобретенного наркотического средства употребил. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у себя дома, знающего, что его знакомая ФИО7 является потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,260 грамм, приобретенного им около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом, ФИО7, в качестве расчета за имеющийся денежный долг. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая общественно – опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, понимая, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь у себя дома, написал смс-сообщение ФИО7 о том, что готов вернуть ей долг наркотическим средством, на что последняя ответила согласием. После чего около 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 21 метра в сторону объездной дороги от левого края забора усадьбы 

<

адрес>, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство, передал его Свидетель №2, не достигшей возраста привлечения к уголовной ответственности, для ФИО7, тем самым незаконно сбыл ФИО7 вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,260 грамм. 

В период времени с 21 часа 38 минут по 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра физического лица и изъятия вещей, производимого по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №2 указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «Наркотические средства»). 

Размер вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,260 грамм для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотических средств.

В соответствии со ст.317.6 УПК РФ заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с представлением от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу в отношении ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление в полном объеме, не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании активное содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также представив суду подробные разъяснения, в чем именно выразилось указанное содействие, сообщил о характере и пределах содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании лиц, причастных к преступлениям. Также государственный обвинитель сообщил, что сотрудничество с подсудимым имело существенное значение для раскрытия и расследований преступлений, изобличения лиц, причастных к совершению преступлений.

Так, во исполнение заключенного с прокурором соглашения ФИО1 даны последовательные и логичные показания относительно совершенного им преступления, а также в результате сотрудничества с обвиняемым ФИО1 сотрудниками МО МВД ФИО2 «Курагинский» выявлено преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении лица, указанного в досудебном соглашении, в отношении которого возбуждено уголовное. В ходе проведения расследования по данному уголовному делу, ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, дал изобличающие подозреваемого показания, рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, свои показания подтвердил на очной ставке. Кроме того, сотрудниками МО МВД ФИО2 «Курагинский» выявлено преступление, предусмотренное п. Б ч. 3 ст. 228 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства подсудимому ФИО1 В настоящее время в результате сотрудничества с обвиняемым ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела, последним даны изобличающие показания о причастности к совершению данного преступления конкретного лица, которые он подтвердил на очной ставке с последним. По делу проводится расследование. Так же, обвиняемым ФИО1 предоставлена информация об употреблении и сбытах наркотических средств иными гражданами, жителями 

<

адрес> в отношении которых сотрудниками МО МВД ФИО2 «Курагинский» инициирована деятельность в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а предоставленная обвиняемым ФИО1 информация учтена при проведении ОРМ.

В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании исследованы протоколы допросов ФИО1 в качестве обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте, очной ставки, постановления о возбуждении уголовных дел, постановления о выделении в отдельное производство материалов дела (т.1 л.д. 225-230, 237-239, 244-247, 249-250, т.2 л.д. 7-13, 22-25, 27, 29, 111,112). Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания полностью соответствуют исследованным материалам.

В результате проведенного в судебном заседании исследования обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, установлено, что ФИО1 активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, во исполнение заключенного с прокурором соглашения ФИО1 даны последовательные, полные и подробные показания относительно совершенного им преступления, а также показания, изобличающие других лиц в совершении ими преступлений, распределения ролей между ними, то есть оказал помощь органам предварительного расследования, способствовал установлению истины, скорейшему окончанию следствия и направлению дела в суд. Угроз личной безопасности подсудимого, его родственников и близких лиц в результате сотрудничества со стороны обвинения не возникало.

После заключения досудебного соглашения полнота и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтвердилась в полном объеме, ложности сообщенных им сведений не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, квалификацию не оспаривал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив, что обвинение ему понятно, он добровольно при участии защитника заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства которого выполнены им в полном объеме, указав также, что он осознает правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив суду, что все условия для особого порядка рассмотрения дела соблюдены, ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав позицию сторон, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежащим удовлетворению, поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317.1, 317.6, 317.7 УПК РФ соблюдены, подсудимым ФИО1 выполнены все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, последний осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в результате сотрудничества подсудимого со следствием, угроз личной безопасности ФИО1, его родственникам и близким лицам не поступало, сведения, сообщенные им при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением, обладают достаточной степенью правдивости и полноты, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе полученными и при активном содействии подсудимого.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и изложенными фактическими обстоятельствами, с которыми подсудимый согласился, квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Сомнений во вменяемости ФИО1 в период совершения преступления, так и в настоящее время, а также его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, поскольку он на учете врача нарколога и врача психиатра он не состоит, является военнообязанным, имеет средне специальное образование, трудоустроен, странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, не проявляет, давал адекватные следственной ситуации, подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, его адекватный речевой контакт в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке, его ответы на вопросы суда, участников процесса. 

При этом суд также принимает во внимание заключение комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, о чем свидетельствуют данные об эпизодическом употреблении канабиноидов без формирования признаков психической и физической зависимости. ФИО1 в лечении у врача-нарколога не нуждается, а нуждается в наблюдении в наркологическом кабинете. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т. 2 л.д.32-33).

Данное заключение экспертов в отношении ФИО1 назначено и проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УРК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет; официально трудоустроен, военнообязанный; не судим, к административной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно, месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселка удовлетворительно, в целом положительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает, равно как и не усматривает в поведении подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поскольку как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1, возраст несовершеннолетней ФИО4 ему не был известен, на вид ей было около двадцати лет, при этом он не знал, что за наркотическим средством приедет именно она, так как Дзюба сказала, что приедет лично. При этом указанные обстоятельства и доводы подсудимого стороной обвинения не оспаривались.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, роль в его совершении подсудимого, вышеуказанные данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен подсудимому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом ФИО1 назначается наказание в размере менее строгом, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, также как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Определяя таким образом вид и размер наказания ФИО1 суд приходит к убеждению, что назначенное подсудимому наказание будет соразмерным содеянному, обстоятельствам дела, личности подсудимого с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая степень реализации преступных намерений, мотивы, и данные о его личности, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. В связи с чем, ходатайство стороны защиты об изменении категории не подлежит удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с видом назначемого наказания, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу 

ПосколькуФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, местом для отбыванияФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно протокола задержанияФИО1 задержанДД.ММ.ГГГГ. Между тем, постановлением Курагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано, что фактически ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. В связи с чем, в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с13.04.2023до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которым: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

В соответствии с приведенными нормативными положениями: сотовый телефон – подлежит конфискации; материалы о результатах проведения ОРМ – «Наблюдение», файлы, находящиеся на диске CD-R, необходимо хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство подлежит уничтожению. 

Вместе с тем, из материалов настоящего уголовного дела выделено два уголовных дела, связанных с приобретением/сбытом наркотических средств, при этом наркотическое средство, фигурирующее в рамках настоящего дела, также является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Дзюба, в связи с чем, суд полагает, что уничтожение наркотического средства до принятия процессуального решений по другим уголовным делам будет являться преждевременным, так как указанное наркотическое средство может иметь важное доказательственное значение для других уголовных дел. В связи с чем, указанное наркотическое средство необходимо хранить до принятия процессуального решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство, которым и будет разрешена судьба данного вещественного доказательства. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника в настоящем уголовном деле, суд полагает необходимым разрешить вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, содержать ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Курагинским районным судом Красноярского края.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, изъятое 13.04.2023 в период с 21 часа 38 минут по 22 часа 35 минут в ходе личного досмотра у ФИО4, которое согласно справки об исследовании №19 от 14.04.2023 и заключения эксперта №53 от 19.04.2023 содержащий в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,259 грамм – хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский» до принятия процессуального решений об их судьбе по уголовному делу № и №;

- сотовый телефон «TECNO SPARK», принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства как средство совершения преступления.

- файлы, находящиеся на диске CD-R, являющемся приложением к протоколу осмотра предметов от 05.05.2023 – хранить в материалах дела;

- материалы о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение» в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела

- сверток изоленты белого цвета, изъятый в ходе обыска от 16.04.2023 по адресу: 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий К.В. Мамоля