УИД 47MS0№-12

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Всеволожск 05 июня 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 18.01.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 постановление от 18.01.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Из поданной жалобы, в том числе следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи не были допрошены понятые и не сделан запрос на видеозапись с Дозора-77, что было крайне необходимо, так как понятые отсутствовали, а на видеозаписи ФИО1 утверждал, что не управлял транспортным средством.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО3 подтвердил жалобу по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области вынесено 18.01.2024, направлена в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.01.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, обжалуемое постановление направлено в адрес ФИО1 12.03.2024.

Жалоба на указанное постановление направлена 26.02.2024 и 11.03.2024 поступила на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Таким образом, действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. 

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок обжалования решения судьи пропущен незначительно, полагаю возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования судебного акта. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др. 

Согласно постановлению от 18.01.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, ФИО1 о привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; разъяснен порядок исполнения наказания.

Суд расценивает доводы привлекаемого лица и его защитника как несостоятельные, необоснованные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения мировым судьей.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании материалов дела, исследованных в судебном заседании.

По доводу о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом замечаний относительно проведения в его отношении процессуальных действий не высказывал, факт управления транспортным средством не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей были исследованы материалы дела, в том числе дана оценка допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 инспектора ДПС, который пояснил, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством именно как водитель, у которого были обнаружены признаки опьянения; процессуальные документы и процедуры составлялись и проходили в присутствии понятых; замечаний не имелось; копии документов были вручены.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетеля инспектора ДПС, так как в судебном заседании не установлено, что между привлекаемым лицом и сотрудниками ГИБДД имеются неприязненные отношения и у них имеются основания оговаривать ФИО1, либо имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях не установлено.

Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было, кроме того, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое проходят только лица, управляющие транспортными средствами, с результатами исследования согласился.

Доводы жалобы о том, что при оформлении документов сотрудником ДПС отсутствовали понятые, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Указанный довод стороны защиты расценивается, как избранный способ защиты от негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, а также опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Меры обеспечения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на месте) были применены к ФИО1 в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Присутствие понятых подтверждается подписями понятых в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Согласно ч.ч. 2 - 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. 

Замечания со стороны понятых по поводу совершаемых процессуальных действий в материалах дела отсутствуют. 

Что касается доводов о не разъяснении порядка освидетельствования и не ознакомления с его результатами, о не предоставлении копий процессуальных документов.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана полная оценка данным доводам, с исследованием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя прибора алкотектора и копий процессуальных документов, подтверждающих отсутствие нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и вручение копий процессуальных документов. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 009046, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Согласно результатам проведенного освидетельствования, ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,623 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. 

Пояснениями инспектора ДПС данными в судебном заседании у мирового судьи подтверждается о вручении копий процессуальных документов ФИО1 после оформления всех документов, а потому для признания процессуальных документов не допустимым доказательством оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям инспектора являющегося должностным лицом у суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, все процессуальные документы об административном правонарушении в отношении него составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его присутствии, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые содержат все сведения о вручении копий, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО1 материалы соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, его опасность, личность виновного, и назначено наказание в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.01.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.Б. Науменко