5№-14 Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

05 августа 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, новой ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ОАО Омский речной порт» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд в вышеназванным иском к ОАО «Омский речной порт» о защите прав потребителей, после изменения в части предмета иска окончательно определив требования просили суд, обязать ОАО «Омский речной порт» провести строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен расположенного в осях 

<

адрес> квартир №

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> с ОАО «Омский речной порт» в пользу ФИО4 стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев 

<

адрес> сумме 11 927 рублей., в пользу ФИО11 стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев 

<

адрес> сумме 24 770 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО6 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ОАО «Омский речной порт» в пользу ОРОО "ЗСЦ ЗПП" 50% штрафа от взысканной в пользу потребителей суммы. В обоснование заявленных требований указывали, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО18, ФИО7 являются собственниками квартир за 

<

адрес> в многоквартирном жилом 

<

адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ответчик ОАО «Омский речной порт». В процессе эксплуатации выявились скрытые строительные недостатки в указанном жилом многоквартирном доме в виде того, что стены и углы/швы холодные, что влияет на микроклимат в квартирах, комфортность. Промерзание является ощутимым и проявляется в холодный период. Указанный строительный недостаток является скрытым, поскольку проявляется время от времени при низких температурах. Несоответствие микроклимата нормативным требованиям в данных помещениях является низкая температура поверхности наружных стен. Данные несоответствия являются причиной эксплуатации квартир в условиях не соответствия обязательным строительно-техническим и иным требованиям законодательства к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, вследствие возможности конденсации росы на поверхности наружных стен. Вышеуказанные обстоятельства определяют необходимость утепления поверхности ограждающих конструкций. В целях урегулирования вопроса в добровольном порядке, потребители обратились в ОАО «Омский речной порт» с требованием об устранении строительных недостатков. Ответчиком требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не предоставлен, никаких мер по устранению недостатков не предпринято, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОРОО «Западно-Сибирский центр ЗПП» ФИО12 требования в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске, указывая, что ответчик ОАО «Омский речной порт» с ДД.ММ.ГГГГ года не лишен был права в интересах собственников жилых помещений в добровольном порядке исправить недостатки в строительства дома, в договоре долевого участия в строительстве указано о том, что ответчик взял на себя обязательства в течение 5 лет после сдачи дома принимать технические и иные необходимые меры для поддержания имущества в надлежащем состоянии. При проведении экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, со стороны ответчика принимали участие два представителя своих возражений при проведении не заявляли. Экспертизой подтверждено, стены в доме промерзают, строительные дефекты существуют. Ответчик должен принять меры для приведения квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в соответствие. ОАО «Омский речной порт» никаких встречных мер не принимает. Данные квартиры ответчиком продавались как элитное жилье, с повышенным комфортом и увеличенной рыночной стоимостью. ОАО «Омский речной порт» несет ответственность за произведенные работы.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО13 требования не признала, указывая на то, что акт о сдаче дома в эксплуатацию подписан, оформлено заключение о надлежащем качестве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи квартир в собственность истцы подписали акты приема-передачи квартир, претензий не имели, со стороны истцов на наличие дефектов жалоб не поступало, возражений не было. Если бы были дефекты, то не было бы дано положительное заключение на дом. При проведении экспертизы имелись основания для отвода эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста Росси, т.к. эксперт находился в служебной зависимости от руководителя ФИО7, который являлся истцом по иску, экспертиза проведена с недостатками. В случае удовлетворения требований истцов просила снизить размер взыскиваемого морального вреда, также снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Представитель ТСН «Штиль» ФИО14 в судебном заседании при разрешении спора полагался на решение суда, факт наличия недостатков и жалоб жильцов дома на неудовлетворительное качество квартир, промерзание стен в некоторых квартирах, наличие строительных дефектов не отрицал.

Изучив исковые заявления и доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В пункте 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ указано, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из материалов дела и объяснения сторон судом установлено, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир, назначением: жилые за 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ответчик ОАО «Омский речной порт».

Квартиры истцами приобретены на основании договора участия в долевом строительстве заключенными между истцами и ОАО «Омский речной порт», предметом договора являлось: застройщик, ОАО «Омский речной порт» в соответствии с договором взял обязательства своими силами (либо с привлечением других лиц) в предусмотренный договором срок построить на отведенном земельном участке: многоквартирный кирпичный жилой дом, (количество этажей-11, этажность9) с автостоянкой. по адресу: 

<

адрес> АО 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «участникам долевого строительства» объекты долевого строительства, в том числе квартиры: 

<

адрес>.

Цена договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства были определены в п.2.1 договора.

При этом, п.3 договора ОАО «Омский речной порт» гарантировал качество объектов долевого строительства (квартир) которое соответствует условиям договора, обязательным техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта долевого строительства, составляет три года. (л.д.25-27).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 исполнили, произвела полный расчет с ОАО «Омский речной порт», что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения первого заместителя начальника 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства - жилого дома с автостоянкой, 1 очереди строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> составлен акт итоговой проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданного ГУ государственного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> следует, что объект капитального строительства - жилой дом с автостоянкой, 1 очередь строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения департамента строительства Администрации 

<

адрес> №-рв было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. № № объекта капитального строительства «жилой дом с автостоянкой, 1 очередь строительства» (строительный адрес: 

<

адрес> угол 25 лет Октября 

<

адрес>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский административный округ 

<

адрес>, 644121, общей площадью здания 11311,5 кв.м., общей площадью квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас 7136,7 кв.м., общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 7534,5 кв.м., со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1139,5 кв.м.

Судом установлено, что процессе эксплуатации истцами жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> были выявлены скрытые строительные недостатки в виде того, что стены и углы/швы холодные, что влияет на микроклимат в квартирах, комфортность. Промерзание стен является ощутимым и проявляется в холодный период. Указанный строительный недостаток является скрытым, поскольку проявляется время от времени при низких температурах. Истцы полагали, несоответствие микроклимата нормативным требованиям в данных помещениях является низкая температура поверхности наружных стен. Данные несоответствия являются причиной эксплуатации квартир, в условиях установленных нормами СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», вследствие возможности конденсации росы на поверхности наружных стен. Вышеуказанные обстоятельства определяют необходимость утепления поверхности ограждающих конструкций.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцы предъявляли застройщику претензии о качестве переданного ему объекта долевого строительства, указывали промерзании стен в квартирах, требовали застройщика устранить указанные недостатки.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимость устранения недостатков установлена заключением судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы строительных недостатков квартир №

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, составляет: при применении 1-го варианта утепления углов наружных стен - 425 853 рубля, при применении 2-го варианта утепления углов наружных стен - 456 245 рублей.

Экспертом в результате проведенных исследований установлено: «в квартирах №№ 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки производственные дефекты, а именно:

по результатам выполненных бесконтактным методом - «Термографией» измерений и инженерных расчетов установлено: фактические теплотехнические характеристики наружных стен квартир №

<

адрес> в узле их углового сопряжения, расположенном в осях №, а также наружных стен квартир №

<

адрес> на участках, расположенных в осях №, и 

<

адрес> на участке, расположенном в осях 11/Е, не обеспечивают требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкции наружных стен, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 [5], п. 9.18 СП 54.13330.2016 [4];

при осмотре исследуемых квартир также установлено: а) в 

<

адрес>: в нижней части угла сопряжения наружных стен в осях № наличие следов увлажнения стен, разводов (пятен) темного цвета и грибка на отделочном слое, выполненном из обоев под покраску (окрашенных); б) в 

<

адрес>: в углах сопряжения наружных стен в осях № наличие потемнения окрасочного слоя стен, выполненного водоэмульсионным составом по штукатурке; в) в 

<

адрес>: в нижней части наружной стены, расположенной в осях №, наличие локальных вздутий обоев (мелких пузырей), локальное отслоение обоев по шву в нижней части стены.

Тип и характер распространения дефектов отделочных слоев наружных стен в квартирах 

<

адрес>, определенных в осях №, свидетельствуют об увлажнении стен вследствие образовании на них конденсата, а также подтверждают полученные в результате термографического исследования данные о несоответствии фактических теплотехнических характеристик стен на указанных (дефектных) участках требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 [5], п. 9.18 СП 54.13330.2016 [5].

б). Выявленные строительные недостатки (дефекты) квартир №

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действием третьих лиц, а также результатом отклонения при строительстве от проектной документации.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) не связаны с нарушением градостроительных норм.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) связаны с нарушением технических регламентов и не являются следствием их нарушения.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) квартир №

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, связаны с нарушением требований строительных норм, предъявляемых п. 5.7 СП 50.13330.2012 [5], п. 9.18 СП 54.13330.2016 [4], а также с вероятным (скрытым) нарушением требований п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 [10]. Стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для устранения недостатков (повреждений) внутренних отделочных слоев конструктивных элементов 

<

адрес> жилого дома составляет 11 927 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей. Стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для устранения недостатков (повреждений) внутренних отделочных слоев конструктивных элементов 

<

адрес> жилого дома составляет 24 770 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей. Стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для утепления и приведения в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен, расположенного в осях №, квартир №№ 

<

адрес> жилого дома, по первому варианту утепления, составляет 328 543 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для утепления и приведения в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен, расположенного в осях №, квартир 

<

адрес> жилого дома, по второму варианту утепления, составляет 352 715 (триста пятьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей. Стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для утепления и приведения в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен, расположенного в осях № 

<

адрес> жилого дома, по первому варианту утепления, составляет 60 613 (шестьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей.Стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для утепления и приведения в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен, расположенного в осях № 

<

адрес> жилого дома по адресу 

<

адрес>, по второму варианту утепления, составляет 66 833 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля».

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт ФИО16, ФИО17 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами данной экспертизы являются голословными, немотивированными, неподтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № ото ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России установлен факт в квартирах №

<

адрес> расположенных по адресу: 

<

адрес>, наличия строительных недостатков и производственных дефектов, следовательно требования истцов о возложении обязанности на ОАО «Омский речной порт» провести строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен расположенного в осях № квартир 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ОАО «Омский речной порт» в пользу ФИО4 стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев 

<

адрес> сумме 11 927 рублей, в пользу ФИО11 стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев 

<

адрес>, в сумме 24 770 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поскольку ими приобретены квартиры, имеющая вышеописанные строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены в добровольном порядке, с учетом чего, требования истца о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной им квартире, их объем.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 с ОАО «Омский речной порт» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО4 в сумме 5481,75, в пользу ФИО18 8692,50 рублей, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 по 2500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106,148 АПК РФ).

За услуги эксперта истцами ФИО3, ФИО7, ФИО6 произведена оплата по 8000,00 рублей каждым, за производство строительно-технического исследования ответчиком обязанность возложенная судом не исполнена, стоимость исследований экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России составила 207 000,00 рублей, указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они связаны с предметом разбирательства, вызваны необходимостью предъявления требований истцами и обращения в суд.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартир и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1960,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Омский речной порт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Омский речной порт» провести строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен расположенного в осях № квартир №

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ФИО4 стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев 

<

адрес> сумме 11 927 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ФИО6 стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев 

<

адрес>, в сумме 24 770 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать штраф с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ФИО4 в сумме 5481,75 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 8692,50 рублей, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 по 2500,00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ОРОО Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» штрафа 34174,25 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» судебные расходы в пользу экспертного учреждения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в сумме 207 000,00 рублей, в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО6 судебные расходы по 8000,00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

А.В.Кирьяш