Дело № 2-1671/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армавир 21 мая 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Клюшиной С.А., 

при секретаре Габриелян А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

...>. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, в обоснование исковых требований ссылается на то, что 

<

...> г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с 

<

...> под управлением ФИО3, которым было повреждено т/с 

<

...> принадлежащее истцу. Согласно Постановления от 

<

...> г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с 

<

...> – ФИО3 Истец, 

<

...> г. обратился страховую компанию САО «Надежда» по страховому полису 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Срок в течении которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней) истек 

<

...> г. В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера причиненного ущерба. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Экспертном заключении 

<

...> г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

...> с учетом износа составил 50800 рублей. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил сумму в размере 10000 рублей. 

Истцом 

<

...> г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором, учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 48400 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) в размере 50800 руб. 00 коп., сумму финансовой санкции в размере 36000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, стоимость расходов по изготовлению доверенности и засвидетельствовании верности копии документов в размере 2740 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы, денежную сумму в размере 337 руб. 21 коп. в счет оплаты почтовых услуг, и сумму в размере 14 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просят снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> г. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства т/с 

<

...> под управлением ФИО3, было повреждено т/с 

<

...> принадлежащее истцу. 

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля 

<

...>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель т/с 

<

...> – ФИО3, который нарушил п. 1.5,13,10 ПДД РФ, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу т\с приближающемуся справа и допустил столкновение с т\с 

<

...>. После столкновения двигаясь по инерции допустил наезд на стоящее т\с автомашину 

<

...>

В соответствии со ст.12. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, 

<

...> г. обратился страховую компанию САО «Надежда» по страховому полису 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП. Срок в течении которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней) истек 

<

...> г. Сведений о том, что страховая компания предпринимала меры к осмотру поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца застраховано в соответствии с требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не было. 

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился в САО «Надежда» по страховому полису серии 

<

...> о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Кроме того, в направленном в адрес ответчика заявлении о страховой выплате было указано, что повреждения транспортного средства истца исключают возможность его участия в дорожном движении с указанием места нахождения поврежденного имущества. 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ: «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». 

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Экспертном заключении 

<

...> г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

...> с учетом износа составил 50800 рублей. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил сумму в размере 10000 рублей. 

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 

<

...>. направил в адрес ответчика претензию, с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО4 

<

...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

...> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа транспортного средства) составляет 48 400 руб. (округленно).

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для осуществления страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, а не страховой выплаты.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в осуществлении страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, или проведения восстановительного ремонта по делу не установлено. 

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 48 400 руб. 00 коп.

в соответствии с пп. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных материалов, заявление, с пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истец предоставил ответчику 

<

...> г. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате в адрес истца не направил. 

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на выплату ему финансовой санкции.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.». 

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика САО «Надежда» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 20000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5000 рублей. 

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется судом с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в размере 15 000 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчика с учетом разумности 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически причиненного ущерба в размере 48 400 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов и изготовлению доверенности на представителя и взыскивает в пользу истца почтовые расходы 337руб. 21коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 620руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика, - САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, то требование истца о взыскании расходов в размере 10000 руб. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом были понесены расходы по оплате комплексной судебной экспертизы с двумя вопросами, стоимость услуг эксперта составляет 15 000 руб. 00 коп. Учитывая сложность и объемность поставленных перед экспертом вопросов, суд считает такие расходы разумными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании чего суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2852руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3 152руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 48400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) в размере 20000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 337 руб. 21 коп., стоимость расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2620 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3152 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.

Решение вступило в законную силу 25.06.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина