Дело № 2-258/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-003459-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика Лисовенко А.П.,

представителя третьего лица ФИО6,

помощника прокурора Карпова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к Кузину ФИО15 (третье лицо – ФИО7 ФИО16) об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения и запрете совершать определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит устранить ей препятствия в пользовании собственностью путем выселения из дома № 

<

адрес> лиц, незаконно вселенных ответчиком и запретить ответчику без ее согласия вселять кого-либо в указанный жилой дом.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли указанного домовладения № 

<

адрес>, иными сособственниками являются ее дочь – ФИО8 и ответчик по делу ФИО4, которым принадлежит по 1/4 доли указанного домовладения. С января 2003 года ответчик в указанном жилом доме не проживает. Начиная с января 2003 года и до настоящего времени, ответчик постоянно терроризирует ее, приходит в дом, устраивает скандалы, требует, чтобы она выкупила принадлежащую ему 1/4 долю данного домовладения за 166000 долларов США. В течение 16 лет она вынуждена была неоднократно обращаться в правоохранительные органы и прокуратуру. 10 октября 2019 года примерно в 13 часов 15 минут ответчик ФИО4 пришел в дом с киркой в руках и тремя неизвестными ей мужчинами, одного из которых зовут Мохамед, имена остальных ей неизвестны, и заявил, что вселяет этих людей в дом, и они будут в нем жить пока она не выплатит ему денежные средства в размере 166000 долларов США. Никаких документов по договору найма, согласованных с ней, он не представил, в результате чего она вызвала полицию, которая каких-либо мер к выселению указанных лиц не предприняла. С 10 октября 2019 года указанные лица находятся в доме, ответчик периодически приходит. Она является одинокой женщиной, находится на пенсии, ее дочь (сособственник 1/4 доли) проживает в Украине, она опасается за свою жизнь и здоровье, посторонние лица без ее согласия и разрешения живут в доме, причиняя ей неудобства. 

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Лисовенко А.П., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик, как сособственник жилого дома имеет право проживать в нем, вселен в указанный жилой дом на основании решения суда, никаких лиц в домовладение № 

<

адрес> ответчик не вселял и ключи от указанного домовладения для возможного вселения каких-либо лиц никому не передавал.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; для участия в судебном заседании направила своего представителя – ФИО6, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора города Феодосии Республики Крым – Карпов А.Г. в своем заключении возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, ввиду того, что ответчик, как сособственнику спорного жилого дома, наравне с истцом принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, не представлены и в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела не установлено, что какие-либо лица, в частности ответчик, нарушают права истца, никто, кроме самого истца в доме не проживает, а наличие в доме вещей, которые со слов истца ей не принадлежат, не подтверждает факт проживания в доме каких-либо лиц. 

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела и материал б отказе в возбуждении уголовного дела №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО18, ФИО7 ФИО19, Кузину ФИО20 и ФИО7 ФИО21 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 14 июня 1994 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 января 2011 года, реестр №, после смерти ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю спорного домовладения унаследовала её дочь ФИО1 – истец по делу.

Таким образом, истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома с хозяйственными постройками, ответчику ФИО4 – 1/4 доля и третьему лицу ФИО8 – 1/4 доля. 

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии 1№ от 14 ноября 2005 года брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО22 к ФИО7 ФИО23 (третье лицо – ФИО7 ФИО24) об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании совершить определенные действия и возмещении морального вреда, исковые требования ФИО4 ФИО25 удовлетворены частично. Суд постановил: устранить препятствия Кузину ФИО26 в пользовании жилым домом № 

<

адрес> путем его вселения в указанный жилой дом; обязать ФИО7 ФИО27 не чинить препятствия Кузину ФИО28 в пользовании жилым домом № 

<

адрес> и передать ему ключи от жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, а также от сарая литер «В», сарая литер «Д», сарая литер «Е», бани литер «Ж» и ворот с калиткой № 2; взыскать с ФИО7 ФИО29 в пользу ФИО4 ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2017 года судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7 ФИО30.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года указанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года отменено, иск ФИО4 ФИО31 удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции постановил: устранить Кузину ФИО32 препятствия в пользовании жилым домом № 

<

адрес> путем его вселения в указанный жилой дом; обязать ФИО7 ФИО33 и ФИО7 ФИО34 не чинить препятствия Кузину ФИО35 в пользовании жилым домом № 

<

адрес> и передать ему ключи от жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, а также от сарая литер «В», сарая литер «Д», сарая литер «Е», бани литер «Ж» и ворот с калиткой № 2; в остальной части иска отказать; взыскать с ФИО7 ФИО36 и ФИО7 ФИО37 в пользу ФИО4 ФИО38 в равных долях сумму расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доля истца (ФИО4) не является незначительной, он зарегистрирован в данном доме с 1992 года, следовательно, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе использовать принадлежащую ему долю по собственному усмотрению, в том числе и для проживания.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчица (ФИО1), возражая против права истца (ФИО4) владеть и пользоваться своей собственностью, действует недобросовестно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об устранении ему препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/4 долей дома и вселении его в жилой дом, указав, что ответчики (ФИО1 и ФИО8) обязаны передать истцу ему ключи от жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, а также от сарая литер «В», сарая литер «Д», сарая литер «Е», бани литер «Ж» и ворот с калиткой №, то есть от всех строений и сооружений, которые не являются самовольными; указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 обеспечен другим жильем, не имеют правового значения, поскольку он как сособственник спорного жилого дома вправе использовать его для проживания, при том, что принадлежащая ему доля не является незначительной; кроме того, из паспорта ФИО4 усматривается, что его место жительства с 1992 года зарегистрировано в спорном жилом доме, доказательств наличия иного жилья у ФИО4 суду не представлено.

В силу статей 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Комплексный анализ статей 27, 40, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на жилище, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, признание утратившим право пользования жилым помещением и выселение, основанное на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на жилище.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 октября 2019 года ФИО4 вместе со своими знакомыми пришел в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, в котором ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля, и в который он вселен на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года; порядок пользования указанным жилым домом между сособственниками не определен. Как пояснил, ответчик ФИО4 в его знакомые пробыли в указанном доме до 15 октября 2019 года, в настоящее время кроме истца в указанном доме никто не проживает, доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто. 

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом. 

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в частности допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что какие-либо лица были вселены ответчиком, и постоянно проживают в спорном жилом доме, указанные обстоятельства не отрицались и самим истцом, которая в судебном заседании пояснила, что в спорном доме она проживает одна, при этом лица, которых просит выселить истец, не идентифицированы, таким образом, обстоятельств, что какие-либо лица были незаконно вселены ответчиком в спорный жилой дом, и проживают в нем, при рассмотрении дела судом не установлено, и доказательств, свидетельствующих об этом истцом не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Что касается исковых требований ФИО1 о запрете ФИО4 без ее согласия вселять кого-либо в жилой 

<

адрес>, то суд полагает, что требования о пресечении действий ответчика в будущем не подлежат удовлетворению, поскольку восстановление нарушенных прав истца по вселению в квартиру третьих лиц не может быть осуществлено возложением обязанности не совершать таких действий в будущем, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что ею применен такой способ защиты права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельна, поскольку указанный способ защиты предполагает необходимость восстановления права истца, нарушенного действиями ответчика, чего при рассмотрении дела судом не установлено, а не установление запрета на будущее.

Запрет участникам долевой собственности на распоряжение жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности без согласия всех участников вытекает непосредственно из закона. Действие закона не нуждается в подтверждении судебным актом, направленным в будущем на пресечение возможных нарушений.

Доводы истца ФИО1 том, что знакомые ответчика оставили в квартире свои вещи (две простыни, бутылку с водой, куртку и зарядное устройство для телефона), что свидетельствует об их вселении и намерении постоянно проживать в спорном жилом доме, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, поскольку наличие каких-либо вещей, которые, только со слов истца, ей не принадлежат, не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее законных прав сособственника указанного жилого дома. 

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что в жилом 

<

адрес> проживает только истец, никакие лица, в частности, вселенные ответчиком, в данном доме не проживают, в связи с чем, ответчик каким-либо образом права и законные интересы истца не нарушал, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто; запрет участникам долевой собственности на распоряжение жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности без согласия всех участников вытекает непосредственно из закона, действие которого не нуждается в подтверждении судебным актом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для устранения истцу препятствий в пользовании собственностью путем выселения из 

<

адрес> лиц, незаконно вселенных ответчиком, и запрета ответчику без ее согласия вселять кого-либо в указанный жилой дом, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 ввиду недоказанности нарушения прав истца.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО39 к Кузину ФИО40 (третье лицо – ФИО7 ФИО41) об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения и запрете совершать определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.