Дело № 22-1728/2020

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Лакоценко С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усенко Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-23.07.2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (с учетом постановления от 25.05.2020 г.);

-26.09.2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 23.07.2019 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Советского районного суда г. Тамбова от 23.07.2019 г. и 26.09.2019 г., с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 13.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Рекомендовано администрации учреждения по месту отбывания наказания организовать лечение осужденного от наркомании.

Этим же приговором с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в федеральный бюджет: в лице ГБУЗ «Тамбовская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» - 4719,80 руб.; в лице УФСБ России по Тамбовской области – 1171,55 руб., в лице ГУ МЧС России по Тамбовской области - 2980,72 руб., в лице ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тамбовской области -89,80 руб., в лице УМВД России по г. Тамбову – 2802,80 руб.

Гражданский иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова в части требований о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Лакоценко С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры; а также за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены *** и *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко Д.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, положительные характеристики. Отмечает, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. Полагает, что судом не уделено должного внимания тому обстоятельству, что у ФИО1 согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обнаружены признаки зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в связи с чем он нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. Кроме того, в настоящее время у него имеются серьезные хронические и тяжелые заболевания, требующие лечения в стационаре медицинского учреждения. Просит приговор отменить, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лакоценко С.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 С учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 652-А от 09.06.2020 г. в отношении ФИО1 (т. № 1 л.д. 136-139), материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, явка с повинной, которая выразилась в его добровольном пояснении органу, осуществляющему уголовное преследование об обстоятельствах совершенного им преступления.

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены по каждому преступлению: положительные характеристики осужденного по месту жительства и месту работы, состояние его здоровья, в связи с наличием хронических и тяжелых заболеваний, наличие близкого родственника (матери), достигшего пенсионного возраста, нуждающегося в его материальной и физической помощи, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные, а также, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: сочетанное употребление ПАВ (каннабиноиды), по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе, согласно заключению экспертизы № 652-А от 09.06.2020 г. обнаруживает признаки зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ и алкоголя, нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, и в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, применены быть не могут, поскольку по данному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 73, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 207 УК РФ, соблюдены. При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному преступлению суд обоснованно не усмотрел, поскольку помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, так как данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Поскольку настоящие умышленные преступления небольшой и средней тяжести совершены осужденным в течение испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 23.07.2019 г. и в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору того же суда от 26.09.2019 г., а также учитывая данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока по приговору от 23.07.2019 г., судом верно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по данному приговору и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 23.07.2019 г. и 26.09.2019 г.

Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 23.07.2019 г. судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.

Доводы защитника осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении судом требований ст. 72.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию может быть возложена на осужденного только в том случае, если основным наказанием являются штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы. В данном случае ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем указанная обязанность на осужденного возложена быть не может.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. 

Заявленный прокурором гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого по иску решения в приговоре приведены. В данной части приговор не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина