Дело № 2-3182/2018

24RS0024-01-2018-003744-25

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Лемешко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Astra госномер №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Opel Astra госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», которое по прямому возмещению убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71100 руб. Поскольку ответчик ФИО1 не имела права на управление транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 71100 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2333 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом, заказным письмом, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1)

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2015 в 08 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Opel Astra госномер №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1, 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21102 госномер № ФИО1, которая не соблюдала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Opel Astra госномер № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП автомобилю Opel Astra госномер № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 госномер № ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, в соответствии с которым ФИО1 не имела права на управление транспортным средством, что дает право страховщику на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявить к ней регрессные требования. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахован в САО «Надежда», которое в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 71100 руб., что подтверждается копией платежного поручения №045215 от 29.09.2015. 

ПАО СК «Росгосстрах» возместило в счет страховой выплаты по договору ОСАГО САО «Надежда» возмещенный потерпевшему вред в сумме 71100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1914 от 24.09.2015.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управляла автомобилем, будучи лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, то на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ с виновника ДТП ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 71100 руб., который составляет сумму, необходимую для восстановления автомобиля Opel Astra госномер №, выплаченную страховщиком в пользу потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 71100 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Аксютенко