Мировой судья: Багавиева Ю.А.,дело № 5-435/4/2025 

16MS0039-01-2025-002676-82 

дело № 12-2203/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Смолиной Е.Н.,

с участием адвоката ФИО1 Тимуршина Р.Г., заинтересованного лица (потерпевшей) ФИО2 и её представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Тимуршина Р. Г., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО1 Тимуршин Р.Г. (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Адвокат ФИО1 Тимуршин Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не было события административного правонарушения, на видеозаписи видно, что ФИО1 за руку не хватала, в показаниях потерпевшей имеются противоречия, потерпевшая уверяет, что получила телесные повреждения возле участка № СНТ «Березовая Роща», но на видеозаписи они находятся возле участка 44, ФИО2 могла получить повреждения в другом месте, так как в экспертизе указано, что они получены в пределах 1 суток, во время удара супругу ФИО2 саму ФИО2 за руку ФИО1 не держала.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, указали, что есть свидетель – соседка, она всё хорошо видела, на видеозаписи так же видно агрессивное поведение ФИО1, конфликт произошел в СНТ «Березовая Роща» на аллее; представили медицинские документы в подтверждение наличия телесных повреждений (выписку из вызова скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ были нанесены телесные повреждения потерпевшей ФИО2); конфликт происходил ближе к 

<

адрес> на аллее, Л. Н.М. ударили на границе домов № и №; ворота у 

<

адрес> находятся посередине забора вдоль аллеи.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Выслушав пояснения сторон, изучив жалобу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, находясь возле ворот участка № СНТ «Березовая Роща», г.Казани, нанесла телесные повреждения ФИО2 е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно, схватив двумя руками, сжимала правую руку в области локтя ФИО2, тем самым причинив потерпевшей физическую боль; в деле нет сведений о том, что телесные повреждения повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.2-3); 

-рапортом должностного лица УУП ОП № «Промышленный» УМВД России по г.Казани ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.4);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.5а);

-контрольной карточкой (л.д.6а);

-заявлением ФИО2 о том, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут находясь напротив участка № СНТ «Березовая Роща» г.Казани, нанесла ей телесные повреждения, а именно удерживала её, схватив двумя руками её правую руку в области локтя, тем самым причинив ей физическую боль и моральные страдания (л.д.7);

-объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей находились дома по адресу СНТ «Березовая Роща» 

<

адрес>, где около 11:35 к ней домой пришла член садового товарищества ФИО6 из уч.№, по рабочим вопросам. Далее около 11:42 кто-то постучался в её ворота и она вышла на улицу (аллею), где увидела своего соседа ФИО7, который вел себя вызывающее и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, требовал пройти к нему на участок, так как якобы у них прорвало канализацию. В этот момент к ней вышел её муж и он пошел с Юрием посмотреть, что случилось. Далее её муж зашел с разрешения Юрия на участок соседей, а она хотела пройти с ними, но в это время Юрий закрыл перед ней ворота и не впустил её, после чего к ней вышел Л. Н. (отчим ФИО7) и начал её оскорблять, после чего нанес ей один удар левой рукой сжатой в кулак в область правого предплечья, от чего, она ощутила сильную физическую боль и закричала, а именно звала на помощь. Далее из участка соседей вышел её муж Руслан, за ним вышли Юрий и его мать ФИО1, который учинили в отношении их с мужем конфликт, а именно выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками, вели себя нагло и вызывающее. Далее Л. Н. начал сокращать расстояние между ним и её мужем, после чего нанес левой рукой сжатой в кулак один удар по лицу Руслана, от чего он пошатнулся назад. В это время её удерживала за правую руку ФИО1 и за левую руку ФИО7, а именно держали её за локти двумя руками сильно их сжимая, от чего она испытала сильную физическую боль. Далее приехала машина ассенизатора и увидев его соседи ушли в стороны своего участка, при этом продолжая вести себя агрессивно (л.д.8);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут проведен осмотр, имелись телесные повреждения в виде ссадин на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, в количестве двух, на фоне кровоподтека, в виде ссадины на задне-внутренней поверхности в проекции правого локтевого сустава; давность образования в пределах 1 суток до момента осмотра (л.д.11-12);

- объяснениями, свидетельствующими о наличии конфликта, полученными от: Л. Н.М. (л.д.14); ФИО1 (л.д.15); ФИО5 (л.д.16); ФИО6 (л.д.17); ФИО7 (л.д.18); ФИО8 (л.д.19);

-определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д.20,21).

Такие действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств и их оценка позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении. 

Доводы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершала, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 которая, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что вина ФИО1 материалами дела доказана в полном объеме, просила назначить наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.45), а также объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей находились дома по адресу СНТ «Березовая Роща» 

<

адрес>, где около 11:35 к ней домой пришла член садового товарищества ФИО6 из уч.№, по рабочим вопросам. Далее около 11:42 кто-то постучался в её ворота и она вышла на улицу (аллею), где увидела своего соседа ФИО7, который вел себя вызывающее и агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, требовал пройти к нему на участок, так как якобы у них прорвало канализацию. В этот момент к ней вышел её муж и он пошел с Юрием посмотреть, что случилось. Далее её муж зашел с разрешения Юрия на участок соседей, а она хотела пройти с ними, но в это время Юрий закрыл перед ней ворота и не впустил её, после чего к ней вышел Л. Н. (отчим ФИО7) и начал её оскорблять, после чего нанес ей один удар левой рукой сжатой в кулак в область правого предплечья, от чего, она ощутила сильную физическую боль и закричала, а именно звала на помощь. Далее из участка соседей вышел её муж Руслан, за ним вышли Юрий и его мать ФИО1, который учинили в отношении их с мужем конфликт, а именно выражались грубой нецензурной бранью, размахивали руками, вели себя нагло и вызывающее. Далее Л. Н. начал сокращать расстояние между ним и её мужем, после чего нанес левой рукой сжатой в кулак один удар по лицу Руслана, от чего он пошатнулся назад. В это время её удерживала за правую руку ФИО1 и за левую руку ФИО7, а именно держали её за локти двумя руками сильно их сжимая, от чего она испытала сильную физическую боль. Далее приехала машина ассенизатора и увидев его соседи ушли в стороны своего участка, при этом продолжая вести себя агрессивно (л.д.8); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут проведен осмотр, имелись телесные повреждения в виде ссадин на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, в количестве двух, на фоне кровоподтека, в виде ссадины на задне-внутренней поверхности в проекции правого локтевого сустава; давность образования в пределах 1 суток до момента осмотра (л.д.11-12).

Доводы о том, что на видеозаписи видно, что за руку ФИО1 не хватала, не могут повлечь отмену постановления, поскольку видеозапись может не отражать все события произошедшего конфликта.

Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, не находят подтверждения в материалах дела, она последовательно утверждает о причинении ей ФИО1 телесных повреждений; показания потерпевшей согласуются с описанием повреждений в заключении эксперта. 

Доводы о том, что ФИО2 могла получить повреждения в другом месте, так как в экспертизе указано, что они получены в пределах 1 суток, основаны на предположениях, описание времени совершения административного правонарушения согласуется с заключением эксперта, поскольку в заключении указано на то, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, имелись телесные повреждения; давность образования в пределах 1 суток до момента осмотра (л.д.11-12).

Доводы о неверном определении места совершения административного правонарушения (с указанием на то, что потерпевшая уверяет, что получила телесные повреждения возле участка № СНТ «Березовая Роща», но на видеозаписи они находятся возле участка 44) несостоятельны, поскольку участки 42 и 44 граничат друг с другом, согласно видеозаписи конфликт происходит на аллее неподалеку и от участка 42 и от участка 44.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Сомневаться в обоснованности и достоверности изложенного в постановлении мирового судьи, у судьи оснований нет, так как оно соответствует обстоятельствам дела логичны и согласуются с вышеперечисленными доказательствами в совокупности.

Каких-либо достоверных доказательств, исключающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении не было добыто.

Доводы, приведенные в жалобе, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи закона за совершенное правонарушение, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО9