Дело № 2-2666/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком 9 сентября 2016 года был заключен договор купли-продажи с/ф Apple iPhone 6 16Gb (Space grey) IMEI №, стоимостью 38499 рублей. В момент эксплуатации телефона в нем выявились недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику в рамках гарантийных обязательств. В ответе на претензию ответчик предлагает отключить службу «Найти iPhone», но в связи с тем, что аппарат не исправен и не работает, отключить данную функцию невозможно. Считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 5 и ст.ст. 7-10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому просит с учетом уточнения требований расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb (Space grey) IMEI №, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 38499 рублей, возмещение убытков в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 17709 рублей 54 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, что изложены в иске и дополнениям в судебном заседании.

Ответчик представитель ООО «Эльдорадо» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на то, что гарантийные обязательства перед истцом выполнить невозможно по причине включения функции «Найти iPhone», о чем истец не сообщила. Просит в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ снизив их. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 9 сентября 2016 года заключила с ООО «Элъдорадо» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb (Space grey) IMEI №, стоимостью 38499 рублей. На данный телефон был установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – не функционировала часть экрана, в связи с чем его нельзя было использовать по назначению. 

В связи с этим истец 31 мая 2017 года обратилась к ответчику для устранения недостатков телефона в рамках гарантийных обязательств.

Согласно техническому заключению от 27 июня 2017 года № 00173732 – телефон невозможно отремонтировать. Для выполнения ремонта устройства целиком необходимо отключить службу «Найти iPhone». Аппарат неисправен. 

30 августа 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием о замене товара на товар такой же марки. 

Согласно ответу от 2 сентября 2017 года в удовлетворении требований претензии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие в телефоне истца производственного недостатка. Наличие недостатка подтверждено и в техническом заключении ответчика. Также представитель ответчика пояснил, что в силу имеющегося недостатка телефон подлежит замене, в случае отключения истцом паролей.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что отключить функцию «Найти iPhone» через телефон не представилось возможным, поскольку экран телефона не функционирует. Отключить эту функцию истец также неоднократно пыталась путем переговоров по горячей линии со службой поддержки компании Apple, однако по серийному номеру телефона данные не совпадали, телефон числился украденным. Также истец не смогла отключить эту функцию и через интернет. По этому поводу истец неоднократно вела переговоры с ответчиком, указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании подтвердились. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, доводы истца о невозможности отключения функции не опровергла.

Учитывая, что телефон является технически сложным товаром, обнаруженный в нем недостаток является существенным, препятствующим использованию товара по назначению, недостаток является неустранимым, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ремонт производится путем замены аппарата на новый, то в силу вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Факт наличия в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, недостатков установлен по имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается стороной ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества обоснованы.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленным истцом периодом неустойки, поскольку претензия истца была получена ответчиком 31 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Поэтому период взыскания неустойки применительно к ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен исчисляться с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года (как просит истец).

Размер неустойки за указанный период составит 13859 рублей 64 копейки, исходя из следующего: (38499 х 1% х 36 дней = 13859,64).

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 3849 рублей 90 копеек.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в качестве причиненных убытков заявлена к взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей затраченная на проезд до магазина ответчика и обратно.

Вместе с тем, транспортные расходы истца, заявленные в качестве убытков надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, в этой части в иске следует отказать.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности и существенности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В порядке части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26679 рублей 32 копеек (38499+13859,64+1000)х50%.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком представлено не было, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2071 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb (Space grey) IMEI №, заключенный 9 сентября 2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38499 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 13859 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26679 рублей 32 копеек. Всего взыскать 80037 рублей 96 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2071 рубля. 

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании убытков в размере 1000 рублей и неустойки за период с 1 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года в размере 3849 рублей 90 копеек отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телефон Apple iPhone 6 16Gb (Space grey) IMEI 355396075855042, стоимостью 38499 рублей в течение пяти дней со дня возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова