Дело № 2-1022/2019

27 декабря 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-001483-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Пестерева С.А., 

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СКС к З.Е.Ф., ЖСВ и ООО Е. о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО СКС обратилось в суд с иском к З.Е.Ф., ЖСВ и ООО Е. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 95083 рубля 33 копейки. 

Обосновывают требования тем, что между ООО СКС и собственником 

<

адрес> был заключен договор добровольного страхования имущества серии 2046048 №-ИФЭК от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество 

<

адрес>, ущерб составил 95083 рубля 33 копейки и был выплачен ООО СКС потерпевшей. Считают, что к ООО СКС перешло право требования денежных средств, в пределах выплаченной суммы, к ответчикам, как к ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Представитель ООО СКС на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

З.Е.Ф. на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель З.Е.Ф. Ч.А.С. в судебном заседании с иском к своему доверителю не согласился, пояснив, что вины его доверителя в затоплении 

<

адрес> нет, поскольку срыв запорного устройства по резьбе произошел на стояке перед запорным краном, то участок, на котором произошел этот срыв, относится общему имуществу дома. Следовательно, в силу закона ответственность по возмещению вреда лежит на управляющей компании в данном случае на ЖСК «Восход».

Представитель ЖСК «Восход» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Единый расчетный центр» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Согласно письменному отзыву иск не признают, ссылаясь на то, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Выслушав Ч.А.С., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКС и Ж.О.М. был заключен договор добровольного страхования имущества по страховому продукту «Квартира Экспресс», выдан страховой полис серии 2046048 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.31 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел залив из помещения, расположенного этажом выше. Залив произошел из-за срыва ответвления стояка, на котором находится водосчетчик. Данный факт отражен в Акте обследования ЖСВ и экспертном заключении №Н ООО АрхПромЭкспертиза».

ООО СКС признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 95083 рубля 33 копейки (73541,11 руб. – отделка и 21542,22 руб. – движимое имущество), сумма определена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира № в 

<

адрес> в г. Вельске, из которой произошел залив, принадлежит З.Е.Ф. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом находится в управлении ЖСВ управление осуществляется в форме жилищного кооператива.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошла аварийная ситуация, сорвало резьбу на ответвлении стояка холодного водоснабжения. Аварийная ситуация устранена, данное происшествие произошло не по вине жильцов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.1.2 указанных Правил предусмотрено, что управляющие компании должны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

На основании изложенного, с учетом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срыв резьбы и последующее повреждение имущества третьего лица Ж.О.М. явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ЖСК «Восход» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие данного ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, поскольку установлено, что причиной залива явился срыв резьбы на ответвлении стояка холодного водоснабжения – общедомового имущества, то соответственно ущерб, причиненный заливом квартиры, произошел по вине ЖСВ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома под номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств качественно выполненных работ по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме ЖСВ в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «СК «Согласие» в обоснование размера произведенной выплаты потерпевшей Ж.О.М. представлено экспертное заключение №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» величина ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, пострадавшей в результате залива по адресу: 

<

адрес>, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составила 95083,33 рубля. (лд.33)

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте управляющей компании.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта за основу при определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры.

Поскольку ЖСВ не представлено доказательств, опровергающих факт залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с этого ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения в сумме 95083руб. 33 коп. (73541,11 +21542,22).

В связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновных действий либо бездействия со стороны собственника 

<

адрес> – З.Е.Ф., и ООО Е. при возникновении залива, то в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать. При этом суд учитывает, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом ЖСВ приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится квартира потерпевшего. Причиной затопления явилась аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность содержать и производить осмотры инженерных сетей ГВС и ХВС и исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ЖСВ с которым и возникли правоотношения собственников помещений дома, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на других ответчиков по данному делу.

Суд рассмотрел заявленный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЖСВ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3053 рубля, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ООО СКС к ЖСВ о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ЖСВ в пользу ООО СКС в порядке суброгации 95083 рубля 33 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3053 рубля, всего 98136 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска ООО СКС к З.Е.Ф., ООО Е. о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев