Дело № июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО8,

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации 

<

адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица МУП «САЖХ 

<

адрес>», действующего на основании доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов имело место ДТП у 

<

адрес>, в результате которого истец, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на неплотно закрытую крышку канализационного люка, которая из-за наезда на нее открылась. В результате ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный люк на участке проезжей части открыт. Согласно п. 3.1.2 ФИО9 

<

данные изъяты> предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине 5 см. В силу п. 4.4.1 ФИО9 

<

данные изъяты> опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ФИО9 52289, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение на дороге на момент ДТП отсутствовало. Из этого следует, что качество дорожного покрытия явно не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. С целью определения ущерба истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов своего ТС. При проведении независимой оценки истец надлежащим образом уведомил ответчика о предстоящем осмотре своего ТС, связанного с оценкой причиненного ему ущерба. При осмотре с проведением диагностики ходовой части были установлены механические повреждения деталей, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Проведя анализ повреждений ТС истца Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с организацией и проведением независимой оценки истец понес дополнительные расходы в сумме 7500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком добровольно сумма причиненного ущерба не возмещена и мотивированного ответа с отказом не представлено. Для эвакуации поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО6 в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей-ущерб (стоимость восстановительного ремонта), 

<

данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей-расходы по эвакуации ТС, 1565 рублей-расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП в связи с наездом ТС истца на открытый люк на дорожном покрытии. Вина истца в ДТП отсутствует. В связи с этим исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что Управление не читает себя виновником ДТП, поскольку Управлению не было известно о наличии дефекта на дорожном покрытии в виде повреждения люка. Причинение истцу ущерба произошло вследствие форсмажорного обстоятельства. В настоящее время все дефекты устранены. Экспертное заключение, представленное истцом, представитель ответчика не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также не взыскивать с ответчика расходы по оплате госпошлины ввиду того, что Управление, являясь государственным органом, от уплаты госпошлины освобождено. 

В судебном заседании представитель 3 лица МУП «САЖХ 

<

адрес>» принятие решения по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что после получения от ответчика заказ-наряда на устранение выявленного дефекта на дорожном покрытии в виде неисправной крышки канализационного люка, данная крышка была заменена ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП 1 крепление крышки люка было повреждено, что явилось причиной ДТП. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов у 

<

адрес> имело место ДТП с участием ТС Рено Логан, г/н №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в связи с наездом на открытый канализационный люк, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Рено Логан, г/н №.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Однако данное событие страховым случаем не является. 

Судом установлено, что в результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы». 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил сотруднику ответчика уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы с требованием об обеспечении явки представителя ответчика для участия в осмотре автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» произведен осмотр автомобиля истца в отсутствие не явившегося представителя Управления благоустройства Администрации 

<

адрес>, по результатам чего составлен отчет.

Согласно отчету №-О/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг почтовой связи направил ответчику и МУП «САЖХ 

<

адрес>» претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста, по составлению и написании претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, приложив к претензии экспертное заключение в обоснование суммы ущерба и документы, подтверждающие расходы истца в связи с ДТП.

Данные претензия и документы получены ответчиком и МУП «САЖХ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается почтовыми квитанциями. 

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком и 3 лицом удовлетворены не были.

Таким образом, до настоящего времени истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. 

Государственным стандартом РФ 

<

данные изъяты>Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 

<

данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Вместе с тем, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся открытый канализационный люк. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями МУП «САЖХ 

<

адрес>» и не оспаривается представителем ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что канализационный люк находится в ведении ответчика и на его ремонт из бюджета ответчика были выделены денежные средства. 

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 13, п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение улично-дорожной сети в виде открытого люка на проезжей части, который находится на балансе местной казны 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести Управление благоустройства Администрации 

<

адрес>, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, суду не представлено. 

В обоснование невыплаченной истцу суммы ущерба, последним, как указано выше, представлен отчет Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в реестр членов РОО (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы», представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты>13 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оценку ущерба, причиненного автомобилю, понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из вышеизложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в результате ДТП, ТС истца причинены механические повреждения, исключавшие возможность его передвижения по дорогам самостоятельно. О характере механических повреждений ТС истца, исключающих возможность быть участником дорожного движения, свидетельствуют и фотоматериалы, представленные суду. В связи с этим истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается талоном № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу ИП ФИО6, которые также являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

Судом установлено, что при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 1565 рублей.

В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. 

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины. 

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя в суде 5500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья: ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ