Копия Дело № 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Клейман ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве №, обращении взыскания на долю автомобиля, реализации автомобиля с торгов с привлечением оценщика, взыскании в ее пользу денежных средств, вырученных от реализации автомобиля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зеленодольским городским судом о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в размере 140 899 руб. 50 коп. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что супругу ответчика принадлежит автомобиль марки .... Заявитель считает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, на него необходимо обратить взыскание.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4, Зеленодольский РОСП УФССП по РТ (л.д. 91).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснив, что данный автомобиль покупался на деньги отца, так как у него не было времени на регистрацию автомашины. В настоящее время по договору дарения автомобиль оформлен на имя отца. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснив, что автомобиль был приобретен на его денежные средства. В договоре купли- продажи транспортного средства был указан сын, поскольку у него не было времени на оформление документов. У сына денежных средств для приобретения автомобиля не имеется. 

Представитель третьего лица ЗРОСП УФССП по РТ ФИО5, удостоверение ТО 4514867 от 16.01.2015, доверенность б/н от 10.06.2017, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснив, что у ответчика не имеется имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. 

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 93933 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46966 руб. 50 коп. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной суммы размере 140 899 руб. 50 коп. (л.д.5).

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. 

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что в ходе исполнительного производства ей стало известно, что супругу ответчика принадлежит автомобиль марки ... Поскольку у ответчика нет имущества на которое возможно обратить взыскание, а добровольно последняя решение суда не исполняет, просит выделить 1/2 долю ответчика в совместно нажитом автомобиле и обратить на данную долю взыскание. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство марки ... было зарегистрировано за ФИО4 (л.д.19).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО6 был заключен 02.08.2013, т.е. на момент приобретения транспортного средства, последние не состояли в зарегистрированном браке (л.д.12).

С 29.05.2017 транспортное средство зарегистрировано за отцом ФИО4- ФИО3 (л.д.18).

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО4 до регистрации брака с ФИО2, доказательств того, что данный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства ФИО7 не представлено, оснований для признания данного автомобиля совместно нажитым имуществом и выдела доли супруги - должника ФИО2 в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ не имеется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В соответствии с вышеизложенным требования о выделении доли супруга-должника и обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля не соответствуют положениям ст. 133 ГК РФ и являются не исполнимыми, поскольку спорный автомобиль по закону является неделимой вещью, в силу п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на данный автомобиль только в целом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56-57, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Клейман ФИО12 о выделении доли в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве ..., обращении взыскания на долю автомобиля, реализации автомобиля с торгов с привлечением оценщика, взыскании денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 19.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 20.07.2017.

Судья: 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А.Булатова