УИД 32RS0027-01-2025-003784-46

Дело № 2-3249/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2023 г. около 17 час. 10 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... под управлением С. и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания организовала осмотры транспортного средства истца, по результатам которых страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила: с учетом износа – 88600 руб., без учета износа – 118800 руб. Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 88600 руб. Истец обратился с досудебной претензий к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 319100 руб. либо произвести восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 28 декабря 2023 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80900 руб. 09 января 2022 г. страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере 7700 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что ответчиком нарушены его права на организацию проведения ремонта транспортного средства. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 31.10.2024г. исковые требования ФИО2 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 307000 руб., штраф - 62050 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату экспертного исследования - 10000 руб., расходы на оплату стоимости услуг по подготовке заказ-наряда стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1500 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано. 

07.02.2025г. финансовая организация исполнила решение суда.

21.03.2025г. ФИО2 обратился в страховую компанию о выплате неустойки. 

В письме от 24.03.2025г. страховщик сообщил истцу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

14.04.2025г. ответчик выплатил ФИО2 неустойку в размере 98 076 руб. и 2 499,28 руб. 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. 

Решением от 28.04.2025г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Размер неустойки составляет 872 070 руб., из расчета 212 700 руб. (страховая выплата)*1%*410 дней (количество дней просрочки с 26.12.2023г. по 07.02.2025г.).

Размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения – 400 000 руб. 

Страховщиком выплачена неустойка в общем размере 100 843,28 руб.

Таким образом, неустойка составляет 299 156,72 руб. (400 000 руб. – 100 843,28 руб.). 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 299 156,71 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Не возражал против снижения размера неустойки. 

От представителя ответчика в суд поступило возражение на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. Также, указал на завышенный размер компенсации морального вреда, который подлежит снижению, в случае удовлетворения иска. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2023 г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... под управлением С. и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., является С.

Собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №..., является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии №...

Виновником ДТП признана С.

06 декабря 2023 г. ФИО2 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО «ЗЕБРА», предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11 декабря 2023 г. по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра одиночного транспортного средства №23Б-422. 

19 декабря 2023 г. ООО «СТО «ЗЕБРА» уведомила АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок, об отсутствии у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, об отсутствии необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

21 декабря 2023 г. по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра одиночного транспортного средства №23Б-440.

25 декабря 2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление ФИО2 страхового возмещения посредством почтового перевода УФПС Свердловской области в размере 80 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 131669 от 25 декабря 2023 г.

29 декабря 2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление ФИО2 страхового возмещения посредством почтового перевода УФПС Свердловской области в размере 7 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 134557 от 29 декабря 2023 г.

Таким образом, совокупный размер произведенных выплат составил 88 600 руб. (80 900 +7 700).

10 января 2024 г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 319 100 руб. либо выдаче направления на ремонт, а также о выплате неустойки.

12 января 2024 г. ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 1311239-56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 832 руб., с учетом износа — 88 600 руб.

Письмом от 13 января 2024 г. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

01 марта 2024 г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 319 100 руб. либо выдаче направления на ремонт, а также о выплате неустойки.

Письмом от 01 марта 2024 г. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

05 марта 2024 г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 268 руб., что подтверждается платежным поручением № 18451 от 05 марта 2024 г.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 31.10.2024г. исковые требования ФИО2 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 307000 руб., штраф - 62050 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату экспертного исследования - 10000 руб., расходы на оплату стоимости услуг по подготовке заказ-наряда стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1500 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки составляет 872 070 руб., из расчета 212 700 руб. (страховая выплата)*1%*410 дней (количество дней просрочки с 26.12.2023г. по 07.02.2025г.).

Размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения – 400 000 руб. 

Страховщиком выплачена неустойка в общем размере 100 843,28 руб.

Таким образом, неустойка составляет 299 156,72 руб. (400 000 руб. – 100 843,28 руб.). 

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств.

При наличии мотивированного заявления АО ГСК "Югория" о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 200 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с АО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 7 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Борлаков М.Р. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.