...

2-2249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием:

третьего лица и представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 70АА 1198289 от 06.07.2018, сроком на пять лет, 

представителя третьего лица ФИО2, действующего по доверенности от 19.09.2018 сроком на 3 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2018, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ЖСК «Ясная Поляна» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ясная Поляна» (далее по тексту – ЖСК «Ясная Поляна) о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №В-01-166 от 06.04.2015, по условиям которого ответчик был обязан в срок до конца IV квартала 2015 года, который в последующим дополнительным соглашением был продлен до конца третьего квартала 2016 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: .... Истцом договор №В-01-166 от 06.04.2015 в части его оплаты в размере 2590000 руб. исполнен. Ответчик до настоящего времени не передал истцу по акту объект долевого строительства, в связи с чем истец исчислил неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 500000 руб.

С учетом заявления об уменьшении требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2016 по 20.09.2018 в размере 962000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 85,46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец в суд не явился, был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца. 

Представитель истца и третье лицо настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении иска, пояснив, что просят взыскать расходы по направлению претензии в размере 85,46 руб., потому что законом предусмотрена обязанность направления претензии. 

Представитель третьего лица считает, что требования подлежат удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как представленные ответчиком документы не подтверждают материальное состояние организации.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в настоящее время ответчик оканчивает строительство жилого дома по ..., но разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. Моральный вред истцом не доказан. Просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку на сегодня объект готов на 99%, выполнены все строительно-монтажные работы, поданы документы для проверки соответствия выполненных работ проектной документации Главной инспекцией строительного надзора по Томской области и сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 29.07.2018, далее по тексту – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Из преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 04.06.2018, далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защиты прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17), в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в ред. от в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве №В-01-166 от 06.04.2015 регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ЖСК «Ясная Поляна» (Общество) и ФИО4 (Участник) был заключен договор на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ... в г. Томске, №В-01-166 от 06.04.2015 (далее по тексту - договор №В-01-166 от 06.04.2015).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 4 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствие с положениями п. 3 ст. 4 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, 17.04.2015 договор №В-01-166 от 06.04.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области. 

Согласно п. 1.1. договора №В-01-166 от 06.04.2015, предметом настоящего договора является строительство Обществом 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по ... в ... (Объект) с подготовкой документов для оформления права собственности Участника на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончанию строительства и ввода Объекта Участнику передается объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный ...), площадью 54,6 кв.м., расположенной в 2 подъезде на 8 этаже Объекта (п. 1.2). Размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 2590000 руб. (п. 2.1). 

Согласно справке ЖСК «Ясная Поляна» от 30.04.2015, ФИО4 внесены денежные средства в размере 2590000 руб. за строительство двухкомнатной квартиры (строительный ...), площадью 54,60 кв.м., расположенной в 2 подъезде на 8 этаже по ..., на основании договора №В-01-166 от 06.04.2015. По данному договору ФИО4 задолженности не имеет. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В п. 3.2 договора от №В-01-166 от 06.04.2015 указано, что Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 4 квартала 2015 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке. 

ЖСК «Ясная Поляна» направило ФИО4 уведомление от 10.04.2015 №39, согласно которому в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ЖСК «Ясная Поляна» выбран договор страховая гражданской ответственности и в качестве страховщика выбрана страховая компания ООО «Страховая Инвестиционная Компания». Указано, что срок передачи объекта долевого строительства – до 29.02.2016. Данное уведомление получено представителем ФИО4 - ФИО1 по доверенности от 03.04.2015 – 10.04.2015.

Согласно уведомлению от 25.02.2016 №10 ЖСК «Ясная Поляна» направленного на имя ФИО4, ЖСК «Ясная Поляна в адрес ФИО4 направило предложение от 29.10.2015 №222 о переносе сроков строительства жилого дома по адресу: ..., которое последним было получено, но обоснованный ответ в ЖСК «Ясная Поляна» не поступил. Было предложено обосновать отказ по подписанию дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, в противном случае Кооператив оставляет за собой право подать иск в суд о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных денежных средств. Было предложено повторно подписать дополнительное соглашение об изменении сроков ввода объекта по ... на III квартал 2016 года.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.10.2015 к договору №В-01-166 от 06.04.2015, пункт 3.2 Договора изложен в новой редакции - Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 3 квартала 2016 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства, подготовить дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законе порядке. 

Из п. 3.1 договора №В-01-166 от 06.04.2015 следует, что Общество обязано передать Участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, дом должен был быть введен в эксплуатацию до 30.09.2016, и, согласно п. 3.1 Договора, в течение 2 месяцев объект должен был быть передан истцу, то есть в срок по 30.11.2016 включительно. 

Судом установлено, что жилой дом по ... в срок не введен в эксплуатацию, что было признано представителем ответчика в процессе. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит исчислению с 01.12.2016, однако истцом заявлено о взыскании неустойки со 02.12.2016, в силу положений ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит исчислению со 02.12.2016 и по дату, указанную истцом – 20.09.2018 (дата вынесения судебного решения). 

Судом установлено, что обязательство застройщиком не исполнено, следовательно, днем исполнения обязательства следует считать день вынесения судебного решения – 20.09.2018. На указанную дату ключевая ставка Банка России согласно Информации Банка России от 23.03.2018 составляет – 7,25%.

Расчет неустойки следующий. 

Период взыскания неустойки со 02.12.2016 по 20.09.2018 – 658 дней;

Цена договора – 2590000 рублей; 

Процентная ставка – 7,25%;

Итого неустойка составит: 2590000 *7,25%/150*658 = 823706 руб. 33 коп.

Таким образом, размер неустойки за период со 02.12.2016 по 20.09.2018 составляет 823706,33 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке. 

В подтверждение доводов, что неустойка подлежит снижению, ответчиком представлены доказательства.

Так, ЖСК «Ясная Поляна» уведомлением № 91-14-ИП9 от 19.06.2018 была уведомлена о проведении ГИ ГСН Томской области проверки при строительстве объекта капитального строительства по адресу: ..., в сроки с 02.07.2018 по 27.07.2018, предмет проверки – объект завершенный строительством. Проверка соответствия требованиям выполняемых работ, технических регламентов и проектной документации, проверка исполнения предписания об устранении нарушений №91-14-ПР4 от 20.12.2017.

В адрес ЖСК «Ясная Поляна» ГИ ГСН по Томской области было направлено предписание №91-14-ПР6 от 27.07.2018 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., согласно которому по результатам проведенной проверки 27.07.2018 (акт №91-14-АК9 от 27.07.2018) при строительстве жилого дома по адресу: ..., ЖСК «Ясная Поляна» допущены нарушения (установлено два нарушения), которые подлежат устранению в срок до 29.07.2018 и в срок до 30.07.2018 уведомить ГИ ГСН Томской области об устранении установленных нарушений. 

ЖСК «Ясная Поляна» в адрес начальника ГИ ГСН по Томской области было направлено письмо от 16.08.2018 №26, согласно которому даны письменные пояснения по факту установленных нарушений при строительстве жилого дома по ... и по их устранению. 

Представлен ответчиком сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома по адресу: ..., утвержденный 01.01.2017 по состоянию на 3 квартал 2016 года, согласно которому объем денежных средств необходимый для завершения строительства данного жилого дома составляет около 3564804,84 руб.

Представлены оборотно-сальдовые ведомости ЖСК «Ясная Поляна» за период с 2014 по 2018 года, согласно которым за период с января 2014 по декабрь 2017 годам оборот денежных средств Общества: на начало периода – нет денежных средств, оборот за указанный период: дебиторская задолженность – 175197716,50 руб., кредиторская – 175196864,50 руб., сальдо на конец периода по дебиторской задолженности – 851,55 руб., кредиторская задолженность отсутствует; за период с января 2014 года по декабрь 2017 год на счетах Общества: на начало периода - денежные средства отсутствуют, оборот за период: 201296099,36 руб. (дебет) и 201104014,21 руб. (кредит) и сальдо на конец периода – 192085,15 руб. (дебит); за 2018 года оборот денежных средств Общества: дебиторская задолженность – 11025187,59 руб., кредиторская – 10997212,26 руб., сальдо на начало периода – 851,55 руб. (дебит), сальдо на конец периода по дебиторской задолженности – 28826,88 руб., кредиторская задолженность отсутствует; на 2018 год на счете Общества: на начало периода денежные средства – 192085,15 руб. (дебет), обороты за указанный период составил: дебет – 11773188,47 руб., кредит – 11965273,62 руб., на конец периода денежных средств нет. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как отражено в п. 26 Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такая же позиция отражена и в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), где указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что никаких негативных последствий для истца не наступило, небольшой период просрочки, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить общий размер неустойки. Возможность снижения размера неустойки направлено на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать ее с ответчика исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 411853,16 руб. (823706,33 /2) за период со 02.12.2016 по 20.09.2018.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что моральный вред вытекает из имущественных правоотношений. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 5000 рублей в пользу истца. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего. 

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направляла ответчику претензию, однако добровольно ответчик требования истца не исполнил. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, следовательно, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 208426,58 рублей. ((411853,16 руб. +5000)/2)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии в размере 86,46 руб., не имеется. 

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности 70АА 1198289 от 06.07.2018, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, в данной доверенности указано, что представитель имеет право представлять интересы ФИО4, в том числе, и связанные с оформлением в собственность квартиры по адресу: ... (адрес строительный) и иных компетентных органах, и перед третьими лицами, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 и п. 2 ч 3 ст.333.36 НК РФ, в доход муниципального образования город «Томск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7619 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (сумма удовлетворенных требований 411853,16 руб., от которой государственная пошлина составляет 7319 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Ясная Поляна» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 неустойку за период с 02.12.2016 по 20.09.2018 в размере 411853 руб. 16 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 208426 рублей 58 коп.

Взыскать с ЖСК «Ясная Поляна» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 7619 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: ...

...

...

...

...

...