Дело № 2-25/2019

32RS0026-01-2018-00538-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Новиковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже глухой конструкции забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

Ответчик на смежной границе земельных участков с истцом установила ограждение высотой более 1,7 м и степенью прозрачности – 0%.

Истец полагает, что указанными действиями ответчик нарушила ее права как собственника земельного участка, поскольку она не имеет возможности полноценно пользоваться данным имуществом, так как на затененной части земельного участка затруднено выращивание огородных культур.

Кроме того, дискомфорт замкнутого пространства наносит вред здоровью истца.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ФИО3 демонтировать глухую конструкцию – ограждение на границе смежных земельных участков сторон, привести ее в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес> от гаража – 1 метр, с максимально-допустимой высотой не более 1,7 м, со светопрозрачностью от 50%-100% по всей высоте, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что ответчиком на границе земельных участков был возведен гараж (навес) менее чем за 1 м от принадлежащего истцу земельного участка, а также место утилизации бытовых отходов, просила суд обязать ФИО3 снести гараж (навес), перенести место утилизации бытовых отходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом их уточнений по доводам, в них изложенных.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав, что решение о возведении спорного забора на границе земельных участков было принято совместно с истцом, каких-либо возражений ФИО1 не имела. Кроме того, возведенное ограждение расположено в юго-восточной части земельного участка истца и не затянет его. Навес в настоящее время демонтирован. Ямы для утилизации бытовых отходов на ее земельном участке не имеется. Более того, полагает, что региональные нормативы градостроительного проектирования 

<

адрес> не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Также указала, что не согласна с заключением эксперта, поскольку экспертиза была проведена в ее отсутствие с существенным нарушением методики, экспертом в заключении указаны недостоверные сведения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 938 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Осенью 2018 года ФИО3 без согласования с ФИО1 установила непроницаемое ограждение (забор) из стального профиля на границе принадлежащих им земельных участков, а также возвела навес (гараж) и место утилизации бытовых отходов около границы земельного участка истца.

Ограждение (забор) возведено от главного фасада домовладений в сторону заднего фасада на протяжении всей межи между земельными участками сторон, в том числе, напротив плодово-ягодных кустарников истца, что ограничивает доступ солнечного света и затеняет часть ее земельного участка. 

С целью разрешения настоящего спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли Региональным нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес> высота и светопрозрачность ограждения (забора), установленного на границе смежных земельных участков 

<

адрес> в 

<

адрес>? 2.Установить соответствует ли расположение строения - гараж (навес) на земельном участке (

<

адрес>) относительно спорного забора нормам Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>? 3. Имеется ли на земельном участке ответчика (

<

адрес>) место для утилизации отходов и соответствует ли ее расположение нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес>. Производство экспертизы было поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», которое представило в суд экспертное заключение №-СТЭ/19.

Из данного экспертного заключения следует, что высота ограждения (забора) не соответствует нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес> на 35,5 м ограждения (забора) превышает 1,7 м, 11,5 м ограждения забора соответствует нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес>. Степень светопрозрачности ограждения составляет 0% по всей высоте, поскольку основной материал ограждения профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства по ГОСТ 24045-2016, в связи с чем, светопрозрачность ограждения (забора) не соответствует нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес>. Расстояние от ограждения (забора) сторон до гаража составляет от 0,38 до 0,83 м, что не соответствует нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес>. На третий вопрос ответ не был дан, по причине отказа ответчика в доступе на принадлежащий ему земельный участок. 

Ответчик не согласилась с данным заключением эксперта, оспаривала его по обстоятельствам указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с экспертным заключением негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. ст. 79-87 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, и содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. 

Довод ответчика о том, что заключение содержит существенные недостоверные сведения в части указания принадлежности земельных участков, судом отклоняется, поскольку, несмотря на то, что указанный факт имеет место, и является опиской эксперта, существенного значения для установления соответствия возведенных ответчиком строений Региональным нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес> не имеет. 

Довод о нарушении гражданских процессуальных норм при производстве экспертизы, выраженных в проведении экспертизы в отсутствие ответчика судом отклоняется, поскольку как следует из экспертного заключения в доступе на земельный участок ФИО3 эксперту было отказано дважды, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтвержден письменным ходатайством заместителя директора ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ. Направленных в адрес суда, из которого следует, что ответчик не предоставляет доступ на принадлежащий ему земельный участок. Представленная ответчиком справка, выданная ее работодателем ГБУЗ «Сельцовская городская больница», не доказывает факт ее отсутствия по месту жительства при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из экспертного заключения также следует, что экспертом не дан ответ на третий вопрос по причине отказа ответчиком в доступе на принадлежащий ему земельный участок. Указанные обстоятельства также подтверждены истцом в судебном заседании.

Данное поведение ответчика, уклоняющегося от участия в экспертизе, суд признает недобросовестным, и с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает факт наличия на земельном участке ФИО3 места утилизации отходов и не соответствие его расположения нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес>.

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК РФ определено, что некапитальными строениями, сооружениями - являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

С учетом изложенного и результатов экспертизы, представленных сторонами фотоматериалов, суд приходит к выводу, что возведенные ответчиком сооружения и строения соответствуют признакам некапитальных строений, сооружений, поскольку не обладает неразрывной связью с землей.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 29.3 ГрК РФ региональные нормативы градостроительного проектирования и внесенные изменения в региональные нормативы градостроительного проектирования утверждаются исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 28-З "О градостроительной деятельности в 

<

адрес>" регулирование градостроительной деятельности на территории 

<

адрес> осуществляется посредством: региональных нормативов градостроительного проектирования.

Согласно Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утвержденных Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1121 (далее - Нормативы), их разработка осуществлена в соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реализации полномочий администрации 

<

адрес>, а также создания нормативной базы градостроительного проектирования для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека на территории 

<

адрес>.

Настоящие Нормативы устанавливают требования, обязательные для всех субъектов градостроительных отношений, осуществляющих свою деятельность на территории 

<

адрес>, независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Нормативов характер ограждения земельных участков рекомендуется принимать следующий: на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ. Нормативов, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям от других построек (бани, автостоянки и др.) должно быть не менее - 1 м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт не соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов, в связи с чем, исковые требования о демонтаже ограждения, сносе навеса (гаража), переносе места утилизации бытовых отходов подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что навес в настоящее время демонтирован судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта (приложение №).

Оснований для удовлетворения требования о приведении установленного ответчиком ограждения в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов, суд не усматривает, поскольку степень светопрозрачности материала из которого выполнен забор равна 0%.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать возведенное ею ограждение (забор) на общей границе смежных земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 снести строение - гараж (навес), расположенное у границы земельного участка ФИО1: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 перенести место утилизации бытовых отходов, расположенное у границы земельного участка ФИО1: 

<

адрес>, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Воробьева