№ 2-72/2024 (2-963/2023)

32RS0021-01-2023-001643-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием заместителя Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И., 

представителя ответчика ООО «ТХМ-Монтаж» ФИО1, действующей на основании доверенности №10 от 07.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТХМ-Монтаж» об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с неоднократным уточнением исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной заработной платы за август 2023 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.03.2023 года между ООО «ТХМ-Монтаж» и ФИО2 был заключен трудовой договор №200/2023, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу, на должность монтажника с окладом в размере 

<

данные изъяты>. 06 сентября 2023 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление о прекращении трудовой деятельности по собственной инициативе он не писал, с приказом работодателя о прекращении трудового договора под роспись ознакомлен не был. О прекращении трудовых отношений истцу стало известно из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. В период его увольнения ФИО2 находился на больничном, больничный лист был открыт с 02.09.2023 года по 15.09.2023 года. О том, что истец находился на больничном, последний сообщил мастеру посредством смс мессенджера 04.09.2023 года. Поскольку ФИО2 заявление об увольнении не писал, соглашений с ООО «ТХМ-Монтаж» об увольнении не заключал, считает увольнение недопустимым. Просил изменить дату увольнения на 01.10.2023 года; взыскать с ООО «ТХМ-Монтаж» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, что составляет 15 дней, с 16.09.2023 года по 01.10.2023 года в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2023 года по 01.10.2023 года продолжительностью 14 календарных дней, в размере 

<

данные изъяты>; недополученную заработную плату за август 2023 года в размере 

<

данные изъяты>; проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании от 04.12.2023 года ФИО2 пояснил, что заявление об увольнении не писал, почему от его имени было написано заявление ФИО3, он также не знает, поскольку доверенность на написание вышеуказанного заявления им не составлялась. Также заработную плату ФИО2 получал исходя из расчета 450 рублей в час, соответственно и расчет среднемесячной заработной платы должен быть произведен исходя из этой суммы. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТХМ-Монтаж» ФИО1 иск признала частично, согласилась с нарушением порядка увольнения ФИО2 и необходимостью изменения даты расторжения трудового договора на 01.10.2023 г., при этом пояснила, что ФИО2 действительно работал в ООО «ТХМ-Монтаж» в должности монтажника с 21.03.2023 года по 06.09.2023 года, имел намерение расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, о чем было сообщено главному инженеру ООО «ТХМ-Монтаж» ФИО4 В связи с временной нетрудоспособностью было согласовано, что заявление об увольнении ФИО2 передаст через коллегу ФИО3 В период с 21.03.2023 года по 17.05.2023 года и с 03.06.2023 года по 01.09.2023 года истец находился в служебной командировке в г. Нижнекамске, Республики Татарстан, работал на территории промышленной зоны АО «Нижнекамскнефтехим». В период с 18.05.2023 года по 02.06.2023 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. Считают, что расчет среднемесячной заработной платы необходимо проводить из среднедневного заработка и количества дней оплачиваемого периода (

<

данные изъяты>), а именно в заявляемом истцом периоде вынужденного прогула с момента восстановления на работе с 07.09.2023 года по 01.10.2023 года, исключаются дни временной нетрудоспособности с 07.09.2023 года по 15.09.2023 года. Дней включаемых в расчет вынужденного прогула составляет – 10 дней. Итого размер вынужденного прогула может составлять 

<

данные изъяты> – 13% НДФЛ = 

<

данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2023 года по 06.09.2023 года в количестве 14 календарных дней была выплачена ФИО2 в полном объеме в день увольнения 06.09.2023 года. Просили в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Государственной инспекции труда в Брянской области, АО «Теплохиммонтаж» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Участвующий в деле прокурор полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, просил установить дату увольнения 01.10.2023 г., поскольку был нарушен порядок увольнения ФИО2, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда из расчета среднего заработка с учетом осуществления трудовых функций по месту работы в г. Нижнекамске респ. Татарстан.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы истца, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3, 5 ст. 2 ТК РФ).

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, что 21.03.2023 года был издан приказ (распоряжение) о приеме на работу №222 в ООО «ТХМ-Монтаж» г. Нижнекамск ФИО2 по основному месту работы, с полной занятостью, в должности монтажника с окладом в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 49).

21.03.2023 года между ООО «ТХМ-Монтаж» и ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д. 45-46).

06.09.2023 года от ФИО2 на имя директора ООО «ТХМ-Монтаж» было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 48).

06.09.2023 года был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №601 с ФИО2 с 06.09.2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47).

Однако ФИО2 с приказом об увольнении не был ознакомлен, поскольку в период с 02.09.2023 года по 15.09.2023 года находился на больничном (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, не ознакомил истца с приказом об увольнении в день увольнения, а в случае отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения, работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, и не направил работнику приказ об увольнении от 06.09.2023 года.

В судебном заседании также установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию 06.09.2023 года ФИО2 не писал, поскольку в спорный период находился на больничном, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Таким образом, увольнение ФИО2 06.09.2023 года нельзя признать законным, поскольку истец был уволен в период подтвержденной временной нетрудоспособности.

Кроме того, законом не предусмотрен конкретный способ уведомления работодателя об открытии больничного листка и наступлении временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности выдается работнику только после закрытия больничного, в связи с чем суд полагает достаточным уведомление работодателя работником посредством смс мессенджера. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования об изменении даты увольнения с 06.09.2023 года на 01.10.2023 года являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ТХМ-Монтаж» среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.09.2023 года по 01.10.2023 года в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодеком Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.09.2023 года по 01.10.2023 года, согласно которому помимо должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> в расчет последним была взята почасовая оплата в размере 

<

данные изъяты> за один час, согласно табелям учета рабочего времени, а именно 15 дней (за период с 16.09.2023 года по 01.10.2023 года)*10 часов*

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

С данным расчетом, суд не может согласиться, считая его незаконным и необоснованным.

Требования истца основаны на утверждении несоответствия трудового договора фактическим трудовым отношениям и условиям работы.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ТХМ-Монтаж» 21 марта 2023 года был заключен трудового договор № 200/2023 с указанием места работы: ООО «ТХМ-Монтаж». При этом юридическим адресом организации является г. Новозыбков Брянской области. Согласно выписке из приказа № 65 от 21.03.2023 г. ФИО2 направлен в командировку в г. Нижнекамск сроком на 286 дней с 21.03.2023 г. по 31.12.2023 г.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 09.01.2024 года, следует, что трудовой договор заключался в г. Нижнекамске, где ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы, места работы в г. Новозыбков Брянской области он не имеет, в командировку его никто не отправлял.

Таким образом, установлено, что ФИО2 фактически в течение всего периода времени у ответчика осуществлял работу по основному месту, вне места постоянного проживания и юридического места нахождения работодателя.

Заключенный между ФИО2 и ООО «ТХМ-Монтаж» трудовой договор не содержит условий о работе истца вахтовым методом или разъездной характер (командировки). 

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 3.1., 3.2. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Премия устанавливается работодателем в соответствии с положениями о премировании и материальном стимулировании работников. 

Согласно п. 2.1. Положением о премировании, предусматривается текущее и единовременное премирование (л.д. 231-233).

Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены разные табели учета рабочего времени (разное указание отработанного времени).

Согласно представленным стороной ответчика табелям учета рабочего времени за спорный период, рабочее время истца указано в соответствии с условиями трудового договора ООО «ТХМ-Монтаж», оплата произведена в соответствии с указанными табелями учета рабочего времени.

Стороной истца представлены иные табеля учета рабочего времени, не подписанные работодателем, с указанием почасовой оплаты труда в размере 

<

данные изъяты> в час, не предусмотренной трудовым договором и локальными актами ООО «ТХМ-Монтаж». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен производиться в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам с марта 2023 года по сентябрь 2023 года (л.д. 55-61), а также табелям учета рабочего времени за вышеуказанный период (л.д. 149-169) следует, что ФИО2 были начислена заработная плата за отработанный период времени, а именно: в марте 2023 года за 9 рабочих дней (29,3/31*11=10,4 – среднее количество отработанных дней) – 

<

данные изъяты>; в апреле 2023 года за 20 рабочих дней (29,3 – среднее количество отработанных дней) – 

<

данные изъяты>; в мае 2023 года за 10 рабочих дней (29,3/31*17=16,07 – среднее количество отработанных дней) – 

<

данные изъяты>; в июне 2023 года за 19 рабочих дней (29,3/30*20=19,53 – среднее количество отработанных дней) – 

<

данные изъяты>; в июле 2023 года за 15 рабочих дней (29,3/31*23=21,74 – среднее количество отработанных дней) – 

<

данные изъяты>; в августе 2023 года за 23 рабочих дня (29,3 – среднее количество отработанных дней) – 

<

данные изъяты>; в сентябре за 1 рабочий день (29,3/30*1=0,98 – среднее количество отработанных дней) – 

<

данные изъяты>, а всего выплачено за отработанный период 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, расчет среднего заработка составляет: 

<

данные изъяты> в день.

Период вынужденного прогула за период с 16.09.2023 года по 01.10.2023 года составляет 10 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период 16.09.2023 года по 01.10.2023 года, который подлежит взысканию с ООО «ТХМ-Монтаж» в пользу ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 21.03.2023 года по 01.10.2023 года, продолжительностью 14 календарных дней в размере 

<

данные изъяты>, суд с данным расчетом не согласен.

Судом установлено, что среднедневной заработок ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, соответственно расчет неиспользованного отпуска будет составлять: 

<

данные изъяты>. Но поскольку ответчиком в сентябре месяце компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2023 года, соответственно взысканию с ООО «ТХМ-Монтаж» в пользу ФИО2 подлежит 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за август 2023 года в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно расчетного листа за август 2023 года ФИО2 начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 60), которая выплачена последнему, что подтверждается платежным поручением № 1286 от 30.08.2023 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 130), а 

<

данные изъяты> выплачено в сентябре 2023 года, что подтверждается платежным поручением №1331 от 06.09.2023 года (л.д. 133).

Поскольку заработная плата за август 2023 года в размере 

<

данные изъяты> выплачена истца в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

При разрешении требований о взыскании с ООО «ТХМ-Монтаж» процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 8622,01 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом расчет по ст. 236 ТК РФ произведен с 07.09.2023 года по 01.04.2024 года (на день вынесения решения судом).

С данным расчетом суд не может согласиться, находя его неверным, поскольку на 01.04.2024 года по делу не было принято решение, а окончательный расчет в связи с увольнением необходимо произвести 01.10.2023 г. 

Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, должна рассчитываться исходя из положений ст. 236 ТК РФ из суммы 

<

данные изъяты> и составит 

<

данные изъяты> за период с 02.10.2023 года по 29.05.2024 года (по день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

С 02.10.2023 года по 29.10.2023 года 

<

данные изъяты>.

С 30.10.2023 года по 17.12.2023 года 

<

данные изъяты>.

С 18.12.2023 года по 29.05.2024 года 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 

<

данные изъяты> государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 

<

данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты>. 

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300,00 рублей (ч. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, как имущественного характера, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3487,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан 28.01.2020 ГУ МВД России по Самарской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ТХМ-Монтаж» (№) об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить в трудовой книжке ФИО2 дату увольнения из общества с ограниченной ответственностью «ТХМ-Монтаж» с должности монтажника с 06.09.2023 года на 01.10.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТХМ-Монтаж» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>); проценты (компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 

<

данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТХМ-Монтаж» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Карсунцев

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.