Составлено 11.12.2023 

УИД 51RS0018-01-2023-000542-42

Дело № 2-384/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 4 декабря 2023 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК Финанс» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК Финанс» о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дд.мм.гг> ФИО2 приобрел у ФИО1 в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью * кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>.

Указывают, что на момент подписания договора в отношении нежилого помещения имелось ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки от 

<

дд.мм.гг>, номер государственной регистрации 

<

№>, сроком действия с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, в пользу залогодержателя ПАО «Бинбанк», основание государственной регистрации – договор о залоге недвижимости (ипотека) 

<

№>, 

<

№>, выдан 

<

дд.мм.гг>, дата государственной регистрации – 

<

дд.мм.гг>, номер государственной регистрации – 

<

№>. Изменения и дополнения № б/н к договору о залоге недвижимости 

<

№>, выдан 

<

дд.мм.гг>, дата государственной регистрации 

<

дд.мм.гг>, номер государственной регистрации: 

<

№>.

Также указывают, что ПАО «Бинбанк» ликвидировано с 

<

дд.мм.гг> путем прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Далее между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК Финанс» был заключен договор цессии в отношении задолженности по договору о залоге недвижимости (ипотека) 

<

№>.

На основании задолженности по ипотеке было возбуждено исполнительное производство, которое полностью погашено, но ответчики немотивированно отказывают в снятии обременения, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. 

Ограничение делает невозможным регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику ФИО2, что нарушает его право собственности.

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с нежилого помещения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По указанным основаниям истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, общей площадью 

<

№> кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>. Обязать Управление Росреестра по Мурманской области погасить регистрационную запись об ограничении прав и обременении указанного объекта недвижимости.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО "НБК Финанс" в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя, не возражают относительно заявленных требований о прекращении регистрационной записи об ипотеке, относительно требований об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке возражают, так как регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки (л.д.159-161).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы дела 

<

№> по иску ПАО «МДМ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы исполнительного производства 

<

№>, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По правилам статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном названным Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дд.мм.гг> ФИО1, с одной стороны (продавец) обязался передать, а ФИО2, с другой стороны (покупатель), обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью – * кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу – 

<

адрес> (л.д.19-22).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость объекта по настоящему договору составляет * рублей * копеек.

Согласно п. 1.2 на момент заключения настоящего договора на объект недвижимости имелось ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки от 

<

дд.мм.гг>, номер государственной регистрации 

<

№>.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства уплачиваются покупателем в следующем порядке – * рублей * копеек, сумма основного долга – покупатель перечисляет на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОСП Ковдорского района) в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; * рублей * копеек - сумма исполнительного сбора – покупатель перечисляет на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОСП Ковдорского района) в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора (л.д.19-22).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 

<

дд.мм.гг> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области право собственности нежилого помещения, кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 

Материалами дела также установлено, что 

<

дд.мм.гг> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Провиантъ» был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере * рублей, на срок до 

<

дд.мм.гг>. 

<

дд.мм.гг> между ПАО «МДМ банк» и ООО «Провиантъ», в лице Генерального директора ФИО1, было заключено соглашение об овердрафте 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере * рублей * копеек (л.д.8-23 дела 

<

№>). 

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> между залогодателем ФИО1 и кредитором был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), а именно 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в соответствии с которым залогодатель передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение магазина «Продукты», кадастровый 

<

№>, общей площадью 183,5 кв.м. Договором о залоге недвижимости (ипотеке) предусмотрено, что общая оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет * рублей (л.д.41-55 дела 

<

№>, л.д. 147-157 дела 

<

№>).

Также, в обеспечение заключенного кредитного договора 

<

дд.мм.гг> заключен договор поручительства 

<

№>, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Провиантъ», 

<

дд.мм.гг> заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д.29-33, 34-35 дела 

<

№>). 

ООО «Провиантъ» ликвидировано (дело Арбитражного суда Мурманской области №А42-2989/2016).

Заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> удовлетворен иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в сумме 713393 рубля 46 копеек, задолженность по соглашению об овердрафте 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в сумме 622164 рубля 63 копейки, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 20 877 рублей 79 копеек. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Провиантъ»,на заложенное имущество – нежилое помещение, инв. 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, общей площадью * кв.м, определив в качестве способа реализации имущества его продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * рублей (л.д.136-146 дела 

<

№>).

<

дд.мм.гг> ПАО «МДМ Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК». 

<

дд.мм.гг> ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

<

дд.мм.гг> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) 

<

№>, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) уступило, а ООО «НБК» (Цессионарий) приняло права требования к физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (заемщикам) и стало кредитором по требованиям к должникам согласно Перечня (Приложение №1, №2), в порядке и на условиях, определенных названным договором (л.д.108-112, 117-120, 137-145). 

На основании исполнительного листа 

<

№> возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и судебные расходы в размере 1356435 рублей 88 копеек.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 

<

дд.мм.гг> исполнительное производство 

<

№> окончено в связи с исполнением требования в полном объеме (л.д.11, 160 исполнительного производства 

<

№>).

Квитанцией об оплате и чеком-ордером от 

<

дд.мм.гг> подтверждается перечисление денежных средств в сумме * рублей * копейки в счет оплаты задолженности по исполнительному производству 

<

№> в отношении должника ФИО1 (л.д.23-24)

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, суд полагает, что действие ипотеки в силу закона должно быть прекращено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 о прекращении залога (прекращении регистрационной записи об ипотеке) подлежат удовлетворению. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 19), что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Поскольку обращение ФИО1 и ФИО2 в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав ответчиками, то судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д.10), суд относит исключительно к расходам истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, паспорт 

<

...>, и ФИО2, 

<

данные изъяты>, к ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН 

<

***>, и ООО «НБК Финанс», ИНН 

<

***>, о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого помещения – удовлетворить.

Прекратить государственную регистрацию обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона на нежилое помещение, общей площадью * кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенное на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 

<

дд.мм.гг>, номер государственной регистрации 

<

№>, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий Г.Г. Фадеева