Дело №2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги подъезд к 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем HYUNDAI 120, г/н №, допустил наезд на животное – корову, принадлежащую ФИО2 В результате ДТП автомобиль HYUNDAI 120 получил механические повреждения на сумму 183892 руб., расходы на проведение оценки составили - 8000 рублей. Полагает, что материальный ущерб причинен вследствие нарушения ответчиком п. 25.6, 25.4 ПДД РФ и в силу положений ст. 1064, 210 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2: 183 892 руб.– материальный ущерб по восстановлению стоимости автомобиля; 8000 рублей - расходы по составлению отчета оценщика; расходы по оплате государственной пошлины 5037 руб. 84 коп. В судебном заседании ФИО1 просила взыскать стоимость материального ущерба определенного на основании заключения эксперта ООО «Оценщик», также расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Суду пояснила, что в совершении ДТП полностью виноват владелец домашнего животного ФИО2, которая не обеспечила надлежащие условия содержания коровы, исключающие возможность ее свободного выгула, в результате чего, корова без привязи и присмотра, в темное время суток оказалась на автомобильной дороге. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 (действующая по доверенности) против удовлетворения требований истца возражали. Суду пояснили, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на принадлежащее ФИО2 животное. В связи с гибелью коровы ей также причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, против требований ФИО2 возражал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов двигался по автодороге М-53 в 

<

адрес>. Скорость движения автомобиля составляла 80-90 км/ч. Возле поворота на 

<

адрес> 13 Борцов на встречу его автомобиля ехал автомобиль, а со стороны 

<

адрес> подъезжал другой автомобиль. В свете фар появилась корова приблизительно в 10 м., он нажал на педаль тормоза, но объехать корову не представилось возможным, в связи с двигающимся во встречном направлении транспортным средством. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - администрации 

<

адрес> 13 Борцов, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 2 км автодороги "подъезд к 

<

адрес>" произошел наезд автомобиля HYUNDAI 120, г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 на корову, принадлежащую ФИО2, которая переходила дорогу без сопровождения пастуха. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО4 получил различные механические повреждения, а корова погибла. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановлением УУП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава преступления по ст. 167 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел на уничтожение животного. 

Поскольку в отношении сторон отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон и т.д.

Помимо этого суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, а также при составлении административного материала водитель ФИО4 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов двигался по автодороге 

<

адрес>. Скорость движения автомобиля составляла 80-90 км/ч. Возле поворота на 

<

адрес> 13 Борцов на встречу его автомобиля ехал автомобиль, а со стороны 

<

адрес> подъезжал другой автомобиль. В свете фар появилась корова приблизительно в 10 м., он нажал на педаль тормоза, но объехать корову не представилось возможным, в связи с двигающимся во встречном направлении транспортным средством. 

Опрошенная при составлении административного материала пассажир автомобиля HYUNDAI 120, г/н № ФИО7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле вместе с водителем ФИО4 по автодороге М-53 в направлении 

<

адрес>. В свете фар увидела, что дорогу переходит корова, произошел удар, поскольку расстояние до животного было очень маленькое. Скорость автомобиля составляла примерно 70 км/ч. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ей стало известно, что принадлежащую ей корову сбил автомобиль. Приехав на место аварии, она увидела, что на обочине лежит корова с перерезанным горлом, недалеко от коровы стоял автомобиль с повреждениями. Поскольку выпас скота не предусмотрен в 

<

адрес> 13 Борцов, все жители поселка выпускают коров на самопас, вечером коровы возвращаются домой. 

В суде ФИО4 в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие у него технической возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на корову.

Согласно административному материалу, осмотром установлено, что дорожное покрытие в месте ДТП имеет ширину 60 м., имеется дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.7, к проезжей части примыкает с права и слева обочина, место происшествие находится в зоне действия дородных знаков 2.4, 2.3.2, 2.3.3, участок не освещен. Следы шин, а также следы торможения не обнаружены. 

Согласно справке о ДТП, автомобиль HYUNDAI 120, г/н № имеет повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, правая Фара, передняя панель, радиатор, передние крылья, решетка радиатора, передняя правая дверь, стеклоочиститель. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 431-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценщик»", следует, что у водителя ФИО4 при скорости движения в сложившейся дорожной обстановке не имелось технической возможности избежать наезда на корову при условии скорости движения 80-90км/ч. При этом скорость движения в момент ДТП составляла 97,8 км/ч. 

Между тем в пункте 10.1 ПДД закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Несмотря на выводы судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что в сложившейся дорожной обстановке истец ФИО4 не учел интенсивность передвижения транспортных средств на дороге, не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедшую на проезжую часть корову. При этом исходит из того, что корова вышла не непосредственно перед автомашиной.

На это указывают и пояснения истца в суде о том, что впереди идущая автомашина успела уклониться от столкновения с вышедшей на проезжую часть коровой, тогда как он этого сделать не смог, в результате чего совершил наезд на нее. По фотографиям из заключения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на которых запечатлены следы повреждений автомашины, следует, что они сконцентрированы на центральной и правой передней части автомашины. 

Свои выводы суд основывает и на том, что на месте ДТП не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения, а доводы истца о том, что отсутствие следов торможения обусловлено наличием системы АБС, и ее срабатыванием в момент торможения, достоверными доказательствами подтверждены не были.

При сопоставлении схемы ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Согласно схеме места ДТП протяженность пути автомобиля HYUNDAI 120, г/н № от линии дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» до места столкновения составляет 170 м. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в момент ДТП скорость автомобиля HYUNDAI 120, г/н № составляла 97,8 км/ч. То есть достоверных доказательств того, что ФИО4 двигался на автомобиле по автодороге со скоростью 80-90 км/ч не предоставил.

Из письменного объяснения ФИО4, данного сразу после ДТП, следует, что наезд на корову произошел вследствие движения встречного транспортного средства при ближнем свете фар, что не позволило заблаговременно разглядеть движущееся животное на проезжей части.

Согласно обстоятельств и схеме ДТП, на отрезке автодороги, где произошло ДТП установлен дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги", место удара находится на перекрестке. При таких обстоятельствах при движении водитель ФИО4 должен был проявить должную осмотрительность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях недостаточной видимости, разъезда со встречной автомашиной, ФИО4 как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, неправильные с технической точки зрения действия истца в момент возникновения опасной ситуации и находящиеся в причинной связи с наездом на корову, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины самого водителя ФИО4

Из материалов дела следует, что в месте перехода через дорогу коровы, принадлежащей ответчику ФИО2 дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствовал.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло в темное время суток, при пасмурной погоде и отсутствия освещения. 

Помимо этого из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД ответчик ФИО2 в объяснительной дала пояснения о том, что перегон коровы осуществлялся самостоятельно без пастуха.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перегон коровы через проезжую часть дороги осуществлялся самостоятельно в темное время суток в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 "Перегон скота", при отсутствии контроля со стороны пастуха, а при его отсутствии со стороны собственника домашнего животного. 

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что корова в момент перехода через автодорогу была фактически оставлена без надлежащего присмотра его собственником, поскольку расстояние в 170 метров до коровы в достаточной степени не позволяет контролировать ее передвижение, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту.

В данной дорожной ситуации действия ФИО2 не соответствовали п. 25.4 ПДД.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки вины, поскольку она фактически утратила контроль за движением коровы, тогда как, собственником несет бремя ответственности. 

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и собственника коровы ФИО2, не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, находившейся без присмотра на проезжей части дороги в темное время суток, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания коровы. Она, как собственник, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. 

Таким образом, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы. В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, определяет степень вины водителя автомобиля ФИО4 в размере 50%, степень вины ФИО2 в размере 50%, исходя из чего и производит расчет сумм в счет удовлетворения иска.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI 120, г/н № без учета износа составляет 435194 руб., при том, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 293740 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 99 850 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 268363 руб. 

Разрешая спор, суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 193 890 руб. (определенной как разница среднерыночной стоимости автомобиля - 293 740 рублей и стоимости годных остатков - 99850 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исправного автомобиля).

Таким образом, в пользу с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 96945 руб. (193890*50%); в счет стоимости оплаты независимой экспертизы 4000 руб. (8000 руб. *50%); в счет оплаты государственной пошлины 1554 руб. 17 коп. (96945 руб. – 20000*3%+800*50%). 

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оплатила за проведение экспертизы 25000 руб., которые просила взыскать с ответчика ФИО2 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12500 руб. (25000х50%).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом заявленного директором ООО «Оценщик» ходатайства о взыскании судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходов за проведение экспертизы в размере 2000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходов за проведение экспертизы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96945 руб., 4000 руб. расходы за проведение экспертизы, 1554 руб. 17 коп. расходы за оплату государственной пошлины, всего 102499 (сто две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы ООО «Оценщик» в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: