РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 06 марта 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Малашевича Д.В. в интересах ФИО1 ФИО8 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Автозаводского района №№ г. Тольятти ФИО9 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № г. Тольятти ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства «Лада Приора» госномер № в срок 27 декабря 2016 года в 13 час.

28 декабря 2016 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Автозаводского района № г. Тольятти ФИО5 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Адвокат Малашевич Д.В. в интересах ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное за отсутствием в ее действияхсостава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1, получив законное требование пристава ФИО6 от 20 декабря 2016 года о предоставлении транспортного средства для составления акта описи к 13 часам 27 декабря 2016 года, заблаговременно 22 декабря 2016 года через канцелярию отдела судебных приставов направила ответ о невозможности его исполнения ввиду отсутствия в пользовании указанного транспортного средства и неизвестности места его нахождения. 27 декабря 2016 года, явившись к приставу ФИО6 в назначенное время, ФИО1 дала аналогичные пояснения, однако в отношении неё необоснованно был составлен протокол по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, при этом, несмотря на участие адвоката, ей ФИО6 не были разъяснены права по ст.ст.25.1,20.25 КоАП РФ, не была она уведомлена и о дате рассмотрения протокола 28 декабря 2016 года, в связи с чем не смогла дать пояснения по существу нарушения, поскольку не была опрошена приставом ФИО6, ее права грубо нарушены, в частности, право на защиту. Кроме того, постановление ФИО5 не отвечает требованиям, предъявляемым к ст.29.10 КоАП РФ, оно не мотивировано, в нем не отражены доводы ФИО1 о невозможности предоставления транспортного средства, им не дана надлежащая оценка, само дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. 

Адвокат Малашевич Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что в протоколе письменно указал на недостатки в работе судебного пристава- исполнителя ФИО6 

ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что по исполнительному листу в пользу ФИО3 обязана выплатить 67000 рублей, каждый месяц ему перечисляет 500 рублей, т.к. не имеет иных средств существования в связи с тем, что не работает, источника дохода не имеет, содержит двух малолетних детей. 27 декабря 2016 года она должна была предоставить судебному приставу- исполнителю ФИО6 транспортное средство, находящееся в ее собственности, но не смогла этого сделать, т.к. на тот момент его у него взял бывший муж ФИО4 в счет передачи им ей денег на оплату кредита за машину, и к 27 декабря 2016 года она не смогла его найти, о чем уведомила пристава письменно и сообщила лично 27 декабря 2016 года. В отношении нее был составлен протокол, о разбирательстве по нему ее никто не уведомил. Считает, что умысла на то, чтобы избежать ответственности за не предоставление транспортного средства, не имела. 

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Автозаводского района № г. Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явилась, по доверенности ее интересы представляет судебный пристав ФИО6, последняя с жалобой не согласилась, считает, что ФИО1 намеренно не предоставила для осмотра транспортное средство, чтобы уклониться от возмещения ущерба, хотя и выплачивает ФИО3 каждый месяц по 500 рублей. Уверяет, что как пристав разъясняла права ФИО1, предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ, почему адвокат и ФИО1 это отрицают, не знает, в протоколе отсутствует время составления протокола, поскольку не считает это важным и явным нарушением КоАП РФ, согласна с тем, что не уведомляла ФИО1 о разбирательстве по протоколу 28 декабря 2016 года, извещала ли ФИО5 ФИО1 сама, ей неизвестно, считает постановление законным и не подлежащим отмене. 

Суд, выслушав адвоката Малашевича Д.В., заявителя ФИО1, судебного пристава- исполнителя ФИО6, исследовав административное дело, считает жалобу адвоката Малашевича Д.В. подлежащей удовлетворению, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Автозаводского района № г. Тольятти ФИО5 - отмене, по следующим основаниям. 

Статьей 17.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из содержания ст.17.14 ч.1 КоАП РФ субъектами административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются граждане, должностные лица, юридические лица. 

С субъективной стороны состав рассматриваемого административного правонарушения предполагает умышленную форму вины или по неосторожности.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ст.26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». 

Суд пришел к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что требование судебного пристава- исполнителя ФИО6 о предоставлении транспортного средства ФИО1 от 20 декабря 2016 года умышленно не было последней исполнено, та своевременно, получив законное требование пристава- исполнителя, уведомила ее об отсутствии в настоящий момент транспортного средство в ее владении, однако на нее был составлен протокол, на слушание разбирательства по нему ФИО1 никто не уведомлял, ФИО6 данный факт не оспаривает, дело рассмотрено на следующий день и нем также нет никаких сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о разбирательстве по делу, в связи с чем та не смогла дать пояснения по существу нарушения, чем грубо нарушены ее права на защиту, более того, постановление ФИО5 в этой части ничем не мотивировано, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к ст.29.9 КоАП РФ, суть нарушения ФИО1 не раскрыта, в связи с чем дело следовало бы вернуть на новое рассмотрение, однако в связи со сроками давности оно подлежит прекращению производством в соответствии с правилами ст.24.5 ч.1 п.п.6,9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.п.6,9, 4.5, 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Автозаводского района № г. Тольятти ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив частично жалобу адвоката Малашевича Д.В.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья А.Н. Фисун