Дело № 1-209/2023

УИД: 21RS0016-01-2023-002262-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО9, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Адвокатского кабинета Трынова В.В. – Трынова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский муниципальный округ, д. Синьялы, 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, гражданина РФ, не имеющего судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, около 12 часов 59 минут 08 июля 2023 года, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем марки «637433» (КАМАЗ-65117) с государственным регистрационным знаком №, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по крайней правой полосе своего направления проезжей части на 629 км 610 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по две полосы движения и заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств в обоих направлениях, со стороны города Уфа в сторону города Москва, следовал со скоростью около 80 км/ч, с превышением допустимой на 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, имея достаточный образ и видимость в направлении движения, проигнорировав требования предупреждающего знака «1.22» - пешеходный переход, указанного в Приложении №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил), предупреждающего водителей о приближении к опасному участку дороги, в нарушение требований пунктов Правил: 9.10, когда водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях не более – 90 км/ч, а на остальных дорогах - не более 70 км/ч; 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; 14.2 – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость следования до величины, позволяющей держать безопасную дистанцию между попутным транспортным средством и, поздно отреагировав на сокращение безопасной дистанции между легковым автомобилем марки «LADA 210740 LADA 2107» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, остановившимся, пропуская пешехода Потерпевший №1, на правой полосе попутного направления перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - пешеходный переход, а также горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», указанных в Приложениях №1 и №2 к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременного не отреагировал на снижающую свою скорость перед пешеходным переходом на крайней левой полосе попутного направления грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, своевременно не снизил скорость движения и не остановился, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, продолжая далее свое движение по крайней правой полосе, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на заднюю часть автомобиля «LADA 210740 LADA 2107» под управлением ФИО6, который по инерции переместился вперед, совершив своей передней правой частью наезд на вышеуказанного пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму грудной клетки в виде перелома 2, 3 ребер, двойные переломы 4, 5, 6 ребер, задних отрезков 7, 8, 9, 10 ребер слева со смещением отломков, с ушибом левого легкого, со скоплением воздуха в левой плевральной полости, с повреждением мягких тканей грудной клетки в виде раны; сочетанную с травмой левой верхней конечности в виде перелома диафиза локтевой кости в средней трети со смещением отломков, с отрывом костного фрагмента шиловидного отростка локтевой кости, с повреждением мягких тканей в виде «ссадин»; сочетанную с травмой поясничного отдела позвоночника в виде перелома обоих поперечных отростков L5, поперечного отростка L4 слева со смещением отломков, с повреждением мягких тканей в виде «ссадин»; сочетанную с травмой костей таза в виде перелома обеих ветвей лонных костей со смещением отломков, перелома левой седалищной кости со смещением отломков, оскольчатого перелома боковой массы креста слева со смещением отломков, перелома тела левой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением отломков; сочетанную с повреждениями мягких тканей головы, туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей в виде «ссадин», ран мягких тканей лица, обеих верхних и обеих нижних конечностей в виде «ран, множественных кровоподтеков, осаднённых ран», которые в совокупности, с учетом травмы грудной клетки, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника Трынова В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью согласился, поддержал ранее заявленное в соответствии со ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что данное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и она не желает привлечения его к уголовной ответственности, материальный ущерб ей возмещен частично, в общей сумме 330 000 рублей, оставшаяся часть в размере 325 000 рублей подлежит возмещению, согласно заключенного мирового соглашения с подсудимым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство, а также мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, его защитник против прекращения уголовного дела не возражали.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических или юридических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб, имущественный или моральный вред.

В данном случае совершенное ФИО1 преступление посягает, в первую очередь, на публичные интересы, и основным (непосредственным) объектом этого правонарушения является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, частичное заглаживание причиненного вреда не влекут безусловного принятия решения о прекращении дела, а представляют собой лишь условия, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы принять решение о прекращении дела, ибо закон лишь наделяет их таким правом, а не обязывает к этому (ст. 25 УПК РФ).

Меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью.

Для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ необходимо уменьшение, изменение общественной опасности лица, совершившего преступление.

Между тем, как следует из справок ГИБДД МВД по ЧР, ФИО1, имея длительный стаж вождения автотранспортными средствами, постоянно повышая навыки машиниста, до совершения преступления неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, связанные с превышением скорости, за которые привлечен к административной ответственности, после совершения преступления, не приняв должных выводов, вновь совершил административные правонарушения, связанные также с превышением скорости, подвергнув опасности, как себя, так и других участников дорожного движения, что не свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

Доводы подсудимого, что административные правонарушения, связанные с превышением скорости, частично им не совершались, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО1, совершая административные правонарушения, регулярно, своевременно оплачивал штрафы, то есть осознавал, за что он привлекается к административной ответственности, но при этом мер по обжалованию, вынесенных в отношении него решений, не предпринимал, продолжал систематически нарушать требования Правил дорожного движения, что свидетельствует о его низком уровне социальной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В данном случае выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей, суд считает не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии расследования уголовного дела, в суде, того факта, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, гласящей о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 206, 207), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.183), по месту работы исключительно положительно, возместил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшей денежную компенсацию в общей сумму 330 000 рублей (л.д. 195-196).

Также при оценке личности ФИО1 суд принимает во внимание сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, допущенных им как до совершения вышеуказанного преступления, так и после его совершения (л.д.213, 214).

В силу п. «к» ч. ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 195, 196; расписка в получении денежных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей – Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 176), а также дочери сожительницы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает назначение дополнительного вида наказания как лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Кроме того, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Учитывая данные о личности ФИО1, и несмотря то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, но принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, трудоустроен в ООО «МСО «Кугесьская» машинистом крана автомобильного 6 разряда, данная работа является его основным и единственным источником доходов, что свидетельствует о том, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами связана с единственной профессией водителя ФИО1, которая является единственным источником средств к существованию подсудимого, который оплачивает алименты на содержание дочери, имеет кредитные обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не входит в обсуждение применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.201,202).

Имеющиеся по делу вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики (за исключением, выезда на работу в поселок Кугеси Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный собственнику – свидетелю ФИО6 под сохранную расписку (л.д. 144, 145), - по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении; 

- автомобиль марки 637433 (КАМАЗ-65117) с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности 

<

данные изъяты>, освободив ФИО11 от обязанности по сохранной расписке (л.д. 155, 156).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Н.Ю. Антонова