Дело № 2-2564/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2018 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К» о признании недействительным пункта договора займа, применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Г» заключен договор займа денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].. На основании договора цессии право требования перешло к ООО «К». Согласно условиям данного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 736% годовых. Столь высокий процент по займу истец расценивает как злоупотреблением правом, что свидетельствует о ничтожности договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами. Из представленной ответчиком информации, предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займа составляет 730% годовых, а в случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный договором срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки, но не более 20% от суммы займа. Размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора – 11% годовых, на момент подачи иска ключевая ставка составляет 9,25 %. Считает, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, поскольку установлен выше ставки рефинансирования за период действия договора займа и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такое условие подлежит признанию недействительным. 

Просит признать п. 4 договора займа средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «К» произвести перерасчет суммы задолженности с учетом фактически внесенных ею по договору денежных средств и процентной ставки равной 11 % годовых, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие [ ... ] 

Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, указав, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора потребительского займа ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, договор займа подписан ей лично, что свидетельствует об ознакомлении истца с условиями договора. Более того, процентная ставка, установленная в договоре, не превышала максимальную процентную ставку установленную Центральным банком России для данных заемных правоотношений. Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, заключенной на крайне не выгодных для истца условиях вследствие стечения обстоятельств, а также тому, что кредитор сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется [ ... ]

Учитывая просьбу истца о рассмотрении дела без ее участия, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства обоснованности своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Г» заключен договор займа денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 12000 руб. с процентной ставкой в размере 736 % годовых (п. 1,2,3).

Согласно п. 4 договора при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа до [ДД.ММ.ГГГГ]. начисление процентов составляет в размере 693,5 (695,4) % годовых (1,9 % в день), при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа до [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1095 (1098) % (п.4) [ ... ] 

Согласно п. 18,19 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа при наступлении первого срока, с учетом сумма займа и начисленных процентов в размере 15876 рублей, сумма займа при наступлении второго срока, с учетом сумма займа и начисленных процентов в размере 16 596 рублей. 

В силу п. 12 при нарушении второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.

ООО «Микрофинансовая организация «Г» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу заем путем выдачи денежных средств в размере 12 000 рублей, что истцом не оспаривается.

По договору цессии право требование задолженности по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. перешло к ООО «К».

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направила в ООО «К» заявление об изменении процентной ставки по договору ([ ... ] 

В обоснование исковых требований истица указала на то, что условия договора о размере процентов за пользование заемными денежными средствами явно завышены, и она на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его содержание. Полагает, что ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов, что противоречит п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». По ее мнению, договор содержит кабальные условия, и должен быть признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Статьей 3 ФЗ от 02.07.2010 №151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Деятельность ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2», являющейся микрофинансовой организацией, регулируется указанным ФЗ, максимальная процентная ставка устанавливается ЦБ РФ на основании ФЗ «О потребительском кредите» ежеквартально. В связи с чем, установление процентов в размере, превышающем ставки банковских процентов по кредитам, тем более ключевой ставки, указанному закону не противоречит.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной Банком [ДД.ММ.ГГГГ] года, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сроком кредита до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей, составляет 679,979 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 906,639 %.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 736 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 736 % годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Оснований для признания п. 4 условий договора микрозайма недействительным по причине установления завышенного размера процентной ставки не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию. В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истицы, явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Более того, истцом не представлены доказательства внесения им предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписал договор займа и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа не представлено.

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец была ознакомлена с условиями договора займа, согласилась с ними. Установление указанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Поскольку при заключении договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом, доводы иска со ссылкой на завышенный размер процентов займа не могут быть приняты во внимание.

При этом, указание ФИО1 на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора займа истцу было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке погашения займа и процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4 договора займа средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным, применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы задолженности с учетом фактически внесенных денежных средств и процентной ставки равной 11 % годовых.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «К» о признании п. 4 договора займа средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительным, применении последствий недействительности сделки, о перерасчете суммы задолженности с учетом фактически внесенных денежных средств и процентной ставки равной 11 % годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гаранина