Судья в 1 инстанции Быкова М.В. Дело № 3/2-9/2025 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-745/2025 91RS0002-01-2025-002047-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Двирнык Д.С., 

с участием прокурора - Туренко А.А., 

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи), 

защитника – адвоката Вангели Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вангели Дмитрия Михайловича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Вангели Д.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют достоверные сведения, которые бы свидетельствовали, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 необходимо также учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Выводы суда, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, носят субъективный характер. Обращает внимание на личность ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвали

<

адрес> группы в результате получения ранения в ходе специальной военной операции, у него ампутирована часть руки, ввиду чего он должен носить протезы. Однако в условиях Сизо он находится без протезов, которые ему жизненно необходимы, так как без их использования его культя атрофируется и в дальнейшем он не сможет управлять протезами и вести полноценную жизнь. Также указывает, что суд безосновательно не применил домашний арест в отношении обвиняемого. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток. 

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО2 суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материал предоставленный органом следствия.

Обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению проверена судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО2 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может служить единственным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО2 при применении к нему иной, более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствует производству расследования в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в ходатайстве следователя, не могут служить безусловными причинами для дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

Все те риски, на которые указывает следователь в своем постановлении, могут быть устранены посредством применения к ФИО2 более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу прошел определенный период времени. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Между тем в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 проводится более двух месяцев, а новых оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей органом следствия в суд не приведено.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, который имеет устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место проживания и место регистрации на территории Республики Крым, является инвали

<

адрес> группы, участником боевых действий, нуждается в протезировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, в данном случае, является достаточной гарантией дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ФИО2 запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а судом была продлена мера пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, то срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2 надлежит установить в тех же пределах, которые были ранее установлены судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия домашнего ареста ФИО2 определить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Молодых Подпольщиков, 

<

адрес>. 

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом ФИО2 запретить:

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников – адвокатов, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом; 

- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;

- использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО2 освободить из - под стражи немедленно.

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: