РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи. 

28.06.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и УФФСП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги обратилась ФИО1

Административный истец в обоснование заявленных требований указала, что согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, постановил передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: жилое помещение, общей площадью 63,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №, жилое помещение, общей площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №, жилое помещение, общей площадью 37,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №, жилое помещение, общей площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Административный истец указывает, что указанным актом нарушены ее права и законные интересы, что в соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дает ей основания для обращения в суд. Переданные согласно оспариваемому акту судебного пристава-исполнителя жилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, обременены правами третьих лиц, а именно были переданы по договорам соинвестирования и купли-продажи ФИО8, ФИО9, ФИО10, что установлено решением Центрального районного суда г.Сочи от 06.12.2017 г., которым было отказано в удовлетворении требований истцов ФИО6 и ФИО7 в части обращения взыскания на имущество ФИО4 На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 был извещен о том, что данное имущество находится у третьих лиц, чьи права могут быть нарушены, что подтверждается неоднократным извещением пристава об этом и вынесенными решениями по искам об освобождении от арестов. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2019 г. в полной мере соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания судом его незаконным: нарушает права и законные интересы административного истца и иных лиц и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В связи с чем, просит суд признать его незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила суд заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что зарегистрирована и проживает в помещении № с кадастровым номером 23:49:0205015:4754 вместе со своим мужем и дочерью. Также указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были освобождены от ареста 38/1367 доли земельного участка, площадью 1367 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, 

<

адрес>, наложенного Постановлением зам.начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; освобождено от ареста жилое помещение, площадью 63,4 кв.м, этаж 2, кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, наложенного Постановлением судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП Р. З. А.Ю. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; Освобождено от ареста жилое помещение, площадью 63,4 кв.м, этаж 2, кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, наложенного Постановлением зам. начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП Р. по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; Освобождено от ареста жилое помещение, площадью 63,4 кв.м, этаж 2, кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, наложенного Постановлением Центрального районного суда от 22.02.2018 г. о разрешении производства следственных действий – наложения ареста сроком до 27.04.2018 г. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО3 передал жилые помещения, находящиеся у третьих лиц на реализацию на открытых торгах. Истец указывает, что в отсутствие соответствующего судебного акта любые действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника, находящегося у третьего лица, являются не соответствующими ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы такого лица. По указанным основаниям административный истец просит суд признать незаконным Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2019 г. и отменить его.

Представитель административного истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила суд заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, что в соответствии со ст.69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Указал, что решения об освобождения от арестов, в частности решение Центрального районного суда г.Сочи от 06.12.2017 г. об освобождении от ареста до настоящего времени не вступили в законную силу и соответственно он ими не руководствуется. Что нахождение указанных помещений у третьих лиц не влечет их права собственности на эти помещения. Считает, что его действия по передаче арестованного имущества на торги законны, в связи с чем, просил суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Административный ответчик - представитель УФССП Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования признала, при этом суду пояснила, что указанные в постановлении жилые помещения были проданы ею третьим лицам и переданы им по акту-приема передач еще до наложения ареста. Но зарегистрировать переход права собственности от ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 не удалось, поскольку судебные приставы стали накладывать аресты на указанные помещения. Какого-либо отношения к указанным помещениям она не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, что подтверждается направлением телеграмм в адрес ФИО7, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО12

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, ее представителя, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО6, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст.17 КАС РФ, ст.29 АПК РФ и частей 2 и 3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела Постановлением заместителя начальника отдела Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2019 г. было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество:

жилое помещение, 

<

адрес>

жилое помещение, 

<

адрес>

жилое помещение, 

<

адрес>

жилое помещение, 

<

адрес>

Согласно с п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) и бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. 

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится в порядке, предусмотренном положениями ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. 

Обязанность по подготовке арестованного заложенного имущества к реализации возложена на судебного пристава-исполнителя. Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи должны быть приложены копия акта о наложении ареста на имущество должника, а также правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 24.01.2019 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об освобождении от ареста были освобождены от ареста 38/1367 доли земельного участка, площадью 1367 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, 

<

адрес>, наложенного Постановлением зам. начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП Р. по КК ФИО3 от 21.09.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП; освобождено от ареста жилое помещение, площадью 63,4 кв.м, этаж 2, кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, наложенного Постановлением судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП Р. З. А.Ю. о наложении ареста на имущество должника от 18.09.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП; Освобождено от ареста жилое помещение, площадью 63,4 кв.м, этаж 2, кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, наложенного Постановлением зам. начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП Р. по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; Освобождено от ареста жилое помещение, площадью 63,4 кв.м, этаж 2, кадастровый №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, наложенного Постановлением Центрального районного суда от 22.02.2018 г. о разрешении производства следственных действий – наложения ареста сроком до 27.04.2018 г.

Суд в решении указал, что не находит оснований для приостановления исполнительных производств, поскольку настоящее решение исключает реализацию спорного по делу имущества должника, но не исключает дальнейшие меры принудительного исполнения.

Несмотря на прямое указание закона на запрет реализации спорного имущества должника при предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, чем нарушил действующее законодательство и права административного истца.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г.Сочи от 06.12.2017 г., вступившего в законную силу, судом было установлено, что жилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, обременены правами третьих лиц, а именно были переданы по договорам соинвестирования и купли-продажи ФИО8, ФИО9, ФИО10

Вступившим в законную силу определением об отмене мер по обеспечению иска от 20.10.2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств отменены обеспечительные меры в виде ареста на помещение № с кадастровым номером № в жилом 

<

адрес> в г.Сочи.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого Постановления от 26.04.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги судебному приставу-исполнителю ФИО3 было достоверно известно, что указанное имущество находится у третьих лиц, чьи права могут быть нарушены вынесенным постановлением.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в данном случае обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц без судебного акта, в нарушение требований ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на такое имущество возможно только на основании судебного постановления.

Суд находит несостоятельными доводы административного ответчика, что права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, поскольку само по себе нарушение установленного законодателем специального порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, свидетельствует о нарушении прав указанных лиц.

Кроме того, в силу ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановление о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Между тем, постановление о передаче имущества должника на реализацию является исполнительным действием, которое необходимо было отложить судебному приставу-исполнителю как минимум до разрешения судом апелляционной инстанции обжалованного решения Центрального районного г.Сочи от 24.01.2019 г. по делу 2-222/2019.

Как следует и материалов дела, Постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.03.2019 г., а постановление о передаче имущества должника на торги было вынесено 26.04.2019г., то есть с нарушением установленного законом срока.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления от 26.04.2019 г. заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, поскольку указанное постановление не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1

Кроме того, административный ответчик не доказал своевременность вручения обжалуемого постановления заинтересованным лицам.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2019 г. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.07.2019 г.

Председательствующий