Судья Кротов И.И. Дело № 22К-2103-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Масловой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. в защиту подозреваемого К. 

на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым в отношении

К., родившегося дата в ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступившего возражения старшего помощника прокурора г. Краснокамск Пермского края Копысовой А.С., выступления обвиняемого К. и адвоката Масловой Е.С. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. подозревается в умышленном причинении О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Предполагаемое преступление совершено в один из дней в период до 8 марта 2020 года в г. Краснокамск Пермского края.

9 марта 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

9 марта 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 марта 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края Р. направила в суд ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения К. действий, изложенных в вышеуказанной статье УПК РФ. Доводы следствия о наличии указанных обстоятельств голословны и не подтверждены материалами дела, напротив установлено, что К. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, явился с повинной, сотрудничает с правоохранительными органами, имеет постоянное официальное место работы. Полагает, что суд не мог ссылаться в своем решении на то, что не были проведены очные ставки по факту продажи спиртосодержащей продукции, что противоречит положениям ст. 108 УПК РФ. При этом избрание более мягкой меры пресечения не препятствует проведению необходимых следственных действий. Кроме того указывает, что К. не был ознакомлен с показаниями свидетелей, что лишило его возможности выдвигать какие-либо аргументы. Полагает, что положительные характеризующие данные о личности К., позволяли суду избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. К. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заболевание бронхиальная астма, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, не намерен скрываться от следствия и суда. Вопреки требованиям ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не исследовал вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, либо залога. Помимо этого, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании адвокат также обратила внимание на то, что в выданной ей судом копии постановления, вместо фамилии следователя Р. указана фамилия иного лица – М., что, по ее мнению, является основанием к отмене судебного решения. 

В возражении старший помощник прокурора г. Краснокамск Пермского края Копысова А.С. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Р., в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя начальника отдела СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии предполагаемого преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, обстоятельства преступления и наступившие последствия, принял во внимание, что потерпевшая О. находится в коме, в тяжелом состоянии, а также факт подозрения в предполагаемом совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что К. обязуется не скрываться, не препятствовать расследованию уголовного дела, проживать по месту жительства с семьей, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность К. к инкриминируемому ему деянию. Сам К. причастность к совершению предполагаемого преступления признает. В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности подозреваемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. 

Оснований для изменения К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения К. в период предварительного расследования.

Указание судом на проведение следственных действий по делу, в том числе проведение очных ставок между свидетелями и подозреваемым, на обоснованность принятого решения не виляет. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера и тяжести предполагаемого преступления.

Доводы защиты о наличии у подозреваемого постоянного места работы, жительства и регистрации, положительных данных о его личности, не могут являться препятствием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Допущенная судом первой инстанции в копии постановления очевидная ошибка технического характера при указании фамилии следователя, обратившегося в суд с ходатайством, не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены. Из материалов дела следует, что с ходатайством в суд первой инстанции обратилась именно следователь Р., именно данный следователь принимала участие в судебном заседании. Эти обстоятельства стороной защиты не оспариваются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. 

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись