Судья Глушков Ю.Н. дело № 12-80/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7–500/2017 11 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 24 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 03 ноября 2016 года в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц Мира - Кузоваткина в г. Нижневартовске при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное судебное решение отменить, считает виновным в столкновении водителя ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не нахожу. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, сделанная с видеорегистратора, установленного в машине ФИО1, подтверждает, что ФИО1 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В связи с чем, судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных городским судом и влияющих на его выводы, жалоба защитника не содержит, по своей сути, сводится к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения. 

Мнение ФИО1 о том, что нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), исключает приоритет проезда перекрестка, основаны на неправильном толковании положений ПДД.

Доводы жалобы, указывающие на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению как не состоятельные в виду следующего. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, в решении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, давать оценку действиям других участников, тем более устанавливать их вину, судья не вправе.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского 

автономного округа - Югры подпись А.С. Штолинский

копия верна:

Судья суда Ханты - Мансийского 

автономного округа - Югры А.С. Штолинский