К делу № 1-498/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

«05» июля 2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара ФИО1 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимой ФИО5 

защитника адвоката Алексеенко И.М. 

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5,, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО5,, находясь по месту своего проживания, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, определила в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО5,, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 нуждается в улучшении жилищных условий и не имеет в собственности жилья на территории Краснодарского края, предложила ей стать участником федеральной программы «Молодая семья» для получения субсидии на приобретение земельного участка в городе Краснодаре в районе «Немецкой деревни», сообщив заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности через своих знакомых, за плату стать участником указанной программы, не имея в действительности возможности исполнить возложенные на себя обязательства как самостоятельно, так и через своих знакомых.

Потерпевший №1, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО5,, полагая, что на законных основаниях с помощью знакомых ФИО5, станет участником федеральной программы «Молодая семья» приняла ее предложение, согласившись оплатить денежные средства в сумме 75 000 рублей, якобы, за оказание услуг по приобретению земельных участков для малоимущих семей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО5,, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, завладела денежными средствами в сумме 75 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, не имея намерений исполнять обязательства по поиску и приобретению земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО5,, находясь по адресу: 

<

адрес>, желая завуалировать совершаемое преступление и создать видимость надлежащего исполнения обязательств по оказанию помощи в поиске и приобретении земельных участков, написала расписку о получении денежных средств в сумме 75 000 рублей, от имени вымышленного лица – ФИО2, а также указав в расписке вымышленные паспортные данные, после чего передала изготовленную расписку Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, ФИО5,, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, под предлогом оплаты стоимости земельного участка площадью 10 соток и коттеджа, расположенного на данном участке в районе «Немецкой деревни», похитила путем злоупотребления доверием денежные средства в сумме 825 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые последняя передала ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства.

Завладев похищенными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5, с места преступления скрылась, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, обязательства по предоставлению земельного участка с коттеджем не выполнила, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5, по существу предъявленного обвинения свою вину признала частично, а именно в части мошеннических действий на сумму 75 000 рублей и пояснила, что марте 2017 года она познакомилась с Потерпевший №1, поскольку их дети обучались в одном классе, стали общаться и в дальнейшем завязались дружеские отношения. Подсудимая узнала, что есть программа «Молодая семья», по которой семья, где супругам нет еще 35 лет, могут на льготных условиях приобрести земельный участок. Подсудимая рассказала потерпевшей о данной программе и та заинтересовалась. Подсудимая решила этим воспользоваться и рассказала потерпевшей, что у нее есть знакомые которые могут помочь оформить документы на получение земельного участка, для чего необходимо 75 000руб. После чего Потерпевший №1 принесла заявленную сумму и попросила расписку. В связи с чем Калюта написала от вымышленного лица расписку на 75 000руб. и передала Потерпевший №1. Учитывая, что никакого участка и знакомых у подсудимой не было, она не могла его показать потерпевшей. Изначально она хотела вернуть деньги, но потом у нее сложилась тяжелая обстановка и ей понадобились еще деньги и она попросила у Потерпевший №1 в долг 100 000 руб. Эти деньги потерпевшая взяла в кредит в Сбербанке. Подсудимая написала расписку. Это было в августе 2017 года. До этого Юля передала банковскую карту, на которой было 43 000 руб., которые Калюта потратила, о чем была составлена расписка. В дальнейшем, в августе она занимала суммы у потерпевшей и отдавала частями. В общей сложности подсудимая заняла у Потерпевший №1 300 000 руб. В связи с чем подсудимая выразила свое согласие на возврат потерпевшей 375 000 руб., из которых 75 000 руб. были получены мошенническим путем, остальные деньги она занимала для своих нужд. Сумму в размере 900 000 руб. подсудимая не брала. В материалах дела имеются расписки на 

<

данные изъяты> рублей, однако подсудимая погашала долг, при этом потерпевшая не уничтожала расписки, а требовала новую расписку с обобщенным долгом. 

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО5, своей вины в совершении инкриминируемого деяния, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в 2017 году она с семьей переехали из Челябинска в Краснодар, познакомилась с ФИО5,, т.к. их дочери ходят в один класс. У них завязались дружеские отношения с подсудимой и в разговорах потерпевшая рассказывала, что планируем приобрести жилье в Краснодаре. На что подсудимая ей рассказала о программе «Молодая семья», по которой возможно получить субсидию для приобретения жилья. Однако позже уточнила, что для участия в программе она не подходит, т.к. нужно прожить в регионе не менее 5 лет, однако она может с этим помочь и предложила участок в Немецкой деревне, а также за сбор документов потребовала 30 000 руб. Потерпевшая взяла в долг у своей знакомой ФИО6 Танзии, которая также узнав о программе решила в ней участвовать. Примерно через месяц после того, как Калюта получила от ФИО6 деньги, она позвонила и попросила копии паспортов и 75 000руб., которые необходимы для человека занимающегося оформлением документов. Расписку о получении данной суммы подсудимая принесла от имени некой ФИО2. Так же Калюта пояснила, что земельные участки будут оформлены в ноябре. Позже подсудимая сообщила, что данные земельные участки предоставляются только с коттеджами, на них построенными, и что это будет стоить еще 800 000руб. Однако такой суммы у потерпевшей не было, в связи с чем подсудимая предложила внести деньги за нее, а та будет ей отдавать. В июле подсудимая сообщила что внесла сумму в размере 800 000руб. После чего потерпевшая возвращала Яне денежные средства и путем передачи ей банковских карт с ПИН-кодами и лично наличными денежными средствами, о чем та писала собственноручно расписки. При этом она писала, что деньги берет в долг, чему не придавала значение потерпевшая. В октябре потерпевшая стала интересоваться судьбой участка с домом, на что Калюта поясняла, что срок передачи переносится на март. В марте подсудимая призналась, что обманула ее и не имеет никакого отношения к программе, а деньги она потратила на свои нужды. 

В процессе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО5, о возмещении материального вреда причиненного преступлением на сумму 900 000 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 213,15 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО11 допрошенной в судебном заседании 24.05.2018г., пояснившей суду, что знакома с Потерпевший №1, так как раньше вместе работали в г. Челябинске в школе, были коллегами. С подсудимой ее познакомила потерпевшая. О том, что потерпевшая передавала деньги подсудимой, она знает только со слов и какую точно сумму она не знает. Потерпевший №1 рассказывала что хочет купить земельный участок, а у кого точно не говорила. Сама же свидетель занимала деньги Калюта в размере 75 000 рублей, о чем имеется расписка. 

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из которых следует, что до октября 2016 года он с семьей проживали в городе Челябинске, после чего они переехали на постоянное место проживания в Краснодарский край. Он не нашел работу в Краснодаре и трудоустроился в городе Москве в строительной фирме. Со слов жены ему стало известно о том, что она познакомилась с ФИО5,, у которой дочь учится вместе с их дочерью в одном классе, которая предложила жене вступить в программу связанную с предоставлением субсидий для приобретения жилья молодым семьям, а также сообщила, что у ФИО5, есть знакомые, которые могут помочь стать участниками в данной программе. Поскольку у них не было своего жилья, жена решила вступить в данную программу. Ему также известно, что жена передала ФИО5, в общей сложности 900 000 рублей в счет оплаты услуг по оформлению земли, приобретение земельных участков и коттеджа. От жены ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО5, у них дома, где у них состоялся разговор, в ходе которого от ФИО5, она узнала о том, что денежных средств у нее нет, а также, что она не имеет никакого отношения к программе «Молодая семья» и что она их обманывала, и они не получат земельный участок и дом. ФИО5, сказала, что обманывала жену все это время и полученные от нее денежные средства тратила на собственные нужды. У жены имеются расписки, написанные и предоставленные ФИО5,, о получении денежных средств. Таким образом считает, что в отношении его жены ФИО5, совершила мошеннические действия. (л.д. 52-53)

Вместе с тем, вина ФИО5, в совершении инкриминируемого деяния, помимо показаний свидетелей и потерпевшей, также подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о совершенном в отношении нее преступления, а именно о том, что ФИО5, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 895 000 рублей под предлогом приобретения земельного участка по программе «Молодая семья», причинив ущерб на указанную сумму. (л.д. 7)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5, сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> написав расписку о получении денежных средств в сумме 75 000 рублей от имени вымышленного лица. Похищенные денежные средства потратила на свои нужды. (л.д. 22-23)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, расположенному по адресу: 

<

адрес> на основании постановления о производстве выемки были изъяты: расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении 75 000 рублей на 1 листе; долговая расписка о получении 370 000 рублей датированная ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; долговая расписка о получении 170 000 рублей датированная ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; долговая расписка о получении 285 000 рублей датированная ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. (л.д. 44-48)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару, расположенному по адресу: 

<

адрес> документы: расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении 75 000 рублей на 1 листе; долговая расписка о получении 370 000 рублей датированная ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; долговая расписка о получении 170 000 рублей датированная ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; долговая расписка о получении 285 000 рублей датированная ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе были осмотрены, и на сновании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств. (л.д. 54-62)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемой ФИО5, и защитника ФИО14 была осмотрена и прослушана фонограмма записанная в файле «Яна.m4a» содержащаяся на CD-RW диске «Verbatim» 700 mb 8-12x speed/vitesse 80 min., с записью скриншотов переписки Потерпевший №1 с ФИО5, и файл – аудио запись разговора Потерпевший №1 с ФИО5,, изъятый при производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра и прослушивания фонограммы была составлена стенограмма записи.

После окончания осмотра и прослушивания фонограмм, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на данной фонограмме записан ее голос и голос ФИО5,, во время их разговора относительно полученных ФИО5, от Потерпевший №1 денежных средств за предоставление земельного участка и коттеджа в собственность Потерпевший №1

После окончания осмотра и прослушивания фонограмм, подозреваемая ФИО5, в присутствии своего защитника ФИО14 пояснила, что на данной фонограмме записан ее голос и голос Потерпевший №1, во время их разговора относительно полученных ею от Потерпевший №1 денежных средств за предоставление земельного участка и коттеджа в собственность Потерпевший №1 Кроме того, на аудио записи зафиксирован факт введения Потерпевший №1 в заблуждение, выразившийся в сообщении заведомо ложных сведений относительно предоставления объектов недвижимости в собственность Потерпевший №1 и сроках исполнения обязательств, на самом деле она обманула Потерпевший №1 с целью завладения ее денежными средствами, никакого отношения к программе «Молодая семья» и предоставлению земельных участков и коттеджей для малоимущих семей она не имеет, и не имела возможности это сделать.(л.д. 135-141)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, расположенному по адресу: 

<

адрес> на основании постановления о производстве выемки были изъяты: CD-RW диск «Verbatim» 700 mb 8-12x speed/vitesse 80 min., с записью скриншотов переписки Потерпевший №1 с ФИО5, и файл – аудио запись разговора Потерпевший №1 с ФИО5,. (л.д. 116-117)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару, расположенному по адресу: 

<

адрес> CD-RW диск «Verbatim» 700 mb 8-12x speed/vitesse 80 min., с записью скриншотов переписки Потерпевший №1 с ФИО5, и файл – аудио запись разговора Потерпевший №1 с ФИО5, был осмотрен, осмотренные файлы на сновании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств. (л.д. 118-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рукописные краткие буквенно-цифровые записи расположенные в строках расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 75 000 рублей, в том числе рукописная краткая буквенная запись, расположенная в строке «подпись», читаемая как «ФИО2»; буквенно-цифровой текст и рукописная краткая буквенная запись читаемая как «Калюта» находящаяся в нижнем левом углу документа, расположенные в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей; буквенно-цифровой текст и рукописная краткая буквенная запись читаемая как «Калюта» находящаяся в нижнем левом углу лицевой стороны документа, расположенные долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 рублей предоставленные на экспертизу по уголовному делу №, выполнены гражданкой ФИО5,. (л.д. 96-102)

Доказательства, представленные органами предварительного следствия получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО5, в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия действий подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Суд критически относится к доводам подсудимой и ее защитника в той части, что мошенническое завладение денежными средствами потерпевшей имело место только при получении 75 000 рублей, а сумма в размере 825 000 рублей была взята в долг у потерпевшей, так как расценивает занятую подсудимой и стороной защиты позицию, как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, поскольку каких-либо противоречий в предоставленных стороной обвинения доказательствах, а также заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела судом не выявлено. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. В частности, суд обращает внимание, что расписки на сумму 825 000 рублей были составлены самой подсудимой, которая считает их долговыми, между тем, датой исполнения обязательств на всех расписка указано ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата озвучивалась подсудимой как дата окончательного оформления земельного участка. Доводы подсудимой, о том, что денежные средства в сумме 825 000 рублей она брала в долг у потерпевшей, суд находит не логичными и не последовательными, поскольку имея неисполненные обязательства по оказанию услуги по приобретению земельного участка от июня 2017 г., она якобы получает в августе 2017 г. от потерпевшей крупную сумму в долг, в то время как потерпевшая вынуждена при этом оформлять кредитные обязательства перед банком. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о личности подсудимой, которая не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и прежнего места работы, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что ФИО5, является матерью двоих малолетних детей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд полагает необходимым назначить наказание ФИО5, с применением положений ч.1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу с учетом материального положения подсудимой и условий жизни ее семьи о нецелесообразности их назначения.

В рамках расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании сумм ущерба и процентов за пользование денежными средствами. 

В силу абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебным следствием установлено, что ФИО5, в результате преступного умысла, причинила ущерб потерпевшей в размере, установленном следствием, а именно в размере 900 000 рублей, следовательно, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО5, в пользу потерпевшей.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверив представленный потерпевшей расчет, признал его верным. Таким образом, с ФИО5, в пользу потерпевшей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 55 213, 15 рублей. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении 75 000 рублей на 1 листе; долговая расписка о получении 370 000 рублей датированная ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; долговая расписка о получении 170 000 рублей датированная ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; долговая расписка о получении 285 000 рублей датированная ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; CD-RW диск «Verbatim» 700 mb 8-12x speed/vitesse 80 min., с записью скриншотов переписки Потерпевший №1 с ФИО5, и файл – аудио запись разговора Потерпевший №1 с ФИО5, – хранить при материалах дела. 

Гражданские иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма ущерба, причиненного преступлением, 55 213 (пятьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья