Копия Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фурман 

<

данные изъяты>, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что на табуретке, расположенной в указанной комнате, находится сотовый телефон «Honor 7A», принадлежащий ФИО9 В указанное время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 7A», принадлежащего ФИО9, реализуя его здесь же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: сотовый телефон «Honor 7A» стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой и чехлом материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства хищения сотового телефона «Honor 7A», принадлежащего ФИО9 В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживает в комнате №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ранее она проживала совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час Фурман пришел к ней в комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу. Она подошла к окну, её сотовый телефон «Honor 7A» находился на зарядке на табуретке, которая расположена с левой стороны от входной двери в комнату. Через несколько минут она услышала стук входной двери, после чего повернулась в сторону двери, но Фурман в комнате не было и обнаружила, что на табуретке отсутствует её сотовый телефон «Honor 7A», выбежала в подъезд, но Фурман уже не было. После этого она обратилась с заявлением к сотрудникам полиции. Сотовый телефон «Honor 7A» был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7 499 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6 000 рублей. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта компании «Теле-2», а также телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, которые материальной ценности не представляют. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб в сумму 6 000 рублей, который является для неё значительным. Данный телефон был ей возвращен следователем. 

Показаниями свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», который, после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты и обстоятельств событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» обратилась ФИО9, по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона «Honor 7A», совершенного её знакомым ФИО1 в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда ФИО2 находилась в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское», то он со своего абонентского номера позвонил на абонентский №, принадлежащий ФИО9 и находящийся в её похищенном сотовом телефоне «Honor 7A», чтобы проверить, доступен ли данный номер. Данный номер оказался доступен, после чего ФИО2 разговаривала с Фурман, который сообщил ей, что находится в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дальнейшем Фурман был задержан сотрудниками ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». В ходе личного досмотра Фурман в левом наружном кармане, надетой на Фурман олимпийки, был обнаружен сотовый телефон «Honor 7A» в корпусе золотистого цвета. Фурман пояснил, что данный сотовый телефон он похитил у его знакомой ФИО2, когда находился у неё в гостях в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО10 - командира отделения ППСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступила ориентировка о том, что ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон «Honor 7A» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ФИО9 В дальнейшем он стал объезжать дома, расположенные по 

<

адрес>, и в 05 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> им был замечен мужчина. Он подошел к данному мужчине, который представился как ФИО1 и не отрицал факт хищения им сотового телефона «Honor 7A», который находился при нем. В дальнейшем Фурман был доставлен им в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который находясь в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон «Honor 7A» стоимостью 6 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является комната № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, где было похищено имущество, принадлежащее ФИО9 

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане олимпийки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 7A», принадлежащий ФИО9 

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты коробка, гарантийный талон и кассовый чек от сотового телефона «Honor 7A», их осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был изъят сотовый телефон «Honor 7A», его осмотром, признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения сотового телефона «Honor 7A», принадлежащего ФИО9, из комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, с участием защитника ФИО5, в ходе которой обвиняемый ФИО1 самостоятельно указал на комнату № 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час он находился в данной комнате и тайно похитил сотовый телефон «Honor 7A», принадлежащий ФИО9 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО1 потерпевшая и свидетели не имеют. 

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. 

Суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет место постоянного проживания, занят общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание его возраст, наличие постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а также учитывает названные обстоятельства как основание не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д как страдающему наркоманией ФИО1 рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фурман 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Фурман 

<

данные изъяты> в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Фурман 

<

данные изъяты> подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Honor 7A», коробка, гарантийный талон и кассовый чек от сотового телефона «Honor 7A», принятые потерпевшей ФИО9 на ответственное хранение – полагать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко