дело № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Фамилия И.О. об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Фамилия И.О. об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, свои требования мотивируя тем, что 29.08.2012 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный говор № с ФИО1, ФИО2 и выдан кредит в сумме 337 500 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по внесению денежных средств банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

07.07.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог банку было предоставлено имущество:

1/2 доля квартиры, состоящая из 4 комнат общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, переданная в залог на основании договора ипотеки № от 11.09.2012 г., заключенного с ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней Фамилия ФИО4 залога оценивается сторонами в 375 536 руб.

1/2 доля квартиры, состоящая из 4 комнат общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, находящаяся в залоге в силу закона на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 г., что подтверждается закладной, данной ФИО1, ФИО2 Залоговая стоимость 304 184 руб. 16 коп.

Таким образом, у банка в залоге находится квартира общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 679 720 руб. 16 коп.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 679 720 руб. 16 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Ответчика ФИО1, ФИО2, Фамилия И.О., извещенные о дате, времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчика Фамилия И.О. – ТОСЗН Калининского района Тверской области, извещенный о дате, времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 29.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 337 500 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 12,15 % годовых. 

06.09.2012 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога, согласно которого ответчики передают в залог в обеспечении обязательств по кредитному договору № от 29.08.2012 года ? долю квартиры, состоящей из 4 комнат общей площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оценочной стоимостью 304 184 рубля 16 копеек.

11.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Фамилия И.О., был заключен договор ипотеки №, согласно которого кредитору (залогодержателю) созаемщиками (залогодателями) передана ? доля квартиры, состоящей из 4 комнат общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оценочной стоимостью 375 536 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Калининского района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 07.07.2016 года постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 года по состоянию на 29.02.2016 года в размере 16 227 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 рубля 55 копеек, всего 16 551 рубль 90 копеек.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные требования разъяснены в п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из сообщения из Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области, исполнительные производства в отношении ФИО1 №18576/16/69037-ИП и ФИО2 №190/17/69037-ИП, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 07.07.2016 года, прекращены 25.05.2017 года в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, истцом не подтверждено нарушение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Фамилия И.О. об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.