Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 06.05.2018 года в районе 15 часов 00 минут по вине ответчика, проживающей по адресу: 

<

адрес>, случился пожар, а именно: не исправность проводки в ванной комнате, в связи с чем, была вызвана пожарная бригада, которая устранила пожар способом тушения, что повлияло на залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 87 960 рублей.

Просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 87 960 рублей, расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик к ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица – ОП ПСЧ-20 ФГКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю», ООО «ВинТех и К», ФИО3, ФИО4, ПАО «Красноярскэнергосбыт», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 объектов недвижимости в собственности не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на 27.07.2018 год.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2004 года.

06.05.2018 в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, произошел пожар, в ходе тушения которого произошло затопление 

<

адрес>.

06.05.2018 года составлен акт о пожаре, последствия: в результате загорания повреждена комната, квартира этажом ниже залита водой.

07.05.2018 года инспектором ООО «ВинТех и К» составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено: по периметру комнаты и прихожей на стенах сырые-желтые подтеки =14 кв.м. Частичное отставание штукатурного слоя = 6 кв.м. на стенах. Скопление воды в натяжном потолке 14 кв.м. Намокание линолеуму на полу – 14 кв.м. Намокание электрической проводки. Подтопление произошло 06.05.2018 года в следствии тушения пожара в выше расположенной 

<

адрес>.

Согласно отчету №Центр экспертизы и оценки" от 28.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 87 690 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение № "Центр экспертизы и оценки".

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта "Центр экспертизы и оценки" и находит отчет относимым и допустимым доказательством, основанный на исследованных специалистом материалах.

По информации ООО «Аварийно-техническая служба» от 29.05.2018 года установлено, что 06.05.2018 года по адресу: 

<

адрес> поступила заявка об обесточивании квартиры от электроэнергии после пожара.

05.06.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 06.05.2018 в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно данным МУ МВД России «Красноярское» отдел по вопросам миграции отдела полиции №6 ФИО6 зарегистрирована по месту жительства с 21.03.2014 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с техническим заключением № от 15.08.2018 года на предоставленных фрагментах следов (признаков) короткого замыкания не обнаружено. Признаки других пожароопасных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление). На предоставленных фрагментах не могли быть утрачены признаки (следы) аварийных режимов работы в ходе теплового и длительного воздействия пожара, действий по его тушению.

Взыскивая ущерб в пользу истца с ответчика, суд указывает, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявления аварийного режима электрооборудования в зоне ответственности ответчика по причине аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

Суд исходит из того, что действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ответчика, суд принимает во внимание, что ответчица является собственником квартиры, в которой произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащей ей квартиры и, в том числе, обязана контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешила проживать в своей квартире, использовали это имущество надлежащим образом и не причиняли в результате такого использования вред третьим лицам.

Сам по себе факт непроживания ответчика в принадлежащей ей квартире не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба и не освобождает ее от обязанности по возмещению ущерба, явившегося следствием ненадлежащего пользования ее квартирой, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба в сумме 87 960 руб. суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертизы "Центр экспертизы и оценки" об определении стоимости восстановительного ремонта имущества №

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. 

Между тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда, т.к. отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком носят имущественный характер, в связи с чем, на них не может быть распространено действие ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случаях, когда вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере возникших правоотношений сторон.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки – 4 500 рублей, почтовые расходы – 294 рубля, расходы по оплате выписки из Управления Росреестра по Красноярскому краю – 400 рублей. Расходы по оплате госпошлины – 2 994,62 рублей, что подтверждается платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 87 960 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы 294 рубля, по получению справки Росреестра 400 рублей, возврат госпошлины 2838 рублей 80 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская