Председательствующий ФИО5 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО4 

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, где проживавший по 

<

адрес> зарегистрированный в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (отбыто 

<

дата>) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (отбыто 

<

дата>)

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 

Заслушав выступление адвоката ФИО3 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, и имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, смягчив размер наказания и применив положения ст.73 УК РФ; указывая на не справедливость назначенного судом наказания, просит учесть обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, отбытие предыдущего наказания в полном объеме, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих, а также положительные характеристики осужденного; указывает также, что судом не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ с точки зрения влияния наказания на исправление осужденного и 

<

данные изъяты> в отношении которых ФИО1 обязан уплачивать алименты; соответственно считает, что ввод суда о невозможности условного осуждения не мотивирован надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающее наказание обстоятельство, а также все иные данные, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указано в жалобе.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения положений ст.73 УК РФ, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что наказание назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается и с размером дополнительного вида наказания, назначенного судом первой инстанции за совершенное осужденным преступление.

Смягчение, либо изменение вида или размера наказания, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает нецелесообразным, как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: