Судья Летников П.А. Дело № 22-1008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Алексеева А.Ю. единолично

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, 

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Меркурьев Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и немотивированное, и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судом необоснованно не дана оценка тяжести наложенного на него взыскания.

Обращая внимание на количество полученных поощрений, делает вывод о положительных изменениях в его поведении.

Отмечает, что в настоящее время обучается в 10 классе, получил аттестат об основном общем образовании, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, имеет гарантийное письмо от работодателя с обещанием устроить его на работу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

Отказывая ФИО1 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели его наказания, в том числе и цель восстановления социальной справедливости, в настоящий момент не достигнуты, а совокупность характеризующих данных свидетельствует о только наметившейся тенденции на исправление ФИО1

В то же время, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства было установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только 

<

данные изъяты> взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды. ФИО1 положительно охарактеризован администрацией учреждения, в котором отбывает наказание, задолженностей по исполнительным листам не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ СИЗО-6, указав, что, по мнению администрации учреждения ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не привёл убедительных мотивов о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 явилось указание суда о том, что, несмотря на то, что осужденный неоднократно поощрялся, он имеет одно погашенное взыскание, что свидетельствует о том, что он только встал на путь исправления. Однако, как считает суд апелляционной инстанции, данный вывод суда опровергается исследованными материалами, количеством поощрений, а также фактом совершения осужденным активных действий, направленных на его социальную адаптацию после отбытия наказания, в частности фактом получения образования, что свидетельствует о наличии оснований, позволяющих сделать вывод о достижении целей наказания. 

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие в представленных материалах данных, негативно характеризующих осужденного, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление примерным поведением, выполнением требований установленного порядка отбывания наказания, наличием значительного количества поощрений, получением среднего образования, в связи с чем ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом, суд также учитывает наличие у осужденного устойчивых социальных связей, как это следует из представленной характеристики.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 4 месяцев 29 дней месяцев.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Алексеев А.Ю.