Дело № 1 – 199/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 1 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора г. Уфы РБ Машнина А. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Калайчиева Р. С., ордер в уголовном деле,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Юдинцева В. Я., ордер в уголовном деле,

законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевших ФИО3, ФИО10 – адвоката Южакова Е. Г., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, со средним образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

каждый из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 совершили нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 45 мин., ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в светлое время суток, по мокрой асфальтированной проезжей части, шириной 18, 0 метров в двух направлениях, выехал на пересечение улиц Достоевского и К. Маркса в 

<

адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея возможность обнаружить движущийся во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес> автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, своевременных мер к снижению скорости транспортного средства и остановки автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак 

<

***>, не предпринял, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому: «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…» на перекрестке улиц приступил к выполнению маневра поворота налево, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому - «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», для выезда на проезжую часть 

<

адрес>, и дальнейшего движения в сторону 

<

адрес>, чем создал помеху для прямолинейного движения автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности Свидетель №11, под управлением ФИО2, который имел право преимущественного проезда регулируемого перекрестка прямолинейно. При выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 на перекрестке улиц Достоевского и К. Маркса произвел остановку на встречной для него полосе, где двигался автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в прямолинейном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 69 км/ч, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к пересечению улиц К. Маркса и Достоевского, на разрешающий зеленый сигнал светофора, обнаружив движущийся во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес> автомобиль «ГАЗ 3302», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который на пересечении улиц осуществлял маневр поворота налево, своевременных мер к снижению скорости транспортного средства и остановки автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», регистрационный знак 

<

***>, не предпринял, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», неоправданно изменил траекторию движения своего автомобиля вправо по ходу движения, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», выехал на тротуар справа по ходу своего движения, допустил наезд левым передним колесом на металлическую опору дорожного знака, после при движении по тротуару, допустил наезд правой габаритной частью автомобиля на здание 

<

адрес>, затем на расстоянии 29, 6 метра от пересечения с 

<

адрес> и 1, 5 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО3, и ФИО14, после продолжил движение влево и допустил наезд на припаркованные слева по ходу его движения автомобили «Хендэ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

***>, «КИА JD», регистрационный знак 

<

***>, «ВАЗ 2108», регистрационный знак 

<

***>, «ВАЗ 21099 VAZ 21099», регистрационный знак 

<

***>. 

В результате допущенных водителями ФИО1 и ФИО2 нарушений правил дорожного движения, пешеходу ФИО14, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени; перелома свода и основания черепа; ушибленных ран головы; ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица; сдавления головного мозга субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области; контузионного очага лобно-височной доли справа, височной доли слева, затылочной доли слева, левого полушария мозжечка; субарахноидального кровоизлияния, осложнившихся отогемоликвореей слева и парезом лицевого нерва справа; ушиба мягких тканей, подкожных кровоизлияний правого бедра. Вышеописанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п.п. 6.1.2., 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); пешеходу ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга средней степени тяжести; закрытого линейного перелома левой теменной кости, острого эпидурального кровоизлияния левой теменной области, ссадины лица справа, ушиба мягких тканей левой теменной области головы, туловища. Данные повреждения квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п.п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Нарушения пунктов 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак 

<

***>, нарушения пунктов 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО2 при управлении автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», регистрационный знак 

<

***>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходами ФИО3, ФИО14 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред их здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ехал на технически исправном автомобиле «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была пасмурная, проезжая часть дорожного полотна мокрая, видимость нормальная. Находился в трезвом состоянии. В салоне автомобиля находился один. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – Достоевского, увидел, что для него горит разрешающий зеленый сигнал светофора. На данном перекрестке ему необходимо было совершить маневр поворота налево для продолжения движения по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в связи с чем он до пересечения улиц продолжал движение, при этом посмотрел вперед, и увидел, как впереди него по встречной полосе (крайней левой полосе движения) двигался легковой автомобиль темного цвета. Убедившись, что данная машина находится на приличном от него расстоянии, и он не создает помех, оценив ситуацию, видя, что успевает совершить свой маневр, без остановки продолжил осуществлять маневр поворота налево, как вдруг со встречного направления, с явным превышением скорости, осуществив обгон темной легковой машины, частично двигаясь по встречной полосе, ехал автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA». Видя, что он не успевает завершить маневр поворота налево, применил экстренное торможение, его автомобиль остановился, и стал находиться на проезжей части 

<

адрес>, а передняя его часть уже была повернута в сторону 

<

адрес>. В этот момент мимо него пронесся автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA», изменив траекторию движения вправо до перекрестка, проехал пересечение улиц Достоевского – К. Маркса, выехал на тротуар, наехал на дорожный знак, задел здание, допустил наезд на пешеходов, а также на припаркованные автомобили. От увиденного находился в шоке, в связи с чем не мог выйти из машины. Он не видел следов торможения автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», который, как ему кажется, двигался с одинаковой скоростью, не меняя ее. 

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, двигался на автомобиле «ОПЕЛЬ ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны центра в сторону железнодорожного вокзала по 

<

адрес>, со скоростью 60 – 65 км/ч. В салоне автомобиля находился один. Автомобиль был в технически исправном состоянии. В попутном ему направлении, по крайней правой полосе, двигался автомобиль «ФОЛКСВАГЕН ФИО9», который он опередил задолго до пересечения улиц К. Маркса – Достоевского в 

<

адрес> по крайней левой полосе. При приближении к перекрестку улиц К. Маркса – Достоевского в 

<

адрес>, двигаясь по крайней левой полосе движения на разрешающий для него зеленый сигнал светофора, увидел, что во встречном для него направлении по 

<

адрес> движется автомобиль «ГАЗЕЛЬ», который также занимал крайнюю левую полосу движения, и приближался к пересечению с 

<

адрес> для него автомобиль «ГАЗЕЛЬ», не включая указатель поворота налево, стал осуществлять маневр поворота налево, полностью перекрыв ему при этом полосу движения. Он в это время находился от автомобиля «ГАЗЕЛЬ» на расстоянии около 20 – 25 метров, для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Увидев данную ситуацию, он попытался применить торможение, однако, из-за небольшой гололедицы эффекта торможения не последовало, в связи с чем, опасаясь того, что в кабине автомобиля «ГАЗЕЛЬ» могут находиться пассажиры, с целью предотвращения столкновения, совершил маневр вправо, продолжая тормозить, после чего направил свой автомобиль на столб дорожного знака, с целью остановить машину, однако, от удара об опору дорожного знака у его автомобиля оторвалось переднее левое колесо, а перед этим повредилось от удара о бордюр правое переднее колесо, автомобиль стал неуправляемым, тормозная система вышла из строя, и его вынесло на тротуар, сначала он задел здание, допустил наезд на пешеходов, и уже после этого на припаркованные автомобили. Дорожное покрытие было влажным, местами имелась наледь, видимость была хорошая. Считает, что на месте происшествия отсутствовали следы торможения из-за плохих погодных условий. После ДТП обращался в медицинское учреждение по причине ушиба пятки ноги от нажатия на педаль тормоза. После совершенного ДТП находился в шоковом состоянии, его трясло, кто-то из людей, а их было много на месте происшествия, видя его состояние, дал ему таблетку, объяснив при этом, что она является успокоительной, которую он принял внутрь. Возможно, данный препарат и являлся «карбамазепином». Больше у него объяснений по факту обнаружения данного препарата в его организме, нет. Также он проходил освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что он был трезв. В этот день и накануне он спиртные и другие алкогольные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал. Никакими заболеваниями, в том числе и эпилепсией не страдает. Считает, что совершил наезд на пешеходов, причинив им телесные повреждения, действуя в условиях крайней необходимости, поскольку у него не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, он вынужденно совершил маневр объезда автомобиля «ГАЗЕЛЬ», который ему создал помеху, осуществляя маневр поворота налево, нарушая правила дорожного движения, чтобы избежать столкновения с ним. Он не думал, что его действия повлекут такие последствия.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 их виновность в инкриминируемых им деяниях установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего. 

Потерпевшая ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 12. 00 час., забрала свою внучку, ФИО3, из гимназии №, после чего они направились домой по тротуару по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути домой решили зайти в магазин, в связи с чем повернули направо, шли по тротуару 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вместе с внучкой. В тот момент, когда оставалось несколько шагов дойти до магазина, на них совершил наезд автомобиль. Далее она находилась в состоянии, несовместимым с жизнью. В последующем от родственников ей стало известно, что на нее и ее внучку был совершен наезд автомобилем со спины в тот момент, когда они шли по тротуару. От удара автомобилем ее внучка ФИО3 была отброшена от нее где-то на расстоянии 20 метров. После дорожно-транспортного происшествия, она и ее внучка были госпитализированы в медицинские учреждения. Она была прооперирована, перенесла тяжелую операцию, и несколько недель находилась в состоянии комы. В последующем проходила долгое стационарное лечение, у нее был, в том числе перелом свода и основания черепа. В результате ДТП у нее ухудшилось здоровье, постоянные головные боли, плохо стала слышать, изменилось лицо, постоянно проходит лечение, принимает дорогостоящие медицинские препараты. У ФИО3 были множественные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, перелом теменной кости. Считает, что в данном ДТП ФИО3 спас портфель, который находился у нее за спиной. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени никто из подсудимых не подходил с извинениями, помощь не оказывал. Просила удовлетворить заявленный иск, взыскав всю сумму морального вреда с подсудимых ФИО1, ФИО2 

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 получила телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени; перелома свода и основания черепа; ушибленных ран головы; ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица; сдавления головного мозга, субдуральной гематомой в правой лобно-теменно-височной области; контузионного очага лобно-височной доли справа, височной доли слева, затылочной доли слева, левого полушария мозжечка; субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося отогемоликвореей слева и порезом лицевого нерва справа; ушиба мягких тканей, подкожных кровоизлияний правого бедра. Указанные повреждения причинены тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. п. 6.1.2, 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л. д. 89 - 93). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после школы они вместе с бабушкой пошли к ней домой по 

<

адрес>, по тротуару повернули на 

<

адрес>, шли ближе к зданию, расположенному справа от них. Помнит, что пришла в сознание в больнице ДД.ММ.ГГГГ, где находилась три недели, от мамы стало известно, что ее сбил автомобиль. При этом у нее болела голова, были слабость, боли в теле, ссадина на лице. Примерно через две недели после случившегося, увидела свой портфель, в котором находились сломанные карандаши, линейка, ручки, были отрезаны лямки портфеля. Находясь дома, проходила лечение, ходить на занятия в гимназию стала в конце декабря 2015 года, а в марте 2016 года проходила санаторно-курортное лечение в целях реабилитации. Подробно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, но в результате данного происшествия получила серьезные телесные повреждения, после экспертизы установили тяжкий вред здоровью (т. 2 л. д. 105 - 107).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести; закрытого линейного перелома левой теменной кости, острого эпидурального кровоизлияния левой теменной области, ссадины лица справа, ушиба мягких тканей левой теменной области головы, туловища. Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л. д. 76 - 78). 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., точное время не помнит, ему позвонила супруга, которая сообщила, что их дочь сбила машина. Информацией, где находилась в это время бабушка, они не владели. Позже, от сотрудника скорой помощи стало известно, что сбиты автомобилем и дочь, и бабушка, им оказана медицинская помощь, и их повезли в медицинские учреждения. В 22-ой больнице его мать была прооперирована. В этот же день он заехал на место происшествия, где на тротуаре были видны следы, похожие на кровь, на здании ресторана имелись повреждения стены, на земле лежала отломленная плитка, осколки разбитого стекла от автомобиля, также стоял изогнутый дорожный знак. В результате аварии его дочь находилась на стационарном лечении в больнице больше месяца с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма». Последствия травмы в настоящее время не известны, это вред тяжелой степени тяжести, они боятся за ее психическое состояние после дорожно-транспортного происшествия, возможности развития эпилепсии. Считает, что дочь от смерти спас рюкзак, который был у нее на спине. Все письменные принадлежности – карандаши, ручки, линейка, находящиеся в портфеле, от полученного удара автомобилем были сломаны. В результате дорожно-транспортного происшествия у его матери, ФИО14, было спутанное сознание, множественные переломы основания черепа, свода черепа, перелом ноги, была проведена тяжелая операция, больше месяца находилась в реанимации, около двух недель в коме. Также в результате дорожно-транспортного происшествия у нее ухудшился слух, изменено лицо, изменена психика. Никто из подсудимых до настоящего времени не принес свои извинения. Просит взыскать в его пользу, как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, с подсудимых ФИО1, ФИО2 всю сумму морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, находился в санчасти поликлиники МСЧ МВД по адресу: 

<

адрес>, куда приехал на технически исправном автомобиле «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

***>. Ему на телефон поступали звонки с неизвестных номеров, на которые он не отвечал. Освободившись, перезвонил по данным номерам, и ему сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был. Свой автомобиль перед тем, как зайти в поликлинику, припарковал на парковке с четной стороны 

<

адрес>, за пересечением с 

<

адрес>, то есть справа по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он вышел из поликлиники, его автомобиль стоял параллельно проезжей части, был поврежден, в частности были повреждены передние правое и левое крылья, капот, передний бампер, разбиты передние блок фары, противотуманные фары, имелись внутренние повреждения. Также были повреждены стоящие рядом автомобили. На месте дорожно-транспортного происшествия видел кровь, там же находились сотрудники ГИБДД, оформлявшие данное происшествие. Виновником ДТП был водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», в поведении которого ничего странного не заметил. Водителя автомобиля марки «ГАЗЕЛЬ», а также пострадавших не видел. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13. 00 час., передвигался на своем автомобиле «ФОЛКСВАГЕН ФИО9», регистрационный знак 

<

***> регион, совместно со своим братом ФИО15 Он находился за рулем, его брат сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч, занимал крайнее правое положение. Подъезжая к перекрестку улиц Достоевского – К. Маркса, где был установлен светофор, и горел разрешающий зеленый сигнал светофора для направления движения транспорта по 

<

адрес>, где-то за 300 – 500 метров до светофора его автомашину обогнал автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» серебристого цвета. На какой скорости ехал водитель данной автомашины, затрудняется сказать, однако, ему показалось, что он слишком быстро ехал, они с братом отметили, что он несется. В один момент увидел, что на перекрестке со встречной полосы 

<

адрес> выехал автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», который осуществлял маневр поворота налево с выездом на проезжую часть 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, тем самым не уступив дорогу водителю автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», в связи с чем водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» изменил траекторию движения вправо, в результате чего сначала наехал на бордюр, затем на дорожный знак, на здание, уже после допустил наезд на пешеходов, и потом на припаркованные автомобили. Автомобиль «ГАЗЕЛЬ» в это время остался стоять на перекрестке. Он сразу позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Они с братом подошли к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидел женщину, которая была вся в крови, дальше от нее, на расстоянии около 20 метров, лежала девочка, у нее нога или ноги, точно не помнит, были вывернуты в обратную сторону. Также на месте ДТП лежало колесо от автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA». Возле пострадавших находилось много людей, в том числе медики из военного госпиталя, которые оказывали первую медицинскую помощь пострадавшим. На месте происшествия видел водителя автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», он находился в шоковом состоянии, вел себя адекватно, просил не уезжать, рассказать все, как было, ссылался на водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ». Считает, что, если бы водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» двигался медленнее, то такие последствия, возможно, было бы предотвратить. В этот день было пасмурно, небольшой гололед, первый снег. Он не заметил, чтобы водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» предпринимал попытки торможения.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «ФОЛКСВАГЕН ФИО9», регистрационный знак 

<

***> регион, со своим братом, ФИО16, который находился за рулем данной автомашины, он же сидел на переднем пассажирском сиденье, со скоростью около 50 км/ч. Приближаясь к пересечению 

<

адрес> – К. Маркса, их обогнал автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA», светлого цвета, по левой полосе движения, который двигался прямолинейно на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» находился на расстоянии около 10 метров до пересечения с 

<

адрес>, он увидел, как со встречной полосы без остановки автомобиль «ГАЗЕЛЬ» осуществляет маневр поворота налево с выездом на встречную полосу, тем самым перекрыв полосу движения своими габаритами для автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRА». В этот момент, чтобы не совершить столкновения с автомобилем «ГАЗЕЛЬ», водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» изменил траекторию движения вправо, а автомобиль «ГАЗЕЛЬ» резко остановился. Таким образом, автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» избежал столкновения с автомобилем «ГАЗЕЛЬ», однако, в результате его действий, его автомашину «ОПЕЛЬ ASTRA» занесло, у него оторвалось колесо, он наехал на бордюр, на дорожный знак, на здание, сбил женщину с ребенком, повредил автомашины. Они подошли на место дорожно-транспортного происшествия, его братишка, Свидетель №8, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС. На месте дорожно-транспортного происшествия лежала женщина, у нее шла кровь, дальше от нее девочка, нога которой была вывернута в обратную сторону. Возле пострадавших находилось много людей, в том числе и медицинские работники. Там же он видел водителя автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», который находился в шоковом состоянии, вел себя адекватно. Водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» сидел в машине. Погода в этот день была пасмурная, был мокрый снег, но на дороге слякоти не было. Применял ли водитель автомобиля марки «ОПЕЛЬ ASTRA» торможение, сказать не может.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ехал на автомобиле «НИССАН ПАТРОЛ», регистрационный знак 

<

***> регион, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъехав к пересечению с 

<

адрес>, остановился на красный сигнал светофора. По 

<

адрес> двигался транспорт на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он увидел, как по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> двигается автомобиль «ГАЗЕЛЬ», который собирался осуществить маневр поворота налево, чтобы продолжить движение в сторону 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес>, как автомобиль «ГАЗЕЛЬ» начал осуществлять маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения. Также увидел автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA», двигавшийся по проезжей части 

<

адрес> и пересечении с 

<

адрес> в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч. Водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ», осуществляя маневр поворота налево, своими габаритами занял крайнюю левую полосу движения встречного направления и экстренно остановился. Чтобы уйти от столкновения с автомобилем марки «ГАЗЕЛЬ», водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» изменил траекторию движения. Он видел, как автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» выехал на тротуарную часть, что происходило дальше, не мог увидеть, поскольку автомобиль «ГАЗЕЛЬ» перекрыл ему обзор, и он услышал характерные для ДТП звуки ударов. Автомобиль «ГАЗЕЛЬ» оставался на перекрестке. В последующем он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидел поврежденный фасад ресторана. У автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» было вырвано колесо. Также были повреждены несколько автомобилей и женщина с ребенком, которые лежали в крови. Рядом с местом дорожно-транспортного происшествия находилось медицинское учреждение, откуда шли медицинские работники для оказания помощи пострадавшим. Как ему кажется, в этот день были нормальные погодные условия, дождя не было, видимость была хорошая. Не слышал применение водителем автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», при виде автомашины «ГАЗЕЛЬ», предупредительных сигналов, а также не видел его попыток торможения. 

Свидетель ФИО6 С. Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, двигался на автомобиле ВАЗ – 21015, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода в этот день была пасмурная, без осадков, проезжая часть мокрая, на тротуаре имелась наледь. Во время движения на автомобиле он занимал крайнюю левую полосу движения, приближаясь к перекрестку улиц К. Маркса – Достоевского. Впереди него двигался автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» на скорости около 60 – 70 км/ч. В один момент он увидел, что на перекрестке со встречной полосы 

<

адрес>, осуществляет маневр поворота налево с выездом на проезжую часть 

<

адрес> автомобиль марки «Газель», с тентованным кузовом. Автомобили «ОПЕЛЬ» и «ГАЗЕЛЬ» двигались навстречу друг другу на зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда автомобиль «ОПЕЛЬ» находился примерно на расстоянии 20-25 метров, возможно, это расстояние было меньше, до пересечения с 

<

адрес>, водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» стал осуществлять маневр поворота налево, при этом перекрыл водителю автомобиля «ОПЕЛЬ» его полосу движения и остановился, но ему показалось, что данный автомобиль «дернулся» вперед, в этот момент он увидел, как водитель автомобиля «ОПЕЛЬ» изменил траекторию движения вправо, и выехал на тротуар, наехав на бордюр, дорожный знак, на здание, затем сбил женщину и ребенка, после чего повредил припаркованные автомобили. Применял ли водитель «ОПЕЛЬ ASTRA» торможение сказать не может, не помнит. После ДТП он вызвал скорую медицинскую помощь, подошел на место происшествия, где увидел пострадавших. Также видел водителя автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», который находился в стрессовом состоянии. В алкогольном опьянении последний не находился. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, по просьбе сына, ФИО2, передал последнему свой автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA», регистрационный знак 

<

***>, который находился в технически исправном состоянии. Накануне дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился дома, никаких спиртных напитков ни в этот день, ни накануне не употреблял. Спустя час - полтора после того, как ФИО2 уехал на его автомобиле, он ему перезвонил и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на пешеходов. Приехав на место ДТП, на тротуаре увидел разбитый автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA», принадлежащий ему, пятна, похожие на кровь, там была наледь. От сына ему стало известно, что он ехал на автомобиле «ОПЕЛЬ ASTRA» по 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала на разрешающий сигнал светофора, посмотрел на светофор, опустил глаза, поднимает, и видит автомобиль «ГАЗЕЛЬ», который ему создает помеху, в связи с чем, для предотвращения столкновения, он изменил траекторию движения вправо, однако, видя, что может допустить наезд на впереди идущих пешеходов, вывернул руль до конченого положения влево, но автомобиль стал неуправляемым, тогда он специально его направил на дорожный знак, чтобы предотвратить наезд на пешеходов, но наезд на знак произошел только левым колесом, в результате чего колесо автомобиля со стойкой оторвало. При этом автомобиль продолжал движение по тротуару, он по касательной задел пиццерию, наехал на женщину с ребенком, а также на припаркованные автомобили. После дорожно-транспортного происшествия приезжал в больницу №, где виделся с родственниками пострадавшей, принес им свои извинения, предложил помощь, на что они обменялись номерами телефонов, однако, в последующем они отказались с ним разговаривать, попросив больше их не беспокоить. Его сын никакие лекарственные препараты не употреблял и не употребляет, никакими заболеваниями, в том числе и эпилепсией не страдает, о препарате «карбамазепин» впервые услышал в ходе следствия. Также, свидетель Свидетель №7 охарактеризовал сына, ФИО2, с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО2, на автомобиле супруга, уехал по своим делам. Накануне сын ночевал дома, спиртные напитки не употреблял. ФИО2 никакими заболеваниями, в том числе и эпилепсией не страдает, лекарственные средства не принимал и не принимает, к спиртному равнодушен. О препарате «карбамазепин» узнала впервые от следователя. На место дорожно-транспортного происшествия не выезжала, о случившемся ей известно со слов сына. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 13. 00 час., поступил звонок на ее мобильный телефон, от женщины узнала, что ее дочь сбил автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что ее везут в больницу. О бабушке, которая в тот момент должна была находиться вместе с внучкой, ничего не было известно. Позже они выяснили, что свекровь, ФИО14, госпитализировали в 22-ую больницу. Дочь в результате дорожно-транспортного происшествия получила множество телесных повреждений, в том числе черепно-мозговую травму, кровоизлияния, перелом теменной кости. В настоящее время у дочери постоянные головные боли, состоит на учете у невролога, проходит лечение каждые шесть месяцев. После ДТП с ней лично никто из подсудимых не связывался, извинений не приносили. 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 13. 00 час., ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО8 и сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, с участием жены и внучки. Он узнал, что у жены имелись телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы и колото-резаных ран в теменной области. Состояние было крайне тяжелое, она находилась без сознания, было принято решение о проведении неотложной операции по удалению гематомы по жизненным показаниям. После операции ее поместили в реанимацию. Внучке ФИО7 был поставлен первоначальный диагноз: черепно-мозговая травма, тупая травма живота, садненные раны лица. Ее состояние было тяжелым, не разговаривала, позднее указала на то, что ничего не помнит. От сына ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, его жена пошла забирать из гимназии № его внучку, они шли домой, следовали по тротуару 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> этом с проезжей части 

<

адрес> допустил выезд за пределы проезжей части автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA», выехал на пешеходный тротуар справа, где со спины допустил наезд на пешеходов, жену и внучку, а после продолжил движение и столкнулся с припаркованными автомобилями. Также ему стало известно, что на пересечении улиц Достоевского и К. Маркса в момент движения автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», осуществлял маневр поворота налево автомобиль «Газель», который двигался во встречном для него направлении. В результате ДТП его жене и внучке были причинены телесные повреждения. Жена две недели находилась в коме, затем в прекоматозном состоянии. После проведения первичных обследований было выявлено, что у нее острая черепно-мозговая травма, ушиб мозга, перелом основания черепа, колото-резаные раны головы, множественные внутричерепные гематомы. В результате трепанации черепа удалена височная гематома, угрожавшая жизни, и часть височной доли головного мозга. Считает, что в данном происшествии виноват водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», который двигался с превышением скорости, совершил маневр вправо, в результате чего выехал на пешеходный тротуар, где допустил наезд на пешеходов, его жену и внучку (т. 1 л. д. 92 - 94, 95 - 97).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08. 00 час., приехал на автомобиле «ВАЗ 2108», регистрационный знак 

<

***>, к зданию поликлиники МСЧ МВД, расположенному на пересечении улиц К. Маркса и Достоевского для прохождения медицинской комиссии. Данный автомобиль припарковал справа по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 13 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ вернулся в салон автомобиля, где сидел в интернете, в связи с чем на происходящую обстановку вокруг автомобиля не смотрел. Справа от его автомобиля был припаркован автомобиль «ВАЗ 21099 VAZ 21099», регистрационный знак 

<

***>, слева автомобиль марки «КИА СИД». Находясь в салоне своего автомобиля, справа от себя услышал непонятный для него шум и грохот, и только затем увидел, как автомобиль марки «ОПЕЛЬ ASTRA» при движении по тротуару допустил наезд на припаркованные автомобили. Автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» двигался по тротуару по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> этом автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21099 VAZ 21099», после чего автомобиль «ВАЗ 21099 VAZ21099» в результате наезда развернуло, и он передней частью задел его автомобиль, повредив правую дверь автомобиля и боковое ветровое стекло на ней, правый порог, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, но при этом автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» допустил наезд и на его автомобиль, он задел переднюю часть, от данного наезда было повреждено переднее правое крыло, передний правый блок фары и передний бампер. После этого его автомобиль сместился влево, и произошло касание левой частью его автомобиля с правой частью автомобиля «КИА СИД», в результате данного касания повредилась левая сторона его автомобиля, а именно левая дверь. При этом автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» по касательной допустил наезд на автомобиль «КИА СИД», и в дальнейшем был еще поврежден автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС». Все поврежденные автомобили были припаркованы и находились без движения. После произошедшего он увидел, что водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» вышел из салона и побежал к пешеходам, которые находились на тротуаре. Он понял, что водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», при движении по тротуару, допустил на них наезд. Пешеходами были женщина и девочка. Он также подошел к пострадавшим. Собралось на месте происшествия много людей. Пострадавшая женщина находилась в сознании и кричала от боли. К девочке не подходил, ей оказывали помощь другие люди. Были вызваны сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавших в медицинские учреждения. Также на место происшествие прибыли сотрудники ГИБДД, они оформляли данное происшествие. Он позвонил водителю автомобиля «ВАЗ 21099 VAZ 21099», которому сообщил о ДТП. Сам лично с водителем автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» не разговаривал по обстоятельствам ДТП. При этом на месте происшествия слышал, что идет речь о водителе автомобиля «ГАЗЕЛЬ», который, якобы не уступил дорогу водителю автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» при проезде перекрестка улиц Достоевского и К. Маркса. Ему только известно, что водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» допустил выезд за пределы проезжей части 

<

адрес>, где двигался по тротуару, по касательной задел здание, после продолжил движение прямо, допустил наезд на пешеходов, а в дальнейшем и наезд на припаркованные автомобили (т. 1 л. д. 67 - 69, 70 - 71).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 20 мин., приехала на технически исправном автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак C 233 НА 102, на работу. Припарковала автомобиль с краю проезжей части, после пересечения с 

<

адрес>, справа по ходу движения в сторону 

<

адрес> с ее автомобилем находились и другие транспортные средства, припаркованные к краю проезжей части. Оставив автомобиль, прошла на свое рабочее место в поликлинику. Примерно в обеденное время, сработала сигнализация ее автомобиля, услышала характерный звук для дорожно-транспортного происшествия. На улице, на пешеходном тротуаре, справа от проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес>, находились пострадавшие пешеходы, женщина и девочка. Женщина имела очень серьезные телесные повреждения в области головы, вокруг нее находились люди, пытавшиеся оказать первую помощь. Девочка первоначально находилась без сознания, затем пришла в себя, также подошли еще медицинские работники поликлиники, и уже на место происшествие приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Приехало две бригады сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали их в медицинское учреждение. На пешеходном тротуаре стоял автомобиль марки «ОПЕЛЬ ASTRA» с механическими повреждениями, также имелись еще автомобили с механическими повреждениями, которые получили повреждения от наезда на них автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA». Ее автомашина получила механические повреждения, были повреждены правые двери автомобиля, правый порог, имелось повреждение ЛКП на заднем бампере слева. По дорожной обстановке поняла, что водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» при движении по 

<

адрес> допустил выезд за пределы проезжей части, двигался по пешеходному тротуару, где допустил наезд на пешеходов, а затем и на припаркованные автомобили. При этом видела на тротуаре находящееся переднее левое колесо автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA». На пересечении улиц К. Маркса и Достоевского стоял один автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» с включенной аварийной сигнализацией. Его передняя часть была направлена в сторону 

<

адрес>, а кузов полностью перекрывал полосу движения транспорта по 

<

адрес>. При этом находящиеся люди на месте происшествия говорили, что автомобили «ОПЕЛЬ ASTRA» и «ГАЗЕЛЬ» двигались навстречу друг другу по 

<

адрес>, и при проезде перекрестка водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» осуществлял маневр поворота налево с выездом на проезжую часть 

<

адрес> на месте происшествия находились водители вышеуказанных автомобилей. Прибывшие сотрудники ГИБДД занимались оформлением данного происшествия, при котором участвовала она, другие собственники поврежденных автомобилей, водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA». Была составлена схема, протокол осмотра места происшествия во всех документах она поставила свою подпись. В дальнейшем просматривала видеозаписи с камер наружного наблюдения, где видела, что автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль «ГАЗЕЛЬ» на встречу, то есть от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В один момент водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» на пересечении начал осуществление маневра поворота налево с выездом на проезжую часть 

<

адрес>, для того, чтобы продолжить движение в сторону 

<

адрес> видела остановку автомобиля «ГАЗЕЛЬ» на перекрестке, после чего автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» проехал мимо перед передней частью автомобиля «ГАЗЕЛЬ», столкновения между указанными автомашинами не было, после чего автомобиль «ОПЕЛЬ» выехал на пешеходный тротуар, где допустил касательный наезд на здание, затем наезд на пешеходов женщину и девочку, а после на припаркованные автомобили (т. 1 л. д. 98 - 100, 101 - 102).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09. 00 час., приехала на своем автомобиле «КИА JD», регистрационный знак 

<

***>, на работу. Припарковала автомобиль на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, то есть с краю проезжей части, после пересечения с 

<

адрес>, справа по ходу движения в сторону 

<

адрес> рядом с ее автомобилем находились другие транспортные средства, припаркованные к краю проезжей части. Оставив автомобиль, прошла на рабочее место в «Сбербанк России». Примерно в обеденное время, в здании «Сбербанка» один из клиентов указал, что на проезжей части 

<

адрес> после пересечения с 

<

адрес> произошло сильное дорожно-транспортное происшествие. На пешеходном тротуаре, справа от проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес>, находился автомобиль марки «ОПЕЛЬ ASTRA», при этом данный автомобиль повредил ее припаркованный автомобиль, а также другие автомобили, находившиеся рядом с ее автомобилем. Справа от ее автомашины стояли две ФИО5 автомашины, которые также имели механические повреждения, слева от ее автомобиля стоял автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с механическими повреждениями. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, они занимались оформлением данного происшествия. Также были другие владельцы поврежденных автомобилей. На месте происшествия находился водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA». Она узнала, что водитель автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» двигался по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, допустил выезд за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, столкнулся со зданием справа, после двигался по пешеходному тротуару, где допустил наезд на двух пешеходов, а затем слева на припаркованные автомобили. Пешеходы в результате ДТП получили телесные повреждения и были госпитализированы в медицинское учреждение. Автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» передней левой частью столкнулся с боковой правой частью ее автомобиля, при этом удар пришелся именно в переднее правое колесо. Ее автомобиль в результате ДТП имеет механические повреждения, как справа, так и слева. Повреждения образованы от смещения припаркованных автомобилей и от удара автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA». Сама лично обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия не видела, поэтому более детально их описать не может. С ее участием и с участием других участников был проведен осмотр места происшествия сотрудниками ГИБДД, где она расписалась во всех составленных документах (т. 1 л. д. 108 - 110, 111 - 112).

Оценивая показания потерпевших, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что эти лица заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по 

<

адрес>, допустив выезд на тротуар, совершил наезд на здание с последующим наездом на двух пешеходов, которые двигались по тротуару, с дальнейшим столкновением с четырьмя автомобилями, припарковаными у края проезжей части. В результате ДТП, пешеходы ФИО14, ФИО3 и водитель ФИО2 получили телесные повреждения (т. 1 л. д. 46).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>. Место наезда на пешеходов автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположено на расстоянии 29, 6 метров от пересечения с 

<

адрес> и 1, 5 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> (т. 1 л. д. 5 - 8, 9 - 10, 11 - 13).

Из протокола следственного эксперимента, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение места разъезда транспортных средств, которое расположено на пересечении улиц К. Маркса и Достоевского, со слов ФИО1, место разъезда расположено на расстоянии 4, 3 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, и на расстоянии 14, 3 метра до левого края проезжей части 

<

адрес>, со слов свидетеля ФИО2, данное место расположено на расстоянии 10, 6 метра от левого края проезжей части 

<

адрес> и 2, 6 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, расстояние до дорожного знака составляет 17, 4 метра от места разъезда транспортных средств. Зафиксировано положение транспортных средств в момент разъезда (т. 2 л. д. 144 - 147, 148 - 149, 150 - 151).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Ширина проезжей части для двух направлений движения 18, 0 метров, видимость достаточная, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия мокрое, продольный профиль пути горизонтальный. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, пешеходов ФИО14 и ФИО3, припаркованных транспортных средств: «Хендэ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***>, «КИА JD», государственный регистрационный знак 

<

***>, «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, «ВАЗ 21099 VAZ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л. д. 4) 

Согласно ответу на запрос Управления ФГБУ «Башкирское УГМС», по данным метеостанции «Уфа-Дема» представлены стандартные метеорологические условия: ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха, в срок, с 11. 00 час. до 14. 00 час., составляла - 3,5; - 3,0 градуса; минимальная температура воздуха между сроками -3,7; -3,5 градуса; максимальная температура воздуха между сроками: - 3,2; -2,8 градуса; облачность - пасмурно; направление ветра в срок (румб) - ССВ; С; средняя скорость ветра в срок - 2 м/с; 2 м/с; максимальная скорость ветра между сроками 3 м/с; 3 м/с; метеорологическая дальность видимости - 10 км; 10 км. На метеостанции Уфа, Дема ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., атмосферных явлений не наблюдалось (т. 1 л. д. 114).

Ответом на запрос МБУЗ ССМП городского округа 

<

адрес>, согласно которому зарегистрированы вызовы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> № поступил, в 12 час. 45 мин., на имя ФИО14 звонок поступил с телефона № от Свидетель №9 Вызов № поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., на имя ФИО3 Звонок поступил с телефона № от ФИО16 (т. 1 л. д. 116 - 118).

Из ответа на запрос УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> по линии «02» поступило два сообщения о наезде на пешеходов на пересечении 

<

адрес> – Достоевского: в 12 час. 52 мин., из службы спасения «112»; в 12 час. 52 мин., из службы СМП о том, что к ним поступило сообщение, с абонентского номера 

<

***> от ФИО16 о наезде на пешеходов на пересечении 

<

адрес> – Достоевского (т. 1 л. д. 126).

Согласно ответу на запрос УКХ и Благоустройства Администрации городского округа 

<

адрес>, МУЭСП «Уфагорсвет», справке о режиме работы светофоров и схемы расстановки светофоров на светофорном объекте «

<

адрес> – 

<

адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., светофорный объект работал в жестком локальном режиме по заданной программе, и находился в технически исправном состоянии, заявки на неисправность в режиме работы светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы (т. 1 л. 

<

...>).

Протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, который осмотрен. Визуально механических повреждений не установлено (т. 1 л. д. 180 - 181, 182, 183 - 185, 186 - 187). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля «ГАЗ 3302» с пластинами регистрационного знака 

<

***> находятся в работоспособном состоянии, каких-либо признаков неисправности вышеуказанных систем, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия, и могли бы стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено (т. 2 л. д. 22 - 23).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №11 изъят автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в этот же день осмотрен. В ходе осмотра установлены механические повреждения - деформация переднего капота, передних правого и левого крыльев, передней левой двери, разбит передний бампер, решетка радиатора, передний левый блок фары, деформированы усилитель переднего бампера, передняя правая стойка лобового стекла, разбито переднее лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие ручки задней правой двери и заднего правого крыла. Имеются повреждения шины переднего правого колеса, деформация диска переднего левого колеса. В обоих колесах отсутствует давление воздуха; рулевой системы автомобиля слева; скрытые повреждения в моторном отсеке и рулевой системе данного автомобиля. В салоне автомобиля имеются повреждения переднего левого сиденья от сработанной подушки безопасности» (т. 1 л. д. 209 - 210, 211, 212 - 214, 215 - 218).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рулевом управлении, рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия, и могли бы стать причиной происшествия, в условиях осмотра не обнаружено (т. 2 л. д. 34 - 44).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у свидетеля Свидетель №5 автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак C 233 НА 102, который осмотрен, установлены механические повреждения - деформация передней и задней дверей справа; правого порога, преимущественно под задней правой дверью; повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева. Повреждений рулевой и тормозной систем визуальным осмотром не установлено (т. 1 л. д. 194 - 195, 196, 197 – 199, 200 - 202).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у свидетеля Свидетель №6 автомобиля «КИА JD», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в этот же день осмотрен. В ходе осмотра данного автомобиля установлены механические повреждения - деформировано передние левое и правое крыло, правая дверь, правый порог, заднее правое крыло. Имеются повреждения левого переднего блока фары; в моторном отсеке, так как переднее правое колесо направлено в сторону моторного отсека; рулевая система автомобиля справа (т. 1 л. д. 225 - 226, 227, 228 – 230, 231 - 234).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, который осмотрен, обнаружены механические повреждения - деформированы передние левая и правая двери, правый порог, переднее правое крыло, передний бампер. Разбиты ветровое стекло на передней правой двери, зеркала заднего вида слева и справа, передний правый блок фары. Разрушена панель правой двери внутри салона (т. 1 л. д. 241 - 242, 243, 244 – 246, 247 - 249).

Протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль «ВАЗ 21099 VAZ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, который в этот же день осмотрен, установлены механические повреждения - деформированы передние правое и левое крылья, разбит передний правый блок фары, передние противотуманные фары, деформирован передний бампер, разбит передний левый блок фары. Имеются повреждения в моторном отсеке (т. 2 л. д. 3 - 4, 5, 6 - 8, 9 - 11).

Согласно ответу на запрос ООО «Ресторан Сервис», представлена flash-карта с двумя видеозаписями с камер наружного наблюдения ООО «Ресторан Сервис» в направлении 

<

адрес> (т. 1 л. д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ходу движения автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, выставлены пять конусов между которыми зафиксировано расстояние (т. 1 л. д. 127 - 129, 130, 131).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 изъят CD-R диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 134 - 135, 136).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является: flash-карта в корпусе черного цвета под названием «Apacer», с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. При подключении данной Flash-карты к компьютеру, и загрузке появляются два видеофайла с камер наружного наблюдения. При загрузке первой видеозаписи под названием «Car_crash_CAM1» открывается видеофайл «Car_crash_CAM1». При загрузке видеофайла «Car_crash_CAM1» появляется изображение с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании в районе места ДТП. В верхнем правом углу установлены: время и дата 2015-11-09, 13:33:22, в нижнем левом углу имеется обозначение КАМ 3. При просмотре видеозаписи видны проезжая часть 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес>, стена здания, где установлена камера, пешеходный тротуар, расположенный около здания, и припаркованные автомобили. По проезжей части 

<

адрес> движется транспорт, при этом несколько автомобилей осуществляют поворот налево на проезжую часть 

<

адрес> проезжает автомобиль, по пешеходному тротуару двигаются пешеходы, держась за руки. В 13.33.32, на перекресток улиц въезжает автомобиль «ГАЗЕЛЬ», при этом без остановки осуществляет маневр поворота налево с выездом на проезжую часть 

<

адрес>, в этот момент во встречном направлении двигается легковой автомобиль светлого цвета, который меняет направление движения вправо, проезжает мимо передней части автомобиля «ГАЗЕЛЬ» без столкновения. Время движения при осуществлении маневра автомобиля «ГАЗЕЛЬ» составляет 1, 72 секунды с учетом того, что средняя частота кадров 25 кадров в секунду. Пешеходы в это время обращены спиной к данному легковому автомобилю, ближе к зданию, на котором установлена видеокамера. Автомобиль «ГАЗЕЛЬ» расположена неподвижно на перекрестке улиц К. Маркса и Достоевского. Легковой автомобиль выезжает на пешеходный тротуар, расположенный справа по ходу его движения за пересечением с 

<

адрес>, допускает наезд на стойку дорожного знака, время с момента начала осуществления маневра автомобилем «ГАЗЕЛЬ» до момента наезда легковым автомобилем на стойку дорожного знака составляет 2, 76 секунды с учетом того, что средняя частота кадров 25 кадров в секунду. В результате наезда у легкового автомобиля разрушаются детали подвески левого переднего колеса, после он продолжает движение по пешеходному тротуару, допускает наезд на стену здания, а после наезд на пешеходов. Далее обзор выходит за пределы обзора камеры видеонаблюдения, в связи с чем не видно, что происходит далее. Автомобиль «ГАЗЕЛЬ» расположен на перекрестке улиц, его объезжает легковой автомобиль, движущийся во встречном направлении. Видеозапись оканчивается, в 13:33:59. 

При загрузке второй видеозаписи под названием «Car_crash_CAM2», с помощью мультимедийной программы «Media Player Classic», установленной на компьютере, открывается видеофайл «Car_crash_CAM2». При загрузке видеофайла «Car_crash_CAM1» появляется изображение с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на здании в районе места ДТП. В верхнем правом углу установлены: время и дата 2015-11-09, 13:33:18, в нижнем левом углу имеется обозначение КАМ 2. При просмотре видеозаписи видна проезжая часть 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, хорошо видно пересечение проезжих частей. Видны припаркованные автомобили, пешеходы (женщина с девочкой), движущиеся по пешеходному тротуару, которые держатся за руки. На перекрестке улиц останавливаются автомобили, осуществляющие поворот налево, во встречном направлении по 

<

адрес> движутся автомобили. Маневр поворота осуществили два автомобиля, затем справа появляется автомобиль «ГАЗЕЛЬ», который без остановки осуществляет поворот налево, также на проезжей части во встречном направлении появляется легковой автомобиль светлого цвета, который изменяет направление движения, пересекает проезжую часть 

<

адрес> между автомобилями не происходит. После, на перекрестке находится автомобиль «ГАЗЕЛЬ» без движения, движение легкового автомобиля не видно, так как выходит за пределы обзора камеры. Автомобиль «ГАЗЕЛЬ» объезжает на перекрестке встречный автомобиль темного цвета. Видеозапись оканчивается в 13:33:59.

CD-R диск с видеозаписями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, имеет поверхность в виде нанесенного лакокрасочного покрытия фиолетового цвета. Нижняя часть диска имеет записываемую полимерную поверхность. На диске имеются две видеозаписи: видеозапись № «GIBDD_TEST_KAM№ [2] _1», видеозапись № «GIBDD_TEST_KAM№ [3] _1». При загрузке видеозаписи № под названием «GIBDD_TEST_KAM№ [2] _1», появляется видеозапись с камеры наружного наблюдения. Время и дата в верхнем правом углу 2015-12-23, 16:00:00, в нижнем левом углу обозначение КАМ 2, вид камеры выходит на перекресток улиц Достоевского и К. Маркса. По ходу движения автомобиля «ОПЕЛЬ» выставлены конуса на зафиксированном расстоянии. Видеозапись оканчивается 2015-12-23, 16:46:27. 

При загрузке видеозаписи № под названием «GIBDD_TEST_KAM№ [3] _1» появляется видеозапись с камеры наружного наблюдения. Время и дата в верхнем правом углу 2015-12-23, 16:00:00, в нижнем левом углу обозначение КАМ 3, вид камеры выходит на проезжую часть 

<

адрес> и на пешеходный тротуар, виден перекресток улиц Достоевского и К. Маркса. По ходу движения автомобиля «ОПЕЛЬ» через пересечение указанных улиц и по пешеходному тротуару выставлены конуса на зафиксированном расстоянии. Видеозапись оканчивается 2015-12-23, 16:47:30 

Flash-картой в корпусе черного цвета под названием «Apacer», с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 137 - 140, 141, 142 – 146,).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является DVD-R диск, который имеет поверхность в виде нанесенного лакокрасочного покрытия оранжевого цвета. Нижняя часть диска имеет записываемую полимерную поверхность. При загрузке диска появляется электронная папка под названием «Видео МСЧ», при открытии которой появляются видеозаписи с камер наружного наблюдения. Видеофайлы имеют названия 1). «Channel09_20151109134701», 2). «Channel09_20151109134701». 

При загрузке видеофайла «Channel09_20151109134701» появляется видеозапись, в обзор камеры входит проезжая часть 

<

адрес>, просматривается отрывками, видно, что по проезжей части движется транспорт в направлении к 

<

адрес>, как движется автомобиль «ГАЗЕЛЬ», впереди него легковые транспортные средства, полный обзор проезжей части загорожен отдельно стоящими деревьями. Для движения пешеходов по проезжей части 

<

адрес> горит запрещающий сигнал светофора. В тот момент, когда автомобиль «ГАЗЕЛЬ» находится на перекрестке проезжих частей К. Маркса и Достоевского, по тротуару напротив камеры видеонаблюдения проезжает легковой автомобиль в направлении к 

<

адрес>, после в обзор камеры движение легкового автомобиля и его остановка не попадают. 

При загрузке видеофайла под названием «Channel09_20151109134701» в обзор камеры наружного наблюдения попадает перекресток улиц Достоевского и К. Маркса. Видно как на данном перекрестке автомобиль «ГАЗЕЛЬ» осуществляет поворот налево, выезжая своими габаритами на полосу встречного движения. В этот момент мимо него проезжает легковой автомобиль светлого цвета с изменением направления движения вправо. После автомобиль «ГАЗЕЛЬ» находится на пересечении проезжих частей. Дальнейшее движение легкового автомобиля в обзор камеры не попадает. DVD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л. д. 197 - 198, 199 - 201, 202).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, «на представленном на исследование flash-накопителе интерфейса USB имеется видеофайл «Car_crash_CAM2.avi», представляющий собой фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на высотном объекте. Средняя скорость движения легкового автомобиля серого цвета на участке между положениями «А» и «С», запечатленными на кадрах, составляет около 69 км/ч» (т. 2 л. 

<

...>).

Выводами эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «при исходных данных, представленных следствием, можно сделать вывод об отсутствии у водителя автомобиля «Opel Astra» технической возможности остановить свой автомобиль до траектории движения автомобиля «ГАЗ 3302» и до дорожного знака путем торможения. В заданной следствием дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Opel Astra», с технической точки зрения, не противоречат требованиям п. 10.1 раздела 2 ПДД РФ. В заданной следствием дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 3302», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ» (т. 2 л. 

<

...>).

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, «в действиях водителя автомобиля «Opel Astra (А-Н)», государственный регистрационный знак 

<

***>, несоответствий требованиям пункта 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля «Opel Astra (А-Н)», государственный регистрационный знак 

<

***>, по маневрированию вправо, с технической точки зрения, следует признать вынужденными» (т. 3 л. д. 140 - 146).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «при представленных исходных данных водитель автомобиля «Opel Astra», при движении со скоростью 69 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302» путем своевременного торможения. При представленных исходных данных, водитель автомобиля «Opel Astra», при движении со скоростью 69 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожный знак. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 3302» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel Astra» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями 2 абзаца пункта 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Opel Astra» не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения» (т. 2 л. д. 172 - 173).

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных видеозаписей, скорость движения автомобиля «Opel Astra (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляла около 69 км/ч. Время осуществления маневра поворота налево автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, с момента начала поворота до полной остановки на перекрестке составляло около 1, 76 секунд. Время с момента начала осуществления маневра поворота налево автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, до наезда на дорожный знак автомобилем «Opel Astra (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляло около 2, 84 секунд. Водитель автомобиля «Opel Astra (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, и при движении со скоростью около 69 км/ч, и при движении со скоростью 60 км/ч, применяя экстренное торможение, не располагал технической возможностью остановиться до траектории движения автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>. Если расположение автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, после остановки было таким, как показывал ФИО2, то водитель автомобиля «Opel Astra (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении со скоростью около 69 км/ч и при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака. Если расположение автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, после остановки было таким, как показывал ФИО1, то водитель автомобиля «Opel Astra (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении со скоростью около 69 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака, и располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака при допустимой скорости движения 60 км/ч. Исследование по вопросу о соответствии действий водителя автомобиля «Opel Astra (A-H)», государственный регистрационный знак 

<

***>, требованиям пункта 8.1 ПДД РФ не проводится, так как данный водитель, в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, должен был путем торможения предотвращать столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, а маневр, как мера предотвращения ДТП, требованиями данного пункта не предусмотрен. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ» (т. 2 л. 

<

...>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации маневр водителя автомобиля «Opel Astra», а именно объезд возникшего препятствия по тротуару, где вероятность нахождения пешеходов больше с целью избежать столкновения, не оправдан (т. 3 л. д. 15 - 17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Opel Astra» не соответствовали требованиям 2 абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации маневр водителя автомобиля «Opel Astra», а именно объезд возникшего препятствия с последующим выездом на тротуар с целью избежать столкновения, не оправдан (т. 3 л. д. 50 - 51).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Все экспертные исследования проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому у суда не вызывает сомнений компетентность кого-либо из экспертов, полнота и объективность сделанных ими выводов. Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делали замечаний и сами подсудимые. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших документы, составленные по окончании следственных действий, свидетельствует о том, что процедура производства этих мероприятий и их результаты, соответствуют изложенным в данных документах действиям. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимых. 

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым преступления и квалифицировать действия каждого из них по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Суд находит установленным, что ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, поскольку скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за ситуацией на дороге, неоправданно изменил траекторию движения своего автомобиля, совершил выезд на тротуар, что привело к наезду на пешеходов ФИО14, ФИО3, и причинению им телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Именно между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении п.п. 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, и фактически наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 совершил маневр в виде вынужденного объезда автомобиля в условиях крайней необходимости, основаны, по мнению суда, на неверном толковании правил дорожного движения, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана выше. Объезд возникшего препятствия с выездом на тротуар, где вероятность нахождения пешеходов больше, не оправдан. ФИО2, при условии соблюдения Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешеходов.

В свою очередь, установленные в суде факты нарушений требований правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО1, который управлял автомобилем на скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за ситуацией на дороге, а также при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, не убедился в том, что при совершении маневра поворота налево, создает помеху встречным транспортным средствам, выехал на полосу дороги, предназначенную для прямолинейного движения автомобиля, чем создал помеху для автомобиля, движущегося в прямом направлении, который имел право преимущественного проезда регулируемого перекрестка прямолинейно, и произвел остановку на встречной для него полосе, приводит суд к выводу, о нарушении подсудимым ФИО1, при управлении автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО14, ФИО3 

Нарушение п.п. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, ФИО1, при управлении автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак 

<

***>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходами ФИО14, ФИО3 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред их здоровью.

Представителем потерпевшего, адвокатом Южаковым Е. Г., заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору. В обоснование своих доводов указал, что в ходе проведения химико-токсикологического исследования у подсудимого ФИО2 обнаружен препарат «карбамазепин», что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 органами следствия квалифицированы не верно, необходимо предъявить ему более тяжкое обвинение, что не может быть осуществлено в судебном заседании. 

Вместе с тем, с такими доводами представителя потерпевшего суд не может согласиться, поскольку стороной обвинения представлена совокупность доказательств, указывающих на нарушение подсудимым ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, и оснований для квалификации его действий по более тяжкому преступлению, судом не установлено. 

Так, подсудимый ФИО2 отрицает свое нахождение в состоянии опьянения. Между тем, последовательно показывает, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, его трясло, находился в шоковом состоянии, кто-то из людей, которые оказывали помощь пострадавшим, дали ему успокоительную таблетку. Не доверять его показаниям в этой части у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО16, И. Р., Свидетель №9, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия находилось много людей, которые оказывали помощь пострадавшим. ФИО2 вел себя адекватно, находился в шоковом состоянии после случившегося; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством №, из которого следует об обнаружении у подсудимого ФИО2 при проведении химико-токсикологического исследования вещества – «карбамазепин», вместе с тем состояние опьянения не установлено. Не доверять акту медицинского освидетельствования подсудимого ФИО2 у суда нет оснований, поскольку оно было проведено на основании направления компетентным лицом, врачом психиатром-наркологом, на основе специальных познаний (т. 1 л. д. 27). 

Кроме того, препарат «карбамазепин» не входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими внесенными изменениями). Согласно инструкции по применению препарата «карбамазепин», запрета на управление транспортным средством не имеется, рекомендовано соблюдать осторожность при управлении транспортными средствами. Также возможно его применение детям старше 3-х лет согласно режиму дозирования, кормящим матерям. Данный препарат является противоэпилептическим средством (производное дибензазепина), оказывающим также нормотимическое, антиманиакальное, антидиуретическое (у больных с несахарным диабетом) и анальгезирующее (у больных с невралгией) действие.

Ответ заведующего экспертным отделом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции к приказу Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», не может являться основанием для возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения подсудимому ФИО2, поскольку заведующий экспертным отделом делает ссылку на п. 17 вышеуказанной инструкции, который в настоящее время утратил силу.

Кроме того, даже, в соответствии с данной инструкцией, которая действовала в момент дорожно-транспортного происшествия, само по себе обнаружение какого-либо вещества в биологическом объекте не достаточно для констатации факта алкогольного опьянения, поскольку необходимы иные объективные данные (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Вместе с тем, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, такие признаки не зафиксированы (у ФИО2 сознание ясное, ориентирован, речевая способность, двигательная сфера, походка, результаты проведения пробы со счетом не нарушены, зрачки с живой реакцией, мимика живая, устойчив в позе Ромберга, точные движения выполняет, запах алкоголя или другого вещества изо рта отсутствует, кожные покровы чистые), в связи с чем сделан вывод об отсутствии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по доводам представителя потерпевшего, адвоката Южакова Е. Г. суд не находит.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л. д. 230), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и характер нарушений Правил дорожного движения РФ, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л. д. 36), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 4 л. 

<

...>, 21). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного в ходе всего следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО21 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей с каждого, а также за услуги представителя с каждого подсудимого по 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО14, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО21, суд принимает во внимание, что в результате совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, потерпевшим ФИО14, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека. При этом суд учитывает обстоятельства дела, характер понесенных страданий, возникших вследствие неосторожных преступных действий ФИО1 и ФИО2, а также полученных потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность последующего лечения и реабилитационный период, которым были и, в том числе, в настоящее время подвергнуты потерпевшие, в связи, с чем считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины подсудимых, их имущественного положения и трудоспособного возраста, суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу ФИО21, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, в размере 1 000 000 рублей с каждого подсудимого, в пользу ФИО14 в размере 1 000 000 рублей с каждого подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 интересы потерпевших представлял адвокат Южаков Е. Г. В подтверждение своих доводов о взыскании расходов по оплате услуг представителя по 50 000 руб. с каждого из подсудимых за услуги представителя, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 представил суду соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует о заключении соглашений ФИО21 с вышеуказанным защитником на защиту интересов потерпевших на следствии и в суде, и выплаты им гонорара адвокату Южакову Е. Г. за представленные им услуги.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и сложность уголовного дела, работу, проведенную представителем потерпевшего для подготовки доказательной базы по уголовному делу, фактический объем оказанной адвокатом Южаковым Е. Г. юридической помощи, количество заседаний, в которых участвовал представитель.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, подсудимые ФИО1, ФИО2 не заявляли суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовали об освобождении их от уплаты в пользу потерпевших процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя по 50 000 руб. с каждого из подсудимых подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО1, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права управлять транспортными средствами.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения приговора в части лишения ФИО2 права управлять транспортными средствами.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО14 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО21 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО14 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 – ФИО21 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ГАЗ 3302», регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО1; автомобиль «Хендэ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение потерпевшему Свидетель №5; автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA (A-H)», регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение потерпевшему Свидетель №11, автомобиль «КИА JD», регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение потерпевшей Свидетель №6; автомобиль «ВАЗ-2108», регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение потерпевшему Свидетель №2; автомобиль «ВАЗ 21099 VAZ 21099», регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение потерпевшему Свидетель №1, оставить в их распоряжении, как законным владельцам, по вступлении приговора в законную силу; flash-карту в корпусе черного цвета, под названием «Apacer», с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе: 

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; 

- в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать возражения в письменном виде;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение трех суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним; 

- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий Э. Ф. Якупова