Дело № 2-49-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Крикуновой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку- здание мотеля,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку- здание мотеля, в котором просит признать за ней в судебном порядке право собственности на 3-х этажное здание мотеля, общей площадью 970,9 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Требования мотивированы тем, что за счет собственных средств и привлечением профессиональной строительной организации-ООО «Гражданпромстрой», имеющей лицензию на осуществление строительства многоэтажных строений, в 2009 году она возвела данное нежилое строение для осуществления гостиничного бизнеса. 03.07.17 года истец получила из Администрации 

<

адрес> отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с непредоставлением необходимого перечня документов, с чем она не согласна, поскольку ранее данные документы предоставлялись в Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> иным лицом ООО «Изумруд плюс», за которым ранее числилось данное строение. Кроме того, земля под данным строением находится в настоящее время в собственности истца; строение полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям градостроительного регламента. Истец фактически владеет данным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию (л.д.3-4 т.1).

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени, месте судебного разбирательства повесткой, направленной заказным письмом с

уведомлением о вручении по месту своего жительства и регистрации: 

<

адрес> и получившая повестку ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении на л.д. 49 т.2, в суд не явилась. Направила в адрес суда ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с прохождением ею стационарного лечения в госпитале для ветеранов, хотя ранее ею в адрес суда направлялось заявление о проведении судебного разбирательства дела в ее отсутствие (л.д.88 т.1)

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из совокупного толкования требований ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что сторона, ходатайствующая об отложении судебного заседания, должна до начала судебного заседания не только сообщить об уважительности причин своей неявки в суд, но и предоставить суду доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ( медицинские документы, подтверждающие невозможность явки в суд). При чем, указанные действия по предоставлению доказательств могут быть совершены как самим лицом, участвующим в деле, так и его представителем.

В нарушение выше названных требований закона как самим истцом ФИО2, так и ее представителями- ФИО3, ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д.87 т.1), не были представлены суду до начала судебного разбирательства доказательства уважительности причин неявки истца в суд ( справка о госпитализации и т.д.). При таких обстоятельствах, суд считает причину неявки в суд истца ФИО2 неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суд признал причину неявки в суд истца ФИО2 неуважительной в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки, то в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При разрешении данного вопроса, суд также исходит из того, что данное гражданское дело длительное время находится в производстве суда ( с ДД.ММ.ГГГГ), процессуальный срок рассмотрения дела истекает ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее отложение судебного разбирательства является нецелесообразным, так как не позволяет надлежащим образом известить об иной дате и времени судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, включая иногородних; приведет к нарушению установленного законом разумного срока судебного разбирательства дела в суде.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово- ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на рассмотрении предъявленных требований по существу спора, предъявленные требования не признала, пояснив, что данный мотель является самовольным строением, разрешение на строительство которого не выдавалось. Истцом не было предпринято надлежащим мер к легализации самовольно возведенного строения, в том числе к получению градостроительного заключения, разрешения на строительство, вводу объекта в эксплуатацию, не представлены ответчику в полном объеме необходимые документы Дополнила также, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, данный мотель расположен в территориальной зоне К- коммунальной зоне, где гостиничное обслуживание предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Юридическая фирма «Ваше право» и ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.2), в суд не явились. ФИО6 лично получил повестку (л.д.50 т.2), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35 т.2). Представитель ООО «Юридическая фирма «Ваше право», вызывавшийся в суд как правопреемник ликвидированного лица ООО «Изумруд», извещался о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения, поскольку адресат не является по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное лицо уклоняется от получения судебного извещения и считает его в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных соответчиков.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по КО, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д.48 т.2), в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.16 т.2). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного 3-его лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и обозрев в суде материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Администрации 

<

адрес> к ООО «Региональная Промышленная компания «Партнер», ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании договором купли-продажи недействительными, были признаны недействительными в силу ничтожности сделки купли-продажи в отношении трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 245 километров автодороги М-53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск с кадастровым №, заключенные между ООО «Изумруд» (общество ликвидировано) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации на названный объект недвижимости ФИО2 (номер государственной регистрации права- 42-42-01/347/2014-073); а также постановлено исключить из ГКН сведения о названном объекте недвижимости (л.д.86-104 указанного гражданского дела, обозреваемого в суде).

Указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> километров автодороги М-53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск с кадастровым №, выстроенное ООО «Изумруд» без разрешения на строительство и отчужденное впоследствии по возмездным сделкам, в т.ч. ФИО2, было зарегистрировано на праве собственности на основании поддельного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № № является самовольной постройкой (л.д.95 т.2 обозреваемого в суде гражданского дела №).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, рассматриваемого в данном производстве. В связи с чем, установленные названным решением суда обстоятельства, что спорный объект является самовольным строением, возведенным ООО «Изумруд» (впоследствии ликвидированным), без получения разрешения на строительство и без акта ввода в эксплуатацию, сведения о котором должны быть исключены из ГКН, не подлежат вновь доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела стороной истца представлен ответ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Администрацией 

<

адрес> ООО «Изумруд» было выдано разрешение № № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительством под мотель на 10 номеров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 245 км. автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск-Иркутск, строение 3 (л.д.19 т.2). Однако, как ранее было установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, по указанному адресу имеются два объекта недвижимости: с кадастровым №, который является предметом спора по рассматриваемому в настоящем производстве делу, и с кадастровым №, мотель на 10 номеров нежилой, 2-х этажный, площадью 624,9 кв.м. (л.д.46 т.1). Представленный ответ Администрации 

<

адрес> свидетельствует о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта недвижимости с кадастровым №, мотель на 10 номеров нежилой, 2-х этажный, площадью 624,9 кв.м.; в отношении объекта с кадастровым №, такое разрешение по-прежнему отсутствует.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, граждан, организаций им подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение названных требований закона в ЕГРН до сегодняшнего дня-дня постановления судебного постановления содержатся сведения, как о существовании спорного объекта недвижимости, так и о праве собственности на него ФИО2; судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ко не исполнено.

Настоящий иск обоснован истцом ФИО2 тем, что она за счет собственных средств возвела объект недвижимости-3-х этажное здание, мотель, с кадастровым №, общей площадью 970,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> основанный на положениях п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ 3 22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3879 кв.м., адрес (адресный ориентир): 

<

адрес>, 245 км. автомобильной дороги М-53 «Байкал «Новосибирск-Иркутстк», строение 3; категория земель- земли населенных пунктов; разрешенное использование: гостиничное обслуживание-мотель (л.д.8-12 т.1).

Как следует из ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям АИСОГД, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне К -коммунальной зоне. Градостроительным регламентом данной зоны «гостиничное обслуживание» предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с «для строительства комплекса зданий и сооружений мотеля и автостоянки закрытого типа» на «гостиничное обслуживание (мотель)».

Из чего, суд приходит к выводу о возможности размещения на данном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым №, 3-х этажное здание мотеля, общей площадью 970,9 кв.м., в учетом установленной категории территориальной зоны.

Согласно заключению судебной строительно-технический экспертизы №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО9 исследуемый объект площадью 970,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №, соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам и правилам. Наличия аварийного состояния элементов объектов строительства не установлено; здание находится в пригодном для использования состоянии. Существенных (значительных) недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью людей, возведенное строение не создает, а расположение здания на земельном участке не создает препятствий для пользования иными объектами капитального строительства и смежными земельными участками (л.д.2-9 т.2).

Как следует из ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 5 т.1, истец ФИО2 обращалась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса зданий и сооружений мотеля и автостоянки закрытого типа, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в чем ей было отказано в виду неполного предоставления необходимых документов, а также предоставлением ею рабочей документации вместо необходимой проектной. Так истцом, не были представлены ответчику следующие документы: градостроительный план земельного участка, а также следующие разделы проектной документации: «пояснительная записка», «схема планировочной организации земельного участка», «архитектурное решение», «проект организации строительства», «мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». Кроме того, указано на необходимость утверждения проектной документации заказчиком.

Данные обстоятельства указывают на нарушения со стороны истца ФИО2 положений п. 7 ст. 51, ч.15 ст. 48 ГрК РФ.

Истец ФИО2 с ответом ответчика не согласилась, указывая в иске, что все данные документы предоставлялись ответчику ранее ООО «Изумруд», что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по делу №-листы 25-26 дела. 

На л.д. 25-26 т.1 обозреваемого в суде гражданского дела № имеется заявление застройщика ООО «Изумруд», адресованное председателю комитета строительного контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство мотеля, согласно которому к поданному заявлению были также приобщены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план арендуемого земельного участка; пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, проект организации объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Изумруд» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием у названного лица прав на землю, а также в связи с тем, что представленный проект мотеля подлежит государственной экспертизе; кроме того, проект в части ГП не соответствует градостроительному плану земельного участка, границы объекта и его коммуникаций выходят за границы земельного участка, допустимого для строительства; проектная документация была возвращена заявителю (л.д.28 обозреваемого в суде гражданского дела №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обоснованно было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, в связи с не предоставлением ею необходимого пакета документов, что полностью соответствует требованиям п. 7 ст. 51 и пп.3 п.11 ст. 51 ГрК РФ, а ее доводы о том, что ранее иным лицом данные документы предоставлялись ответчику, суд считает не состоятельными, так как в целях легализации самовольного строения истец обязана сама предоставить данные документы, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство к ответчику в 2017 году. Кроме того, с 2012 года обстоятельства, на которые ссылался как ООО «Изумруд», так и Администрация 

<

адрес>, изменились, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца, при этом его размер увеличился по сравнению с 2012 годом. При таких обстоятельствах, на истце лежала обязанность по предоставлению актуального градостроительного плана земельного участка, а также проектной документации, согласованной с ней, как с заказчиком. Указанные документы истцом ответчику не предоставлялись.

Стороной истца была предоставлена в суд проектная документация, заказчиком которой являлось ООО «Изумруд» (л.д.152-234 т.1). Однако, указанные в отказе в выдаче разрешения на строительство замечания по проектной документации, истцом ФИО2 не были устранены.

Судом также установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены также доказательства предпринятых истцом в досудебном порядке мер к легализации возведенного объекта самовольного строительства в административном порядке, а именно: мер, к получению акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, получению в Администрации 

<

адрес> градостроительного заключения в отношении выстроенного объекта до обращения с указанными требованиями в суд.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, требования закона ( п. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом имеющихся разъяснений Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 о признании за ней права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, не подлежат удовлетворению, так как: во-первых, истцом не были предприняты необходимые меры к легализации самовольно выстроенного здания мотеля; во-вторых, истцу обосновано было отказано ответчиком в выдаче разрешения на строительство в виду непредоставления полного необходимого перечня документов, предоставление которого является обязательным в силу требований действующего законодательства; представленная истцом рабочая документация не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации ГрК РФ.

При постановлении решения суд также приходит к выводу о том, что стороной истца не было представлено суду достаточных и бесспорных доказательств как соответствия возведенной постройки обязательным требованиям к параметрам постройки, в то время как в отказе в выдаче разрешения на строительство застройщику указывалось на наличие данного нарушения, так и отсутствие сохранением постройки нарушения прав и интересов других лиц. Вместе с тем, суд полагает, что права муниципального образования- 

<

адрес> несомненно нарушаются возведением данной постройки, поскольку Администрация 

<

адрес> ведет строительный контроль за архитектурным обликом города; его застройкой, которая должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы № не является бесспорным, так как проектная документация, представленная истцом, не исследовалась, что следует из самого текста экспертного заключения; была представлена суду не в полном объеме, параметры постройки исследовались экспертом исходя из расположения здания в зоне Ж1, Ж2,Ж3, в то время как территориальная зона земельного участка на котором расположено спорное строение, изменилась на зону «К». 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку-3-х этажное здание мотеля, общей площадью 970,9 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 01.03.18 года.

Судья: