Дело № 2–355/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец заключил с ответчиком кредитный договор № от 18.09.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения в собственность здания, 

<

данные изъяты> (далее по тексту - здание), расположенного под зданием земельного участка, 

<

данные изъяты> (далее по тексту - земельный участок), в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.1. кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства (п. 1.2 кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в сроки, установленные договором, за счет собственных средств. При этом процентная ставка по кредиту в первый год кредитования была снижена до 14,4% годовых, а в последствии установлена в 16,4% годовых (наличие только одного из установленных положениями кредитного договора 2 видов страхования).

При этом между Банком и Заемщиком был согласован и подписан график возврата кредита (Приложение № 1 к кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (как покупателем), с одной стороны, и ФИО1 (как продавцом) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости (в силу закона) (далее - договор купли-продажи).

Согласно п. 1.2 договора купли - продажи цена указанных объектов недвижимости составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переведены на счет ФИО2, открытый в Банке, и в тот же день перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, также банковским ордером.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, оплата за объекты недвижимости произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировало право собственности ФИО2 на здание и земельный участок с обременением (ипотека в силу закона) и выдало закладную, содержащую существенные условия кредитной и обеспечительной сделки.

С июля 2015 года Заемщик перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего Банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным п.4.4.1. кредитного договора и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, а также предложил Заемщику расторгнуть кредитный договор, о чем направил Заемщику соответствующее уведомление, которое было оставлено ответа и удовлетворения.

По состоянию на 13 мая 2016 года задолженность Заемщика перед Банком составляла:

1) по возврату суммы основного долга - 491 934,59 руб.;

2) по начисленным за пользование кредитом процентам - 77 212,53 руб.;

Таким образом, общая сумма задолженность Заемщика перед Кредитором по кредитному договору составляет 569 147,12 руб., что подтверждается приложенными расчетами.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2014 г. в размере 569 147,12 рублей, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на 13 мая 2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору № от 18 сентября 2014 года, начиная с 14 мая 2016 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета – 16,4% годовых.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенные в силу закона здание назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 20 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Волжские Зори», участок 20, а также расположенный под зданием земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 695 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Волжские Зори», участок 20, принадлежащие на праве собственности ФИО2, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от его рыночной стоимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 891,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с этим суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2014 г. ПАО «АК БАРС» БАНК заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения в собственность здания, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 20 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Волжские Зори», участок 20, расположенного под зданием земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 695 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Волжские Зори», участок, в размере 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 18,4 % годовых (п. 1.1. кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства (п. 1.2 кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в сроки, установленные договором, за счет собственных средств. При этом процентная ставка по кредиту в первый год кредитования была снижена до 14,4% годовых, а в последствии установлена в 16,4% годовых (наличие только одного из установленных положениями кредитного договора 2 видов страхования) (л.д.13-26).

При этом между Банком и Заемщиком был согласован и подписан график возврата кредита (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (как покупателем), с одной стороны, и ФИО1 (как продавцом) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д.42-45).

Согласно п. 1.2 договора купли - продажи цена указанных объектов недвижимости составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переведены на счет ФИО2, открытый в Банке, и в тот же день перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, также банковским ордером (л.д.52-58).

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил.

24 сентября 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировало право собственности ФИО2 на здание и земельный участок с обременением (л.д.47,48).

С июля 2015 года Заемщик перестала вносить платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014 г. ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Кроме того, 27.01.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и взыскании долга по нему (л.д.49), однако ответа на претензию не поступило, денежные средства в счет погашения задолженности выплачены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету задолженности ФИО2 по кредитному договору, представленному истцом, с которым суд соглашается (л.д. 5), общая сумма задолженности ФИО2 перед банком по состоянию на 13.05.2016 составляет 569 147 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в сумме 491 934 рубля 59 копеек, и задолженность по процентам на 13.05.2016 в сумме 77 212 рублей 53 копейки. 

Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 809 суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ставке 16,4% годовых по кредитному договору по день вынесения решения, то есть по 20.07.2017.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов с 21.07.2017 по день вступления решения суда в законную силу суд полагает необходимым отказать ввиду неопределенности даты вступления решения суда в законную силу и невозможности произвести расчет суммы процентов за данный период.

Размер процентов, подлежащих взысканию за период с 14.05.2016 по 20.07.2017, составляющий 433 дня, определяется судом из следующего расчета: 491 934,59 (основной долг) : 365 х 433 (дня) х 16,4% = 95 707,60 рубля.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 569 147,12 + 95 707,60 = 664 854 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая тот факт, что ФИО2 грубо нарушила свои обязательства, взятые по договору, соответственно существенно нарушила условия договора, требование истца о расторжении кредитного договора № от 18.09.2014 г. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга и задолженности по процентам на 13.05.2016 в общей сумме 569 147,12 рубля государственная пошлина составляет 8891,47 рубля. Данные требования судом удовлетворены.

В связи с этим размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составляет 8891,47 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 3 Федерального Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании приведенных правовых норм суд полагает необходимым обратить взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК указанных выше основной задолженности, процентов и судебных расходов на принадлежащие ФИО2 жилой дом с прилегающим земельным участком, являющиеся предметом залога, путем их продажи с публичных торгов. 

Обстоятельств, препятствующих в силу ст. 54.1 Закона обращению взыскания на спорную квартиру как на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно выводам Экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...>, вероятная рыночная стоимость дома и прилегающего земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 05.05.2017 г. составляет 435 535 рублей, в том числе 79 000 рублей рыночная стоимость дома, 356 535 рублей рыночная стоимость прилегающего земельного участка.

С учетом изложенного, на основании ст. 348 ГК РФ, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащем удовлетворению, назначив начальную продажную цену заложенного имущества равной 348 428 рублей (435 535 х 80 %), в том числе: здания 63 200 рублей (79 000 х 80%), земельного участка 285 228 рублей (356 535 х 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 18 сентября 2014 года №, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014 г. по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 664 854 рубля 72 копейки, в том числе: основной долг в сумме 491 934 рубля 59 копеек, задолженность по процентам на 13 мая 2016 года в сумме 77 212 рублей 53 копейки, задолженность по процентам за период с 14 мая 2016 года по 20 июля 2017 года в сумме 95 707 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 8891 рубль 47 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору в размере 664 854 рубля 72 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8891 рубль 47 копеек на предмет залога: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 20 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

...> а, садоводческое некоммерческое товарищество «Волжские Зори», участок 20, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 695 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Волжские Зори», участок 20, путем продажи указанных объектов недвижимости с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанных нежилого здания и земельного участка при их реализации в размере 348 428 рублей, в том числе: нежилого здания 63 200 рублей, земельного участка 285 228 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт