А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 22 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилемзяновым И.Ф., 

с участием прокурора Акмаловой А.Р., 

адвоката Линькова В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Варнавской Т.С.. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года, которым 

Варнавская Т.С., дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена ст. 171.4 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей с рассрочкой его выплаты определенными частями на 10 (десять) месяцев по 5000 рублей в месяц.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Линькова В.Ф. в защиту интересов осужденной Варнавской Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Варнавская Т.С. признана виновной в незаконной, неоднократной продаже в розницу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. А именно, Варнавская Т.С., будучи 11 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 по городу Кумертау, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, умышленно, неоднократно продала за 150 рублей в розницу, играющему роль покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» БЗГ, полуторалитровую бутылку с жидкостью, которая, согласно заключению эксперта, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 35,7% об., не соответствующей требованиям нормативных документов, не имеющей маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом и нормативными документами, в связи с чем, является некачественным и опасным продуктом для жизни и здоровья человека.

Преступление совершено дата адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная Варнавская Т.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная Варнавская Т.С. выражает свое несогласие с приговором, указывает, что при назначении наказания суд не обсудил возможность предоставления ей отсрочки от отбывания наказания. У нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. 19 марта 2020 года у нее умер муж, на момент смерти мужа она не работала, ранее была зарегистрирована в качестве ИП, но фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с рождением третьего ребёнка, фактически всю семью содержал муж. После смерти мужа семья не имеет источника дохода. Даже предоставленная рассрочка исполнения наказания - по пять тысяч рублей в месяц для нее непосильна. Ссылается на ст.ст. 82, 64 УК РФ. Продавать спиртосодержащую продукцию ее заставлял муж, она и дети зависели от него материально. Имеющееся по делу обстоятельства, а именно: совершение ею преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления (сразу отдала меченые купюры сотрудникам полиции после контрольной закупки), наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, их воспитание и содержание ею одной, совершение преступления под принуждением своего мужа, от которого она полностью зависела материально, являются исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с ее деятельным раскаянием, либо снизить размер штрафа на основании ст. 64 УК РФ, либо предоставить ей отсрочку от исполнения наказания до достижения ее младшим ребёнком возраста 14 лет.

Апелляционное представление государственного обвинителя Валитова Э.Р. отозвано, поэтому на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по нему подлежит прекращению

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При назначении наказания Варнавской Т.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены- явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления – добровольно выдала помеченные купюры. Суд также принял во внимание тяжелую жизненную ситуацию, в которой Варнавская Т.С. оказалась - осталась вдовой с двумя малолетними детьми и одним несовершеннолетним ребенком.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения Варнавской Т.С. наказания в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда 1 инстанции об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения Варнавской Т.С. наказания или освобождения её от наказания, в том числе, для снижения ей размера штрафа в порядке ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела в связи с ее деятельным раскаянием, либо предоставления ей отсрочки исполнения наказания до достижения ее младшим ребёнком возраста 14 лет, поскольку выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Судом данные вопросы обсуждались еще и на предварительном слушании, но оснований для удовлетворения доводов Варнавской Т.С. не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года в отношении Варнавской Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Коваленко Л.П. 

Дело № 22-3381/2020