Дело № 2-177/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 09 июля 2021 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 исполняет возложенные на нее обязанности в службе судебных приставов ОСП по Покровскому и Свердловскому районам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с приказом УФССП России по Орловской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает должность 

<

данные изъяты>. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскано 38 145,53 руб., из которых 21 985,95 руб. убытков, 15 000 руб. денежная компенсация морального вреда, 1159,58 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. Указанным решением установлено, что в отношении К. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения являлись обеспечительные меры неимущественного характера. В ходе исполнения 

<

данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым должнику К. был ограничен выезд низ Российской Федерации сроком на 6 месяцев. ФИО2 также были вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника К. из Российской Федерации и окончании исполнительного производства, которые в установленном порядке до него доведены не были. В результате К. не смог выехать в турпоездку за пределы Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Судебное решение исполнено. Причиненный работодателю ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб, причиненный работником, в порядке регресса в размере 38 145,53 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым ее вины в произошедшем нет, ею совершены все действия, предусмотренные законом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с К. временного ограничения на выезд было внесено в электронном виде в базу, но по техническим причинам, ввиду сбоя компьютерной программы не поступило в пограничную службу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом управления юстиции администрации Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была назначена на должность 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из приказа УФССП России по Орловской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был прекращен служебный контракт, ФИО3 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом гражданских служащих на государственную службу иного вида. 

Согласно выписке из приказа УФССП России по Орловской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и присвоении специальных званий» ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ в отделение 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с С. (в настоящее время ФИО4) Т.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области, 

<

данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым К. был ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 были вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении К. и об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскано 38 145,53 руб.

Указанным решением установлено, что в нарушение положений части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, а также пунктов 5,6 и 11 Порядка обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, до К. и Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд К. доведено не было. В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о снятии ограничений на выезд К. из Российской Федерации в подразделение пограничного контроля, К. были причинены убытки. Судебный пристав-исполнитель был обязан убедиться, что вынесенное постановление о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации доведено до всех заинтересованных лиц, а в случае, если такое доведение по каким-либо причинам было временно невозможным, информировать Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России на основании мотивированного письма руководителя УФССП по Орловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В рамках исполнения указанного судебного решения за счет средств казны Российской Федерации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ К.. перечислено 38 145,53 руб. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21-июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как видно из материалов дела, ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле по иску К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков компенсации морального вреда, однако в судебных заседаниях участия не принимала, свою позицию относительно заявленных требований не высказывала. 

Доводы ФИО2 о том, что постановление о снятии временного ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ не поступило в пограничную службу в результате сбоя компьютерной программы и ее вины в этом нет, аналогичны правовой позиции ФССП и Управления ФССП по Орловской области в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Необоснованность данных доводов, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в причинении вреда, вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба и причинная связь между ее поведением как работника и наступившим ущербом, подробно мотивированы в судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела исследовано материальное положение ответчика. По сообщению УФССП России по Орловской области, среднемесячный размер заработной 

<

данные изъяты> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 также является получателем пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб., имеет недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов в полном объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 344,33 рубля. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2 о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерб, причиненный работником, в порядке регресса в размере 38 145 (тридцать восемь тысяч сто сорок пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области расходы по оплате госпошлины в размере 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова