Председательствующий: Занько А.Т. № 22-8996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

адвоката Васильева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королева А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года, которым 

Королев А.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- приговором Ачинского городского суда от 11 марта 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 08 октября 2018 года по отбытии наказания;

- приговором Ачинского городского суда от 28 мая 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 ноября 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в него на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Королева А.В. под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав выступление адвоката Васильева Д.Г. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за совершенное лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 26 января 2023 года по 15 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 13 сентября 2023 года изменить и смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении ему наказания не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в связи с которыми к нему могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует. 

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, указанными в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым согласился подсудимый.

При этом суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя исключил из предъявленного ФИО1 обвинения и юридической квалификации его действий излишне вмененное указание на оставление им места пребывания или фактического нахождения и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Принятию судом данного решения, основанного на фактических обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не препятствовало.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимого при рассмотрении дела, по результатам чего судом обоснованно установлено, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии, а также состояние психического здоровья не препятствовало осужденному самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в том числе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, а также осознавать характер и последствия такого ходатайства.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие у него на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов уголовного не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, совершенного в условиях очевидности, поднадзорным ОВД лицом, в отношении которого установлен административных надзор и проводились мероприятия по розыску в связи с уклонением от контроля, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами письменного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной и данных им в ходе дознания показаний, а также его участия в осмотре места происшествия – в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не содержат в себе новых, не известных ранее органу дознания обстоятельств, и свидетельствуют лишь о подтверждении подсудимым ранее установленных обстоятельств несоблюдения административного надзора. 

Данный вывод судом в приговоре в достаточной мере мотивирован, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, факт отсутствия отягчающих обстоятельств или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в соответствующей части исследованным судом материалам уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному судом обоснованно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по делу не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом выполнены требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, ФИО1 за содеянное назначено справедливое наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, по делу не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков